﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-1931/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, Новосибирский р-н, д. 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта (Центральный р-н), д. 9А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, ответчик) о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 12.08.2008 № 03-5668 (далее – договор аренды) в размере 246 329,13 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей по договору аренды в размере 245 197,46 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890,58 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности применения при расчете арендной платы в спорном периоде коэффициента Кпр, о неверном определении момента, с которого нормативный правовой акт не подлежит применению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Судом удовлетворено ходатайство комитета о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2008 между управлением по земельным ресурсом и землеустройству администрации города Новокузнецка (в настоящее время – комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка) (арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301048:0009 под здание торгового центра по просп. Кузнецкстроевский, 30-А в Центральном районе г. Новокузнецка, площадь земельного участка составляет 1 698 кв. м.

На основании пункта 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013 № 1/486 размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (далее – Постановление № 47).

Согласно произведенным комитетом и направленным в адрес общества расчетам размера арендной платы за 2016 – 2018 годы, расчет произведен по формуле: А = КС × Кв × Ки × Кпр, где А – размер арендной платы; КС – кадастровая стоимость земельного участка, Кв – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, Ки – коэффициент, учитывающий уровень инфляции на соответствующий период.

При этом Ки определен как произведение коэффициентов за период с 2010 года по год расчета размера арендной платы (включительно).

В связи с признанием отдельных положений Постановления № 47 недействующим, ООО «Компания Холидей» обратилось в комитет с досудебной претензией с просьбой считать недействительными расчеты размера арендной платы за 2016 – 2018 годы и вернуть обществу переплату арендной платы, образовавшуюся в связи с фактической уплатой обществом арендных платежей исходя из ранее представленных комитетом расчетов.

В ответ на досудебную претензию в адрес истца поступило письмо с приложением расчетов арендной платы без учета коэффициента инфляции, но с добавлением в расчете коэффициента перехода.

Полагая, что поскольку экономическое обоснование применения коэффициента перехода, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы, отсутствует, и данные обстоятельства были установлены Верховным Судом Российской Федерации в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кемеровского областного суда, ООО «Компания Холидей», считая, что представленный комитетом в ответ на досудебную претензию расчет определения размера арендной платы, произведенный с учетом положений пункта 2.9.1.1 (в ред. от 29.04.2016) и пункта 2.9.2 (в ред. от 05.06.2017) Постановления № 47, нарушает принципы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в том числе, в отсутствие экономического обоснования применения коэффициента инфляции и предельно допустимой простоты при расчете коэффициента перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы, влечет необоснованное завышение арендных платежей, чем, в свою очередь, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из их доказанности и обоснованности, оценив представленные сторонами расчеты, пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с комитета переплаты в размере 245 197,46 руб.

Выводу судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу положений статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 закона Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» коллегия администрации Кемеровской области устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Кемеровской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании указанных положений законов Постановлением № 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, согласно которому размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется одним из перечисленных в Порядке способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС × Кв × Ку × Кк × Ки × Кп × Кпр, где: А – размер арендной платы; КС – кадастровая стоимость земельного участка; Кв – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку – коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк – коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки – произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, и определяется по формуле: Ки = КИ2010 × КИ2011 × КИ2012... × КИN, где КИ2010, КИ2011, КИ2012, КИN – коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями коллегии администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы; Кп – коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97; Кпр – коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Постановления № 47.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 81-АПГ18-13 подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Постановления № 47 в редакциях постановлений коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 и от 27.11.2017 № 613, признан недействующим с даты принятия настоящего определения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 06.12.2018 Кемеровского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 81-АПА19-6 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.9.1.1 пункта 2.9 раздела 2 Постановления № 47, в редакции постановления коллегии администрации Кемеровской области от 29.04.2016 № 168.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения при расчете арендной платы в спорном периоде коэффициента Кпр.

Пунктом 3 Постановления № 47 (в действующих в спорный период редакциях) предусмотрено установить коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере 1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере 1,05; на 2015 год в размере 1,075; на 2016 год в размере 1,129; на 2017 год в размере 1, 058; на 2018 год в размере 1,04.

Как следует из расчетов арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 07.06.2017, с 08.06.2017 по 31.12.3017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018, подготовленных комитетом и направленных в адрес общества, за спорный период расчет размера арендной платы произведен комитетом на основании приведенных выше положений Постановления № 47 (в соответствующей редакции).

Значение показателя кадастровой стоимости земельного участка применено комитетом с учетом того, что указанная стоимость была установлена в размере рыночной стоимости земельного участка, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом размер платы за пользование земельным участком с 01.01.2016 определен комитетом с применением коэффициентов, учитывающих уровень инфляции (Ки), установленных на предшествующие периоды, и истец во исполнение договорных обязательств производил оплату с учетом названных условий, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, решением от 17.01.2018 Кемеровского областного суда по делу № За-608/2017-М-434/2017 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 2.5 Постановления № 47 (в редакциях постановлений коллегии администрации Кемеровской области от 20.08.2015 № 269, от 29.04.2016 № 168, от 07.07.2016 № 277) в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, передаваемые в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями коллегии администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы за использование данных земельных участков.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 решение от 17.01.2018 Кемеровского областного суда изменено. Пункт 2.5 Постановления № 47 в редакции до внесения в него изменений постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями коллегии администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы, признан недействующим с 01.01.2016. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что актуальность кадастровой стоимости спорного земельного участка на 2016 год подтверждена решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015, утвердившим новую кадастровую стоимость земельных участков земель населенных пунктов Кемеровской области, подлежащую применению с 01.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что произведенный комитетом расчет арендной платы с применением коэффициента Ки, исчисленного как произведение коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы, не основан на законе.

За период с 01.01.2017 по 07.06.2017 принимая во внимание, что Постановлением № 47 до 07.06.2017 не было установлено значение коэффициента, учитывающего уровень инфляции в 2017 году, в то время как согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, Ки за 2017 год, установленный Постановлением № 47 в редакции постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 27, при определении размера подлежащей уплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 применению также не подлежит.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что размер переплаты за спорный период составляет 245 197,46 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова