Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ЗАО «СМУ-5»   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Управлению Росреестра по Московской области при участии третьего лица ФИО1  об оспаривании, с учетом уточнения, решения регистрирующего органа  №50/022/009/2019-1285 от 07.05.2019г. об отказе в государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве №ДУ-27/Ф от 11.12.2009г., заключенного между ЗАО «СМУ-5» и гр. ФИО1, обязании произвести регистрационные действия.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Заинтересованное лицо по заявлению возражало по основаниям оспариваемого отказа.

Третье лицо представило отзыв, в котором по заявлению возражало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). 

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как усматривается из материалов дела,  на основании заключенного между ЗАО «СМУ-5» (Застройщик), администрацией Люберецкого района МО и Министерством строительного комплекса Московской области Инвестиционного контракта №13-55 от 04.07.2003г. Застройщик за счет собственных и привлеченных в порядке, установленном в ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», денежных средств произвел строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316 – ти квартирного жилого дома 1 на Хлебозаводском проезде в г.Люберцы Московской области, который был введен в эксплуатацию – 27.04.2010г. 

В рамках реализации указанного инвестиционного контракта 11 декабря 2009г. между ЗАО «СМУ-5» и гр. ФИО1 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-27/Ф относительно строительства жилого помещения (квартиры № 311) в МКД.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке  27.12.2011г.

20 декабря 2009г. сторонами договора было подписано дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты по нему,  государственная регистрация дополнительного соглашения произведена по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-51775/17.

13 сентября 2011г. жилое помещение было передано Застройщиком Дольщику по Акту приема-передачи,      12.04.2012г.       гр.      ФИО1 зарегистрировала за собой право  собственности на имущество.

Согласно условий договора долевого участия     (ст. 3) с учетом изменений, внесенным в него дополнительным соглашением от 20.12.2009г., стороны согласовали порядок оплаты стоимости ДДУ – в течение 100 месяцев, начиная с 01.01.2010г. и по 30.04.2017г.

Как указал истец, по состоянию на 10.03.2019г. гр.ФИО1 не произвела в пользу Застройщика ни одного платежа по договору.

В    п.12.2.    договора долевого участия     установлено,     что     договор    действует     до     полного     исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Ввиду того,   что  Дольщик  до  настоящего   времени  не  произвел  полную  оплату по договору долевого участия,     договор является действующим.

В связи с уклонением Дольщика от исполнения условий Договора в части оплаты Застройщик в силу положений ст. 91 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.  направил в адрес Дольщика уведомление о недопустимости нарушений условий Договора и необходимости погашения задолженности.

Поскольку  требования ЗАО «СМУ-5» об оплате цены Договора ФИО1 исполнены не были, истец направил ФИО5  уведомление об отказе от исполнения Договора и потребовал освободить жилое помещение.

29 января 2019г. ЗАО «СМУ-5» обратилось в Управление Росреестра по Московской области  с заявлением о государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве №ДУ-27/Ф от 11.12.2009г. (заявление №50/022/009/2019-1285).

Решением  №50/022/009/2019-1285 от 07.05.2019г. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве по основаниям невозможности прекращения права на объект на оснвоании заявления лица, не являющегося собственником данного объекта.

 Указанный отказ заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ-214 в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 перед ЗАО «СМУ-5» имеется задолженность по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-27/Ф от 11.12.2009г. 

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

07 августа 2018 года ЗАО «СМУ-5» направило гражданке ФИО1 Уведомление о необходимости оплатить цену договора.

Поскольку оплата не была произведена 14.09.2018г. ЗАО «СМУ-5» направило гражданке ФИО1 Уведомление об одностороннем отказе от договора.

Частью 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

Таким образом заявитель надлежащим образом исполнил предусмотренный порядок одностороннего расторжения Договора в соответствии со ст.9 ФЗ-214, ст.450, ст. 453 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких условиях, суд находит  незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности    решение  Управления     Росреестра   по   Московской   области об отказе  в государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве, связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с возложением расходов по госпошлине на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст.123,156,197-201,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области №50/022/009/2019-1285 от 07.05.2019г. об отказе в государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве.

Обязать Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию прекращения договора участия в долевом строительстве №ДУ-27/Ф от 11.12.2009г., заключенного между ЗАО «СМУ-5» и гр. ФИО1 - на основании заявления от 29.01.2019г. №50/022/009/2019-1285.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу  ЗАО «СМУ-5» 6.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.