РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236990/23-121-1402

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Компания регионального развития" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным решения от 21.08.2023 года № ДГИ-Э-102610/23-1

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 08.06.2023 № 4, паспорт),

от правопреемников: ФИО1 (по дов. от 22.01.2024 № 77АД 5467663, по дов. от 18.01.2024 № 77АД 5682759, по дов. от 26.01.2024 № 77АД 6286631, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 07.12.2023 № ДГИ-Д-1577/23, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания регионального развития" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 21.08.2023 года № ДГИ-Э-102610/23-1.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя - ООО "Компания регионального развития" на ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Компания регионального развития" и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (далее – покупатели) был заключен договор купли-продажи земельных участков от 20.11.2023 г., в соответствии с которым Покупателями в общую долевую собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190807:792 в равных долях (1/3).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи земельных участков от 20.11.2023 г. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права (выписка из ЕГРН прилагается). 

При этом на момент заключения вышеуказанного договора Покупатели были осведомлены о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы настоящего дела № А40-236990/23 (п. 1.10 Договора купли-продажи земельных участков от 20.11.2023 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду выбытия ООО "Компания регионального развития" из материальных правоотношений по данному делу в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190807:792 в общую долевую собственность Покупателей, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права, возникли основания для правопреемства.

Суд считает, что представленные в суд документы подтверждают наличие основания для замены стороны по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компания регионального развития", являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:792 с видом разрешенного использования «под жилищное строительство» (далее – Земельный участок), письмом от 31.07.2023 г. № 55216357 обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования Земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, в частности виду разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) (далее – заявление).

Департамент письмом от 21.08.2023 г. № ДГИ-Э-102610/23-1 отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления, указав, что:

- установленный вид разрешенного использования невозможно однозначно соотнести с запрашиваемым видом – «2.1. Для индивидуального жилищного строительства»;

- Правилами землепользования и застройки в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ г. Москвы), в отношении территориальной зоны, в границе которой расположен Земельный участок, не предусмотрено вида разрешенного использования «2.1. Для индивидуального жилищного строительства».

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания регионального развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ вид разрешенного использования (далее – ВРИ) земельных участков определяются в соответствии с классификатором.

В настоящее время действует классификатор ВРИ земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 (в ред. от 23.06.2022 г.) (далее – Классификатор ВРИ).

При этом Классификатор ВРИ действительно не содержит ВРИ «Под жилищное строительство», установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:792 в связи со следующим.

ВРИ «Под жилищное строительство», установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:792, был внесен в ЕГРН в 2004 г. 

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В отношении земельных участков, расположенных на территории г. Москвы, органом, уполномоченным на принятие решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, является Департамент (п. 4.2.7(3) Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП).

Следовательно, Департамент уполномочен на принятие решения об установлении соответствия между разрешенным использованием Земельного участка, указанным Заявителем в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

При этом, ни Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ, ни Земельным кодексом РФ, ни Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Довод Департамента о том, что установленный вид разрешенного использования Земельного участка «под жилищное строительство» невозможно однозначно соотнести с запрашиваемым видом – «2.1. Для индивидуального жилищного строительства» является несостоятельным в связи со следующим.

Классификатором ВРИ предусмотрен ВРИ «Жилая застройка» (код 2.0), предусматривающий размещение жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, в частности ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства».

ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства» предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Следовательно, содержание испрашиваемого к приведению в соответствие ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства» не противоречит установленному в настоящее время вида разрешенного использования Земельного участка «под жилищное строительство».

Департамент в письме от 21.08.2023 г. № ДГИ-Э-102610/23-1 указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, в связи с чем, выпуск распорядительного документа ДГИ г. Москвы не требуется. 

Тем самым, Департаментом ошибочно отождествлены процедура изменения вида разрешенного использования земельного участки, предусмотренная п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и процедура приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором видов разрешенного использования, предусмотренная п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ.

Указания Департамента на то, что у него отсутствуют основания для принятия распорядительного акта о приведении в соответствие ВРИ Земельных участков, прямо противоречит требованию п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Так, согласно вышеуказанной норме, основанием для принятия ответчиком решения об установлении соответствия между разрешенным использованием Земельного участка, указанным в заявлении, и ВРИ земельных участков, установленным классификатором ВРИ земельных участков, является заявление правообладателя земельного участка.

При этом данной нормой установлена обязанность ответчика по принятию указанного решения в течение одного месяца со дня поступления заявления.

Оснований для отказа в принятии такого решения законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, Департаментом при принятии решения от 21.08.2023 г. № ДГИ-Э-102610/23-1 были проигнорированы требования п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ.

Кроме того, Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, путем приятия оспариваемого решения от 21.08.2023 г. № ДГИ-Э-102610/23-1 самоустранился от исполнения полномочий, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, а также полномочий Департамента, предусмотренных п. 4.2.7(3) Положения  о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП.

Довод Департамента о том, что приведение ВРИ Земельного участка в соответствие классификатору ВРИ фактически является изменением ВРИ, противоречит правоприменительному походу, сформированному по делам с участием самого Департамента.

 Так, Департамент неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве об отказе внесения в ЕГРН сведений о ВРИ земельных участков на основании решений об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и ВРИ земельных участков, установленным классификатором ВРИ земельных участков.

Основанием принятия оспоренных решений Управления Росреестра по Москве являлась позиция Управления о том, что выбранные ВРИ не соответствуют ВРИ с индексами, установленными для территориальной зоны, в которой расположены земельные участки, в отношении которых Заинтересованным лицом приняты решения об установлении соответствия ВРИ.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявления о признании незаконными вышеуказанных решений Управления Росреестра по Москве, неоднократно указывал , что приведение ВРИ в соответствие с классификатором не может рассматриваться как изменение ВРИ земельного участка и для указанного приведения нет необходимости во внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Москвы.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания бездействия незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену заявителя – ООО "Компания регионального развития" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) на правопреемников:

- ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках дела № А40-222695/23-121-1335.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 21.08.2023 г. № ДГИ-Э-102610/23-1 об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:792 классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:792 и видом разрешенного использования земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Компания регионального развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья:

Е.А. Аксенова