ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156929/21

17 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1. дов. №23/3 от 30.12.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электрические сети" 

на определение  от 27 февраля  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Электрические сети" 

к ООО «Коксохим-электромонтаж»,

третье лицо: АО «АПАТИТ»,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» о взыскании задолженности по договору № СК5- 1/295-ЭС от 10.07.2019 в размере 228.149, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2020 по 05.04.2022, в сумме 56.577 руб. 96 коп. с их дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 166-171). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 85- 90). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2022 года вышеназванные решение и  постановление были оставлены без изменения (т.3, л.д. 102-105).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 60.773,58 руб.(т.3, л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» о взыскании судебных расходов было  отказано (т.3, л.д. 170-171).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года указанное определение было  оставлено без изменения (т.4, л.д. 20-22).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, ООО "Электрические сети"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт  о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Электрические сети» изначально  обратилось с исковым заявлением к ООО «КоксохимЭлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору №СК5-1/295-ЭС от 10.07.2019 в размере 865.056 руб., а также процентов в сумме  5.308 руб. 84 коп. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточненных требований, рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № СК5-1/295-ЭС от 10.07.2019 в размере 228.149, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 01.06.2020 по 05.04.2022 в сумме 56.577 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. 

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований  было отказано.

При этом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец указал, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после подачи иска. В подтверждение фактического несения заявленных расходов, истец представил платежное поручение № 823 от 02.07.2021 г., копии маршрутных квитанций и посадочных талонов, ж/д билетов, договор № 023 от 01.07.2015 г., дополнительное соглашение от 01.07.2021 г. к договору № 023 от 01.07.2015 г., копию платежного поручения № 105 от 04.02.2022 г. На основании изложенного, истец просил  о взыскании судебных расходов в размере 60.773,58 руб. в полном объеме с ответчика. 

В данном случае  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  поскольку судебный акт по настоящему делу, вынесенный по существу, был    принят не в пользу истца.

Так, из текста уточненного искового заявления не следует, что исковые требования уменьшены в связи с добровольной оплатой. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований была возвращена истцу из федерального бюджета. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на акт сверки, с учетом удержания штрафов, в связи с чем сумма долга была уменьшена, в удовлетворении иска отказано. 

При указанных обстоятельствах, принцип пропорционального (возмещения) распределения судебных расходов не применяется, в связи с чем правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют.

 Таким образом, учитывая нормы п. 1 ст. 110 АПК РФ, суд верно установил, что у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку судебный акт по настоящему делу был  принят не в его пользу, в связи с чем заявленные ООО «Электрические сети» требования о возмещении судебных расходов в размере 60.773,58 руб. удовлетворению не подлежат, а поэтому в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было правомерно отказано.

Ссылка истца о том, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит сведения о разрешении спора о распределении судебных расходов между другими лицами, которые участниками настоящего дела не являются, и, следовательно, по существу апелляционная жалоба истца в суде апелляционной инстанции рассмотрена не была, не может служить достаточным  основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку   не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта. Кроме того, истец  не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с заявлением об исправлении ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  в данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств,  суд верно установил, что  у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку судебный акт по настоящему делу был  принят не в его пользу, что, в свою очередь, исключает возможность возмещения ему расходов, в связи  с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 27 февраля  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-156929/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    С.В. Нечаев