ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1108/2020

Дело № А40-163775/18

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья  Е.А. Ким 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А40-163775/18 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО "ПРИРОДА И ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3-и лица: ФИО5, ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс» о признании недействительными решений общего собрания акционеров

 

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 (паспорт); от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 01 октября 2018 года; ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 07 апреля 2017 года;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 01 января 2020 года;

от третьих лиц: от ФИО5 – не явился, извещен; от ООО «ПЛАСТИКАНА» – не явился, извещен; от ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» – не явился, извещен;  от ООО «Климовская инвестиционная компания» –  не явился, извещен; от  ООО «Карбона Инвестментс» – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Акционерного общества «Природа и школа», которое было проведено 6 июля 2018 года: о досрочном прекращение полномочий членов Совета директоров Общества; о досрочном прекращение полномочий Председателя Совет директоров Общества; об определении количественного состава Совета директоров Общества; об избрание членов Совета директоров Общества; об избрание Председателя Совета директоров Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40- 163775/18 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать судебные расходы в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г. заявление АО «Природа и Школа» о взыскании с истцов судебных расходов было удовлетворено в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истцы обратились в   Девятый    арбитражный    апелляционный    суд    с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенные  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенные в отзыве. 

         Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг представителей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2018г. № ОУ/2018-01; дополнительным соглашением от 27.07.2018г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2018г. № ОУ/2018-01; актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.06.2019г.; отчет к дополнительному соглашению от 28.06.2019г.; платежное поручение от 01.08.2019г. №336; акт №ОУ-18-01/2 от 28.06.2019г. счет-фактура от 28.06.2019г. № 628028.

Договор оказания юридических услуг от 19.07.2018г. № ОУ/2018-01 был    заключен между Обществом (заказчиком) и ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» (исполнителем).

Условиями договора не предусмотрены какие-либо выплаты непосредственно работникам исполнителя.

За оказание юридических услуг по настоящему делу, в том числе за представительство интересов Общества в суде, Общество произвело оплату в сумме 108 000 руб. ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» как исполнителю по договору оказания услуг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных издержек подтверждается платежным поручением № 313 от 01.08.2019 г.

 Доводы истцов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. 

1. Договор оказания юридических услуг от 19.07.2018г. № ОУ/2018-01 был заключен между Обществом (заказчиком) и ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» (исполнителем). ООО «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» вправе осуществлять любой вид деятельности, не запрещенной законодательством. Деятельность в области права не требует лицензирования или создания «юридической организации», тем не менее, данный вид деятельности был заявлен обществом при регистрации и указан в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК».

Заинтересованность работника ООО «Группа «ПОЛИПЛАСТИК», осуществляющего ведение судебного дела заказчика и представляющего его интересы в суде, не могла быть выше, чем заинтересованность любого работника любой организации, оказывающей юридические услуги.

Согласно данным трудовой книжки, ФИО8. длительное время является работником ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» с основным местом работы.

Обладание работником исполнителя всей полнотой информации и обо всех нюансах корпоративного конфликта в Обществе (в связи с тем, что он является членом совета директоров Общества) не означает, что исполнитель по договору должен был оказывать Обществу юридические услуги безвозмездно или ниже рыночных цен.

За оказание юридических услуг по настоящему делу, в том числе за представительство интересов Общества в суде, Общество произвело оплату в сумме 108 000 руб. непосредственно ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» как исполнителю по договору оказания услуг. При этом, какие-либо денежные выплаты непосредственно ФИО8. Общество не осуществляло.

Таким образом, какая-либо личная заинтересованность представителя исполнителя в исходе дела не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку исполнителем по договору оказания юридических услуг Обществу являлся не лично ФИО8., а ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК».

Также необходимо отметить, что адрес проведения BOCA (

<

...>) был указан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-196487/17 от 03.05.2018 г., а не в нарушение законодательства РФ, как это безосновательно утверждают заявители по апелляционной жалобе.

Собственником здания, в котором было проведено BOCA, является акционер Общества - ООО «Карбона Инвестментс» (копия судебного акта и свидетельства о праве собственности на здание приобщены к материалам дела).

2. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных издержек подтверждается платежным поручением № 313 от 01.08.2019 г.

Пункт 3.2. договора устанавливает отчетным периодом - квартал. Заседание суда апелляционной инстанции состоялось 03.04.2019г., рассмотрение дела в кассационной инстанции не проводилось, таким образом оказание услуг фактически завершилось во втором квартале 2019г.

Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде, подтверждается Отчетом исполнителя от 28.06.2019 г. с перечнем выполненных работ и актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.06.2019 г. с указанием перечня фактически оказанных услуг за период с даты заключения дополнительного соглашения (27.07.2018 г.) до даты окончания оказания услуг (копии указанных документов представлены в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов).

Акт № ОУ18-01/2 от 28.06.2019 г. и счет-фактура №628028 от 28.06.2019г. (на который ссылаются истцы в апелляционной жалобе) являются документами бухгалтерского учета, представлены в материалы дела в качестве дополнительной информации и не в целях подтверждения связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Таким образом, Общество, в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., представило все необходимые доказательства факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными расходами и настоящим рассмотренным делом.

3. На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,   обоснованность   привлечения   к  участию   в   деле   нескольких   представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Довод заявителей по жалобе о том, что дело было рассмотрено в короткие сроки также не соответствует действительности.

Исковое заявление о признании недействительными решений BOCA было принято к производству 23.07.2018 г. Решение суда первой инстанции было вынесено 12.12.2018 г., т.е. по истечении 4,5 месяцев. За этот период состоялось 3 судебных заседания и подавалась апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» (проводившего BOCA) к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной инстанции дело было рассмотрено 03.04.2019 г. Таким образом, общий срок рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях составил 8,5 месяцев.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», корпоративные споры относятся к делам особой сложности. Разумность расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. ПО и ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, а также результат рассмотрения дела, оценил по своему внутреннему убеждению и с учётом доводов истцов, в результате чего уменьшил сумму взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов со 108 000 руб. до 60 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   об удовлетворении заявленных   судебных расходов в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу №А40-163775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                       Е.А. Ким