Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105620/2024

23 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» (620902, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, 

<

...> стр. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2020, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (198097, 

<

...>, литер А, пом/оф 4н/212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» о взыскании 755 140 рублей 40 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, поставку запасных частей от 20.05.2021 № ВТС0468, 225 470 рублей 46 копеек неустойки по состоянию на 01.10.2024, неустойку из расчета 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 30.10.2024.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бизнес Трак Центр» и ООО «Северо-Западная Транспортная Логистическая Компания» далее ООО «СЗТЛК» был заключен договор от 20.05.2021 № ВТС0468 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, поставку запасных частей (далее - Договор).

Согласно вышеуказанному договору ООО «Бизнес Трак Центр» производит техническое обслуживание, далее - ТО, и ремонт автотранспортных средств, прицепов и их комплектующих и дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах, далее - Техника, принадлежащих ответчику, а последний оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при проведении ТО и ремонта Техники, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.2.1. данного Договора оплата производится в течение 30 дней после выполнения работ и подписания Заказ - наряда. В момент окончания оказания услуг Исполнитель извещает Заказчика о выполнении всех работ, в соответствии с Заказ - нарядом, и при этом передает Заказчику счет на оплату оказанных услуг.

В силу п. 4.3.3 Договора заказчик обязан оплачивать выполненные Исполнителем ТО или ремонт, в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора.

Согласно заказ-наряду № ВТС0019136 от 20.02.2024, и счет-фактуре № ВТС0000834 от 20.02.2024 ответчику было оказано услуг на сумму 21 164 рублей 00 копеек.

26.03.2024 была частичная оплата этого заказ-наряда на сумму 5 679, 10 копеек(согласно акту-сверки взаимных расчетов)

Согласно заказ-наряду № ВТС0019130 от 21.02.2024, и счет-Фактуре № ВТС0000855 от 21.02.2024 ответчику было оказано услуг на сумму 31 185 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряду № BTC0018922 от 29.02.2024, и счет-фактуре № ВТС0001017 от 29.02.2024 ответчику было оказано услуг на сумму 4 854 рублей 50 копеек.

Согласно заказ-наряду № BTC0018370 от 02.03.2024, и счет-фактуре № ВТС0001048 от 02.03.2024 ответчику было оказано услуг на сумму 32 409 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряду № BTC00I9371 от 02.03.2024, и счет-фактуре № ВТС0001049 от 02.03.2024 ответчику было оказано услуг на сумму 3 600 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряду № ВТС0019385 от 04.03.2024, и счет-фактуре № ВТС0001062 от 04.03.2024 ответчику было оказано услуг на сумму 89 120 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряду № ВТС0019443 от 08.03.2024, и счет-фактуре № ВТС000Ш4 от 08.03.2024 ответчику было оказано услуг на сумму 38 352 рубля 00 копеек.

Согласно заказ-наряду № ВТС0019561 от 13.03.2024, и счет-фактуре № ВТС0001205 от 13.03.2024 ответчику было оказано услуг на сумму 95 031 рубль 00 копеек.

Согласно заказ-наряду № BTC0019951 от 04.04.2024, и счет-фактуре № ВТС0001578 от 04.04.2024 ответчику было оказано услуг на сумму 35 865 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряду № ВТС0020242 от 16.04.2024, и счет-фактуре № ВТС0001780 от 16.04.2024 ответчику было оказано услуг на сумму 71 441 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряду № ВТС0020290 от 22.04.2024, и счет-Фактуре № ВТС0001884 от 22.04.2024 ответчику было оказано услуг на сумму 188 978 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряду № ВТС0020291 от 22.04.2024, и счет-Фактуре № ВТС0001885 от 22.04.2024 ответчику было оказано услуг на сумму 148 820 рублей 00 копеек.

Итого сумма задолженности составила 755 140 рублей 40 копеек., что подтверждается актом сверки по счетам-фактурам за период с 01.01.2024 по 08.08.2024.

Ответчиком 05.08.2024  была получена претензия с требованием об оплате суммы задолженности и процентов, оставления без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами заказ-наряды и универсально передаточные документы из которых следует, что истцом сданы, а ответчиком работы приняты.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, по настоящему Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет пеней, который проверен судом и признан арифметически верным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.03.2024 по 01.10.2024 составила 225 470 рублей 46 копеек

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев требования ответчика о снижении размера неустойки, установив, что снижение размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является достаточным для восполнения потерь кредитора и не позволит должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели применяются в хозяйственном обороте, отметив, что указанный размер неустойки соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о снижении ее размера, взыскав с ответчика неустойку в размере 112 735 рублей 23 копейки неустойки из расчета 0.1% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (198097, 

<

...>, литер А, пом/оф 4н/212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» (620902, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, 

<

...> стр. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2020, ИНН: 

<

***>) 755 140 рублей 40 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, поставку запасных частей от 20.05.2021 № ВТС0468, 112 735 рублей 23 копейки неустойки из расчета 0.1% от суммы задолженности с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ за период с 22.03.2024 по 01.10.2024, неустойку из расчета 0.1% от суммы задолженности с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 53 788 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.