Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37003/2019

14 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании дело по первоначальному иску 

закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по двум договорам подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй»

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 262 треста – 32» 

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

третьи лица: ЗАО «Арена», временный (конкурсный) управляющий ФИО2,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 треста – 32» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» (далее – Общество) о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 580 040,64 руб. пеней по договору от 22.09.2017 № 05/09-17 (далее – Договор № 05/09-17), 375 525 пеней по 72 534,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами договору от 20.12.2017 № 21-12 (далее – Договор № 21-12).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 173 640 руб. 80 коп. задолженности, 17 364 руб. 08 коп. неустойки и 24 290 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 21-12.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, к материалам дела приобщено заключение экспертизы от 30.11.2020 № 78-20/23-ЭС.

Общество уточнило исковые требования по первоначальному иску и просило взыскать с Компании 2 027 426 руб. неосвоенного аванса, 1 580 040 руб. 64 коп. неустойки и 278 047 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 05/09-17.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, ознакомились с заключением экспертизы, в порядке статьи 86 АПК РФ допрошен эксперт ФИО3, который ответил на вопросы, поставленные судом и лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 31.05.2021 присутствовали представители истца и ответчика, третьих лиц, поддержали ранее заявленные позиции. Возражений по заключению экспертизы у сторон нет, Общество не оспаривало встречный иск. Изложенное отражено в письменных позициях и в устных пояснениях (аудиозапись судебного заседания).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общество (генподрядчик) и Компания 22.09.2017 года между ЗАО «СУ-262 Треста-32» (генсубподрячик) заключили Договор № 05/09-17 на комплекс работ на объекте: Четвертый пусковой Комплекс Многофункционального Комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., 35 (далее – Договор Генсубподряда).

Кроме того, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 20.12.2017 заключили Договор № 21-12 на комплекс работ по изготовлению и монтажу уличного металлического ограждения стилобата на объекте: Четвертый пусковой Комплекс Многофункционального Комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., 35 (далее – Договор Подряда).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 05/09-17 генсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором и Дополнительными соглашениями к Договору комплекс работ на объекте строительства: Четвертый пусковой Комплекс Многофункционального Комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., 35 (далее именуемый «Объект»), а также обеспечить совместно с Генподрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Договора Генсубподряда Работы по Договору осуществляются Генсубподрядчиком в сроки, установленные Дополнительными соглашениями к Договору. В силу пункта 2.1 Договора общий срок окончания строительства по Договору и полной готовности к получению Разрешения на ввод в эксплуатацию 31.03.2018.

Сторонами 25.09.2017 заключили Дополнительное соглашение № 1 по Договору № 05/09-17, продлив срок выполнения работ до 30.11.2017.

Общество 03.10.2017 перечислило Компании 5 000 000 руб. аванса (платежное поручение № 1097 от 03.10.2017).  

В силу пункта 10.2.1 Договора № 05/09-17 генподрядчик вправе отказаться от Договора в одностороннем несудебном порядке в случае задержки генсубподрядчиком начала строительства более чем на 30 календарных дней по причинам, зависящим от генсубподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае задержки срока окончания производства работ по любому из Дополнительных соглашений строительства по вине Генсубподрядчика более чем на 30 календарных дней, Генподрядчик вправе предъявить Генсубподрядчику требования об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего Дополнительного соглашения.

В силу того, что работы по Дополнительному соглашению № 1 к данному Договору Компания не выполнила, Общество 14.12.2018 направила уведомление об отказе от исполнения Договора, потребовала возвратить полученный аванс в сумме 5 000 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 1 580 040 руб. 64 коп. (10% от стоимости работ по допсоглашению в размере 15 800 406 руб. 43 коп.).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала против удовлетворения иска, настаивала на выполнении работ по Договору № 05/09-17. Кроме того, Компания заявила о наличие у Общества задолженности по оплате работ по Договору № 21-12 и подала встречный иск.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и части 1 статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018г. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., подписанном ООО «Питер Строй» в одностороннем порядке, к договору генсубподряда № 05/09-17 от 22.09.2017г., и в каком объеме фактически выполнены ООО «Питер Строй»?

2) Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018г. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., подписанном ООО «Питер Строй» в одностороннем порядке, к договору генсубподряда № 05/09-17 от 22.09.2017г., и в каком объеме фактически выполнены ООО «СК-95 УНР»?

3). Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018г. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., подписанном ООО «Питер Строй» в одностороннем порядке, к договору генсубподряда № 05/09-17 от 22.09.2017г., фактически выполненные ООО «Питер Строй», требованиям по качеству, установленным указанным договором, технической документацией, нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ, СанПиН, технические регламенты и т.д.) и требованиям, обычно предъявляемым к таким работам'?

4). Являются ли выявленные при ответе на вопрос № 3 недостатки существенными и является ли результат работ с выявленными недостатками пригодным для установленного договором использования и для обычного использования результата работы такого рода?

5). Каковы виды, объемы и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018 за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., подписанном ООО «Питер Строй» в одностороннем порядке, к договору генсубподряда № 05/09-17 от 22.09.2017г., фактически выполненных ООО «Питер Строй», переделанных либо выполненных ООО «СК-95 УНР» и ООО «РК Строй» заново?

6). Какова стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018г. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., подписанном ООО «Питер Строй» в одностороннем порядке, к договору генсубподряда № 05/09-17 от 22.09.2017г., фактически выполненных ООО «Питер Строй», с учетом выявленных недостатков?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.11.2020 № 78-20/23-ЭС, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу № 1: Виды и объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018г. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., подписанном ООО «Пятер-Строй» в одностороннем порядке к договору генсубподряда №05/09-17 от 22 ,09.2017г., документально подтвержденные как выполненные ООО «Питер- Строй» (в том числе с привлечением субподрядчиков) на объекте указаны в Таблице №4.

По вопросу № 2: Однозначно установить виды и объемы, а соответственно и их стоимость из работ, указанных в Акте КС-2 №1 от 31,12.2018г. ООО «Питер-строй» и заполненных ООО «СК-95 УНР» не представляется возможным по причинам, .таза иным исследовательской части заключения.

По вопросу № 3: Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018г. период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., подписанном ООО «Литер-Строй» в постороннем порядке, к договору генсубподряда №05/09-17 от 22.09.2017г., гановленные экспертом, как документально подтвержденные как полненные ООО «Питер-Стой» наиболее вероятно соответствовали требованиям покачеству,установленным договором, технической документацией, нормативным требованиям.

По вопросу № 4: Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г.» подписанном ООО «Питер-Строй» в одностороннем порядке, к договору генсубподряда №05/09-17 от 22.09.2017г., [дановленные экспертом, как документально подтвержденные как «исполненные ООО «Питер-Стой» наиболее вероятно соответствовали требованиям по качеству, установленным договором, технической 'документацией, нормативным требованиям.

По вопросу № 5: Однозначно установить виды и объемы, а соответственно и их стоимость из работ, указанных в Акте КС-2 №1 от 31.12.2018г. ООО «Питер-строй» переделанных либо выполненных ООО «СК-95 УНР» заново не представляется возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения. Виды и объемы работ, а также их стоимость по которым возможно установить совпадение работ ООО «Питер-Стой» указанных в Акте КС-2 №1 от |1.12.2018г. с работами, указанными ООО «РК Строй» в Акте приемки Цллекса работ от 16.09.2019г. указаны в Таблице №5 и их стоимость с НДС оставляет: 19 570 руб.

По вопросу № 6: При исследовании по третьему и четвертому вопроса было установлено, что наиболее вероятно работы, установленные экспертом, как документально подтвержденные как выполненные ООО «Питер-Стой» соответствовали требованиям по качеству, установленным договором, технической 'документацией, нормативным требованиям, т.е. недостатков не имелось. Стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от |31.12.2018г. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., подписанном ООО «Питер- |Строй» в одностороннем порядке, к договору генсубподряда №05/09-17 от 22.09.2017г., документально подтвержденных как выполненные ООО «Питер-Строй» с НДС составляет 2 972 574 руб.

Выводы экспертного заключения являются полными и четкими, даны ответы на поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт дал дополнительные пояснения по составу работ, в том числе скрытых, их видам. По возражениям ЗАО «Арена» даны пояснения относительно работ по устройству песчаного основания и разработке грунта даны дополнительные пояснения по локализации данных работ на местности.

Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Выводы сторонами не опровергнуты.

Необходимости в проведении дополнительной/повторной экспертизы стороны не усматривают.

С учетом выводов эксперта требование Общества о взыскании 2 027 426 руб. неосвоенного аванса следует признать обоснованным по Договору № 05/09-17. Какие-либо иные док4азктельства выполнения Компанией работ на иную (большую) сумму аванса отсутствуют, о наличии таких доказательств Компания фактически не заявляет.

Неустойка в сумме 1 580 040 руб. 64 коп. неустойки также начислена правомерно.

Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по выполнению работ по дополнительному соглашению более чем на 30 календарных дней подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего Дополнительного соглашения.

Расчет неустойки проверен судом, контррасчет ответчик не представил.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей стоимости невыполненных работ и их соотношение с исполненными, посчитал возможным уменьшить неустойку до 1 200 000 руб. Суд при этом учел, что Договором размер неустойки уже ограничен 10%-ми,

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Договор № 05/09-17 расторгнут 17.12.2017, что подтвердили представители сторон и внесено в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного на дату вынесения судом решения (что поддержал истец) размер процентов составит 290 793 руб. 87 коп.

Таким образом первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 2 027 426 руб. неосвоенного аванса, 1 200 000 руб. неустойки и 290 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В орстаольной части иск подлежит отклонению.

Требования по встречному иску не оспариваются Обществом за исключением начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Долг и неустойка подлежат взысканию в заявленном размере, требования соответствуют условиям Договора № 21-12 и материалам дела.

В части взыскания процентов возражения Общества являются обоснованными, поскольку подлежит применению договорная неустойка.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату экспертизы относятся на сторон с учетом того, что именно по ее итогам Обществом изменило (уменьшило) исковые требования по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» 2 027 426 руб. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки, 290 793 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» 173 640 руб. 80 коп. задолженности, 17  364 руб. 08 коп. неустойки и 6482 руб. расходов по упла государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» 124 200 руб. расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» 3 239 023 руб. 99 коп. денежных средств.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 262 треста – 32» из федерального бюджета 20 650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2019 № 94.

Выплатить ООО «Бюро технической экспертизы»с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 180 000 руб. в оплату проведения экспертизы по настоящему делу на основании счета от 01.12.2020              № 78-20/23.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.