СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7579/2024

город Томск

07 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (№ 07АП-5910/2024) на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7579/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ветошкин А.А.), по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным постановления от 05.04.2024 по делу №042/04/7.32.4-413/2024 об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) №042/04/7.32.4-413/2024 от 05.04.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2024 (резолютивная часть изготовлена 24.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с приняты судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Управления от 05.04.2024 №042/04/7.32.4-413/2024 об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Фонда, в виде ограничения права последнего в объединении в один предмет закупки несколько объектов с территориально-близким расположением, и с одним предметом электронного аукциона, предусмотренного подпунктом «а» пункта 8 Положения. Рассматриваемая закупка является социально значимой и направлена на обеспечение проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в сроки, установленные региональной программой. В силу требований Положения в электронном аукционе № 2039500000123003040001/РТС242А230287 могли принять участие только организации, находящиеся в сводном реестре квалифицированных подрядных организаций Кемеровской области-Кузбасса, а в документации об электронном аукционе установлены одинаковые условия для организаций, находящихся в указанном реестре, что свидетельствует об отсутствии факта ограничения конкуренции и наличия у кого-либо из участников преимущества. Кроме этого, проектом договора предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, в связи с чем, победитель электронного аукциона вправе сам определить условия поставки по заключенному договору на этапе его исполнения, в том числе, в части принятия решения о привлечении к исполнению иных лиц (при необходимости).

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Прокуратуры г. Тайга о проверке соблюдения Фондом требований части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении электронного аукциона закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д.29, 

<

...>, Яшкинский МО, 

<

...>.

В ходе рассмотрения указанного обращения, Управлением выявлены признаки нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», пункта 78 Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, выразившиеся в объединении в предмет закупки работы по капитальному ремонту крыши и работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Указанные обстоятельства в нарушение пункта 79 Положения привели к необоснованному сокращению числа участников закупки, поскольку как минимум одни хозяйствующий субъект, состоящий в сводном реестре квалифицированных подрядных организаций, включенный в данный реестр с видом работ по капитальному ремонту крыши, имел заинтересованность участия в закупке, но не мог участвовать в данных торгах, поскольку в предмет закупки включены также работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

20.03.2024 в отношении Фонда составлен протокол об административном правонарушении №042/04/7.32.4-413/2024, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05.04.2024 Управлением вынесено постановление о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлен запрет при проведении торгов на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участкам преимущественных условий участия в торгах (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3).

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2).

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), определяет порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Согласно пункту 3 Положения № 615 принципами привлечения подрядных организаций являются создание равных условий для участников электронных аукционов (подпункт «б»), добросовестная конкуренция участников электронных аукционов (подпункт «в»), эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания (подпункт «д»).

Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (пункт 79 Положения № 615).

В соответствии с подпунктами «а», «ж» пункта 129, подпунктом «в» пункта 135 Положения № 615 в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации в обязательном порядке указываются предмет электронного аукциона с указанием видов услуг и (или) работ; место, сроки оказания услуг и (или) выполнения работ; форма, сроки и порядок оплаты услуг и (или) работ.

Пунктом 78 Положения № 615 предусмотрено право заказчика объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий: 

а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах; 

б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов; 

в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

Таким образом, заказчик при осуществлении закупки имеет право объединять в один лот как разные виды работ, так и различные объекты, объединенные одним из условий, указанных в пункте 78 Положения № 615.

При этом названная норма не требует соблюдения всех трех условий для объединения нескольких объектов в один предмет закупки; если объекты не являются территориально близкими, но состав производимых на них работ является одинаковым, объединение нескольких объектов в один предмет закупки признается правомерным.

В настоящем случае Фондом в предмет закупки объединены работы по капитальному ремонту крыши и работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения.

По мнению Управления такое объединение работ противоречит требованиям пункта 78 Положения № 615.

Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа, поскольку не выполнено ни одно условие, установленное пунктом 78 Положения № 615 для возможности объединения объектов, на которых требуется проведение ремонта.

Так, работы по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения не являются функционально связанными, так как производятся в различных частях МКД, имеющих различное назначение, требуют различных навыков и умений для их производства, а также различных материалов, применяемых для ремонта, могут быть оказаны отдельно и независимо друг от друга. Обоснование обратного Фондом  суду не предствлено.

Исходя из пунктов 23, 57, 63, 103 Положения № 615 в проводимых в субъекте Российской Федерации электронных аукционах на выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества в МКД вправе участвовать подрядные организации, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации, в том числе, исходя из предмета электронного аукциона, по которому подрядная организация может принимать участие в электронном аукционе.

Таким образом, включение в предмет закупки объектов с разными видами работ противоречит принципам привлечения подрядных организаций, указанным в подпунктах «б», «д», «е» пункта 3 Положения № 615, поскольку предоставляет не предусмотренные законодательством преимущества участия в таких закупках лицам, имеющим возможность выполнения всех видов работ, по сравнению с хозяйствующими субъектами, имеющими возможность выполнения какого-то одного вида работ, тем самым ограничивается количество участников закупки, являющееся залогом снижения цены договора на торгах.

Отклоняя довод Фонда о возможности привлечения субподрядчиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение субподрядной организации является правом участника закупки, следовательно, объединение, в нарушение требований законодательства, в один лот работ, которые он может выполнить самостоятельно и работ требующих иной квалификации которые он выполнить не может, нарушают законные права и интересы такого участника закупки, поскольку устанавливают для него не предусмотренные законодательством препятствия участия в такой закупке. Также необходимость привлечения лицом, включенным в реестр квалифицированных подрядных организаций субподрядчика для выполнения требуемых работ, нивелирует саму необходимость нахождения такого лица в данном реестре.

Доказательств того, что объединение предмета закупки способствовало бы сокращению срока и эффективности проводимых работ, Фондом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения Фондом требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», пункта 78 Положения № 615 при проведении электронного аукциона, что свидетельствует о наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Фонда в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Наказание в виде предупреждения назначено Фонду по правилам статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ с учётом того, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или угрозы его причинения.

Поскольку факт нарушения и вина Фонда подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Фондом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.Н. Хайкина