АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16583/2019

город Кемерово

20 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения: 13 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                         при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Система», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибМет», Кемеровская область, город Новокузнецк ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества и взыскании 117 369 руб. 66 коп., признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки – в виде взыскания 269 189 коп. 53 коп.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 686 374 руб. 35 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № 14-С,

при участии:

от ООО «НМЗ»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2019 № 95, паспорт, 

от ООО «Система»: ФИО2, директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 31.01.2019, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 30.07.2019 № 1, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» (далее – ООО «НМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») о взыскании 114 039 руб. 10 коп. обеспечительного взноса, 3 330 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество:

- кабель ВВГнг(А) 4*240 мс, длиной 250 метров;

- выключатель авт. ВА88-43 ЗР 1600А 50кА с электронным расцеплением;

- выключатель авт. ВА47-100, 80А;

- наконечник JG-120 медный.

Истец вытекает из правоотношений ООО «НМЗ» и ООО «Система», возникших из договора аренды от 01.09.2018 № 14-С.

17 июля 2019 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-16583/2019.

ООО «НМЗ» также обратился в арбитражный суд иском к ООО «Система» о признании недействительным дополнительного соглашения от  01.03.2019 № 3 к договору аренды от 01.09.2018 № 14-С, применении последствий недействительности сделки. 

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-24297/2019.

ООО «НМЗ» заявило ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку вышеуказанные дела отвечают названным признакам, суд определением от 11.12.2019  объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А27-16583/2019.

11 декабря 2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Система» к ООО «НМЗ» о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, штрафной неустойки, пени, убытков, в связи с исполнением договора аренды от 01.09.2018 № 14-С.  

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А27-28964/2019.

28 января 2020 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Система» об объединении дела №А27-28964/2019 в одно производство с делом№ А27-16583/2019, поскольку указанные дела связаны по основанию возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, что, как следствие, позволяет прийти к выводу о процессуальной целесообразности объединения этих дел в одно производство, в том числе во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Система» и об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска  ООО «НМЗ», исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ООО «Система» (арендодатель) ООО «НМЗ» (арендатор) был заключен договор аренды               № 14-С, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование в целях размещения производственной базы и производства работ часть недвижимого имущества, расположенного в отапливаемом нежилом здании, общей площади 3709,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, цех металлоконструкций, состоящего из части отдельно стоящего нежилого здания, площадью 2269,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; части отдельно стоящего здания – бытовые помещения №№ 8, 10, 11, площадью 95,3 кв.м., расположенного по тому же адресу; части отдельно стоящего здания – офисные помещения №№ 5, 7, 8, площадью 70,7 кв.м., расположенного по тому же адресу; части земельного участка, площадью 945 кв.м. по тому же адресу; части отдельно стоящего нежилого здания, площадью 300 кв.м., - предрейсовый склад, общей площадью 607 кв.м., 

<

...>, а также движимое имущество в количестве 10 единиц.

Все вышеперечисленное имущество передано арендодателем арендатору по акту № 1 сдачи-приемки (Приложение № 3 к договору аренды от 01.09.2018 № 14-С).

Срок действия договора аренды был определен сторонами до 31.07.2019.

Размер постоянной части арендной платы за переданное в пользование имущество был согласован сторонами в Приложении № 2 к договору аренды от 01.09.2018 № 14-С  и составил 454 257 руб. в месяц.

При этом, пунктом 4.3 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю в качестве переменной части арендной платы его затраты за потребленную электроэнергию, водоснабжение на основании приборов учета, счетов арендодателя, а также расходы по оплате услуг по вывозу ТКО.

При заключении договора аренды стороны предусмотрели в пункте 4 его право арендодателя не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

26 ноября 2018 года арендодатель направил арендатору (исх. № 135) уведомление об увеличении с 01.01.2019 ставки арендной платы до 499 682 руб. 70 коп.

Между тем, указанное увеличение было оформлено сторонами двусторонним дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 к договору аренды от 01.09.2018                № 14-С.

Как установлено из материалов дела, в ходе исполнения договора аренды у арендодателя возникали многочисленные претензии к арендатору с точки зрения ненадлежащего осуществления последним его производственной деятельности: арендодателем неоднократно предлагались сроки устранения замечаний, обоснованность предъявления которых, как видно из переписки сторон, в основном признавалось арендатором.

Постоянные нарушения со стороны арендатора порядка пользования арендованным имуществом послужили арендодателю основанием направить арендатору уведомление от 25.12.2018, в котором было предложено считать договор аренды расторгнутым с 25.02.2019.

В период с момента получения арендатором вышеуказанного уведомления до даты предполагаемого прекращения договора аренды между сторонами велась переписка, при этом со стороны арендатора высказывались просьбы о продлении срока пользования арендованным имуществом, что в конечном итоге завершилось подписанием сторонами 01.03.2019 дополнительного соглашения № 3 к договору аренды от 01.09.2018 № 14-С, из которого явствует, что стороны пришли к соглашению изменить с 01.03.2019 размер арендной платы, определив его в Приложении № 2 «б» «Расчет арендной платы» в сумме 703 221 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения остальные условия договора аренды стороны оставили неизменными и подтвердили все обязательства по договору.        

     Таким образом, фактические арендные отношения, не будучи прекращенными 25.02.2019, были сторонами пролонгированы.

ООО «НМЗ», заявляя иск о признании вышеуказанного соглашения недействительным, полагает его кабальной сделкой, а также ссылается на недобросовестность арендодателя, не имевшего, по мнению арендатора, права столь значительно увеличить размер арендной платы.

Суд не может признать обоснованным требования ООО «НМЗ» в связи со следующим.

Как установлено из имеющихся материалов дела, заключение дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 3 явилось следствием просьб арендатора, которому требовалось дополнительное время для освобождения арендуемых помещений от своего имущества.

Нельзя также признать обоснованным довод ООО «НМЗ» о том, что увеличение размера арендной платы более чем на 40% явилось следствием злоупотребления своими правами со стороны арендодателя.

Приводя вышеуказанный довод, ООО «НМЗ» не учитывает следующее.

В статье 614 ГК РФ содержится императивная норма о невозможности именно одностороннего увеличения арендной платы чаще одного раза в год.

В рассматриваемом случае имеет место двустороннее соглашение об увеличении размера арендной платы (дополнительное соглашении от 01.03.2019 № 3 к договору аренды).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 17.11.201 № 73, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2013 № 13, «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в пункте 21, в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). 

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что именно арендатор инициировал продление сроков пользования имуществом.

Так, письмом от 30.04.2019 ООО «НМЗ» сообщило, что 03.05.2019 преступает к демонтажу оборудования и металлоконструкций в арендуемом помещении, а с 05.05.2019 начинает вывоз его автотранспортом с территории ООО «Система».

Как видно из материалов дела, в ходе переписки сторон ООО «НМЗ» в итоге обязалось  освободить помещения ООО «Система»  не позднее 10.05.2019, при этом, лишь 27.05.2019 арендатор уведомил арендодателя о готовности объекта к сдаче.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения надлежащими доказательствами факт незаконного удержания со стороны ООО «Система» какого-либо имущества, принадлежащего на законных основаниях ООО «НМЗ».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений статьи 301 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 32 - 44), в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об истребовании у ООО «Система» своего движимого имущества, ООО «НМЗ» не представило суду доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, тем более что, как видно из анализа взаимоотношения сторон в период с марта по июнь 2019 года у ООО «НМЗ» имелось достаточно времени и условий для демонтажа и вывоза принадлежащего ему имущества.

К тому же пунктом 5.2.41 договора аренды от 01.09.2018 № 14-С было предусмотрено, что в день прекращения договора арендатор обязан самостоятельно освободить арендуемое имущество и вывезти все свое имущество и товарно-материальные ценности.

В случае, если имущество и/или товарно-материальные ценности на дату прекращения договора не вывезены арендодатель не несет ответственности за оставленное любое имущество и/или товарно-материальные ценности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «НМЗ» был допрошен ФИО4, который пояснил, что по поручению ООО «СибМет» (предыдущего арендатора спорного помещения) выполнял работы по прокладке и монтажу высоковольтного кабеля в количестве двух штук на объектах, расположенных в Заводском районе города Новокузнецка, не назвав при этом точного адреса объекта.

Свидетелем не представлено суду дополнительных сведений о том, находится ли в настоящее время какое-либо движимое имущество ООО «НМЗ» в распоряжении ООО «Система».

Требования ООО «Система» о взыскании с ООО «НМЗ» задолженности по плате за пользование помещением в период с 11.05.2019 по 27.05.2019, предъявленные из расчета  703 221 руб. в месяц, в связи со всем вышеизложенным суд признает обоснованными, вытекающими из существа сложившихся между сторонами отношений в связи с фактическим пользованием ООО «НМЗ»  помещениями ООО «Система».

При заключении договора аренды от 01.09.2018 № 14-С сторонами было согласовано, что арендная плата включает в себя собственно плату за пользование помещениями, указанную в Приложении к договору (постоянная часть), а также переменную часть в виде возмещения расходов арендодателя по оплате электроэнергии и водоснабжения, услуг по вывозу ТКО (пункт 4.3 договора).

ООО «Система» в подтверждение несения указанных расходов представлены платежные поручения, счета-фактуры за период действия договора; всего к отнесению на  ООО «НМЗ» предъявлено 41 717 руб. 54 коп.

Обоснованность предъявления к взысканию указанной суммы ООО «НМЗ» не оспорило.

 Как предусмотрено пунктом 3.10 договора аренды, в случае, если арендатор не возвращает имущество в установленный срок, он обязан уплатить арендодателю за каждый день прострочки возврата имущества сумму неосновательного обогащения в размере  эквивалентном сумме арендной платы, а также штрафную неустойку равную 100% арендной платы за период просрочки возврата имущества.

С учетом того обстоятельства, что факт невозврата арендатором имущества в период с 11.05.2019 по 27.05.2019 подтверждается материалами дела, суд признает требования ООО «Система», основанные на положениях пункта 3.10 договора аренды, обоснованными. 

Факт невнесения арендатором платы за пользование помещением в размере, рассчитанном в соответствии с двусторонним дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 3, позволяет признать обоснованным предъявление ООО «Система» к взысканию с ООО «НМЗ» в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды пени за просрочку внесения арендной платы за период с 28.05.2019 по 09.12.2019 в размер 83 761 руб. 55 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе приемки у арендатора сдаваемых помещений была установлена недостача движимого  имущества, которое было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018, а именно: тали электрической передвижной.

   Указанное обстоятельство повлекло для ООО «Система» необходимость приобретения недостающей для крана детали у ООО «А5» (договор поставки от 01.08.2019 № 5771, платежное поручение от 15.08.2019 № 91 на сумму                            113 602 руб. 52 коп.). 

Согласно заключению специалиста Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 24.06.2019 № 10/305/61/13 в период пользование имуществом арендодателя арендатором был причинен ущерб имуществу собственника на общую сумму 760 630 руб. (ООО «Система» оплатило услуги эксперта в сумме 25 000 руб. платежным поручением от 18.06.2019 № 32).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «НМЗ» было уведомлено о проводимой экспертизе, результаты экспертизы не оспорило.

В соответствии 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При расчете размера ущерба ООО «Система» произвело вычет из суммы убытков сумму обеспечительного взноса, оплаченного ООО «НМЗ», в сумме                    499 682 руб. 70 коп., размер ущерба составил 399 549 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «НМЗ» и наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Система». 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ООО «НМЗ».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система»                                          427 354 руб. 86 коп. долга, 385 637 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,                     385 637 руб. 32 коп. штрафной неустойки, 83 761 руб.55 коп. пени, 399 549 руб. 82 коп. убытков, 29 819 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью «Система» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин