АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15019/2018 

Дата принятия решения –  18 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении платы 11 530 руб. ежемесячно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ПФ «Стройгарант» за сервитут земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: РТ, Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 86, 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.10.2017, ФИО2 по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) об установлении платы 48 450 руб. ежемесячно с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ООО «ПФ «Стройгарант» за сервитут земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: РТ, Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 86.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, удовлетворив ходатайство сторон, определением от 18 октября 2018 года назначил по делу экспертизу с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» ФИО5.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части суммы установления платы за сервитут в связи с согласием с представленным заключением эксперта и просит установить плату в размере 11 530 руб. ежемесячно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ПФ «Стройгарант» за сервитут земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: РТ, Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 86.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уменьшенном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22, том 1). 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:60, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.

Решением Советского районного суда города Казани от 24.07.2012 по делу №2-4669/2012 установлен постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, уч. 86, для обеспечения ФИО6 прохода и проезда на принадлежащий ему на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:050401:60, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, уч. 86, без установления платы. Указанным решением установлены границы сервитута в виде полосы земельного участка площадью 427 кв.м. шириной 6 метров в соответствии чертежом земельных участков и их частей, а также в соответствии с геодезическими данными, составленными ЗАО «Казземпроект». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2012 по делу №33-10611/2012 решение Советского районного суда города Казани от 24.07.2012 изменено в части установления границ сервитута и определено считать постановленным: установить границы сервитута в виде полосы земельного участка площадью 285 кв.м. шириной 4 метра в соответствии со схемой земельных участков.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор, согласно которому  ФИО2 проданы нежилые помещения, доли в праве собственности на нежилые помещения, а также принадлежащие ему 3323/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:60. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.03.2013 по делу № 2-4669/2012 произведено процессуальное правопреемство стороны по делу путем замены ФИО6 на ФИО2. 

Поскольку решением Советского районного суда города Казани от 24.07.2012 по делу № 2-4669/2012 плата за пользование сервитутом не установлена, соглашение об оплате сервитута между сторонами не достигнуто, ООО «ПФ «Стройгарант» обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с самостоятельным иском к предпринимателю об установлении платы за сервитут. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 решение Вахитовского районного суда города Казани от 19.01.2015 отменено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении платы за пользование сервитутом в размере 63 000 руб. ежемесячно.

Решением от 22 декабря 2015 года по делу №А65-15345/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворив иск частично, установил индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" плату за сервитут земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.А.Кутуя, уч.86, в размере 1990 руб. ежемесячно. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу №А65-15345/2015 оставлено без изменения. 

Полагая, что плата за сервитут не является соразмерной и подлежит изменению в сторону увеличения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее по тексту - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017), плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Как следует из материалов, постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, являющегося собственностью истца, установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 24.07.2012 по делу №2-4669/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу №А65-15345/2015 установлена плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68 в размере 1990 руб. ежемесячно. 

Необходимость в изменении размера ежемесячной платы истец мотивирует следующими обстоятельствами: уклонением ответчиком от оплаты установленной судом платы, необходимостью использования части земельного участка, на которую установлен сервитут для строительства пристроя, также установлением в месте проезда транспорта ответчика дополнительных ворот и найм сотрудников для пропуска транспортных средств ответчика и охраны продукции истца, изменение цен на рынке недвижимости. 

В пункте 13 Обзора от 26.04.2017 установлено, что условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Поскольку между сторонами настоящего спора имелись существенные разногласия по вопросу необходимости изменения стоимости предоставленного ответчику сервитута и размера такой платы, судом по ходатайству обеих сторон назначена по делу судебная экспертиза с целью установления как самого факта такого изменения, так и его причин и соответственно определения актуального размера платы за сервитут.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» от №1713 от 24.12.2018 сделаны следующие выводы: «Величина ежемесячной соразмерной платы за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч. 86, границы сервитута в виде полосы земельного участка площадью 285 кв.м., шириной 4 м. в целях прохода и проезда, в том числе грузовых автотранспортных средств, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:60, исходя из фактических условий использования данного земельного участка истцом в иных целях, составляет 23 060 руб. в месяц, с учетом НДС 18%, в том числе по 11 530 рублей в месяц с учетом НДС 18% соразмерно для двух пользователей (истца и ответчика). 

После получения экспертного заключения и ознакомления с ним, истцом уменьшены исковые требования в части изменения размера установленной платы за сервитут до 11 530 руб. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения №1713 от 24 декабря 2018 года следует, что эксперт, используя затратный подход, определил стоимость соразмерной платы за сервитут в размере 11 530 рублей в месяц как сумму арендного платежа за земельный участок и амортизационные отчисления за щебеночную дорогу. 

Между тем, увеличение средней ставки арендной платы за землю не может повлечь одновременно изменение соразмерной платы за сервитут, поскольку сервитут имеет иную правовую природу и не может зависеть от ставки арендной платы за землю.

Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта №1713 от 24.12.2018, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что эксперт фактически заново установил плату за сервитут, не установив изменение объема ограничений прав собственника земельного участка. 

Вместе с тем, ежемесячные периодические платежи за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.А.Кутуя, уч.86, определены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-15345/2015.

Из мотивировочной части текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 года по делу №А65-15345/2015 следует, что «исходя из характера и интенсивности использования земельного участка, обремененного сервитутом, плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.А.Кутуя, 86, в размере 1990 руб. в месяц является соразмерной».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца об установлении ежемесячных платежей за пользование сервитутом в размере 11 530 руб. без представления надлежащих доказательств об изменении обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение платы за сервитут, фактически повлечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-15345/2015, что недопустимо по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт, определяя величину ежемесячной соразмерной платы за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68 по 11 530 рублей в месяц с учетом НДС 18% соразмерно для двух пользователей (истца и ответчика), не учел, что указанным земельным участком также пользуется общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Полистром", на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по делу №А65-21390/2013, которым установлено право ограниченного пользования (сервитут) общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Полистром" принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" земельным участком площадью 2 666 кв.м,  расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. А.Кутуя, участок 86, с кадастровым номером 16:50:060401:68.

То есть, до установления права ограниченного пользования земельным участком ИП ФИО2 уже был установлен сервитут в отношении указанного земельного участка для прохода и проезда иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Полистром".

Как было указано ранее, из смысла пункта 13 Обзора от 26.04.2017 следует, что плата за сервитут установленная решением суда, может быть пересмотрена в случае обращения истца с иском об увеличении размера платы за сервитут, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об изменении объема ограничения прав истца установлением сервитута. 

Между тем, экспертным заключением, подготовленным в ходе проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, не установлены какие – либо изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Истец не доказал изменение объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. 

Доводы истца о необходимости изменения платы сервитута со ссылкой на невозможность использования части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, для строительства пристроя, судом отклоняются, поскольку им дана правовая оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу №А65-15345/2015, которым установлена плата за сервитут.

Кроме того, из экспертного заключения №1713 от 24.12.2018 следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт, установив, что строительство объектов недвижимости на данной части земельного участка сделает невозможным использование всего материнского участка, пришел к выводу о невозможности использования истцом (ООО «ПФ «Стройгарант») выделенного земельного участка площадью 285 кв.м. в иных целях, в том числе, для строительства объектов недвижимости.  

Ссылки истца, приведенные в качестве основания, для изменения соразмерной платы за сервитут в связи с изменением цен на рынке недвижимости, судом отклоняются, поскольку указанные основания не являются существенными обстоятельствами для изменения размера платы за сервитут.

Доводы истца о необходимости увеличения размера платы за сервитут в связи с необходимостью установления дополнительных ворот и найма сотрудников для пропуска транспортных средств ответчика, суд считает необоснованным, поскольку заключением эксперта №1713 от 24.12.2018 не установлена необходимость в организации пропускного режима.

Необходимость организации пропускного режима представитель истца в судебном заседании обосновал тем, что проезд самим истцом осуществляется через другие ворота. 

Между тем, следует отметить, что эксперт в результате анализа фактической обстановки определил, что выделенный земельный участок площадью 285 кв.м. используется как самим истцом так и ответчиком, что свидетельствует о том, что необходимость установления ворот возникла не в связи с установлением сервитута для обеспечения прохода и проезда ответчика. 

Довод истца о невыполнении обязательств ответчиком по внесению денежных средств за сервитут суд считает необоснованным, поскольку, во – первых, ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы за сервитут, во – вторых, неисполнение стороной обязательств нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в третьих, предмет рассматриваемого дела является изменение платы за сервитут, а не взыскание задолженности по плате за пользование земельным участком. 

Доказательств, подтверждающих, что произошло существенное изменение обстоятельств, влияющих на размер соразмерной платы за сервитут, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком в том же порядке, что на момент принятия решения судом об установлении платы за сервитут.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств существенного изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом в пользу истца, а также учитывая, что собственник не имеет права обогащаться за счет сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения размера платы, установленном в судебном порядке в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 524 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением исковых требований. Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине в остальной части относятся на истца.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, а также с учетом уменьшения исковых требований истцом, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1 524 (Одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. государственной пошлины, из уплаченной платежным поручением № 45 от 29.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

         Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин