/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7486/2016

19 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – Баженовой Е.В. (доверенность от 10.01.2017), Молочной А.С. (доверенность от 12.01.2017),

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу № А33-7486/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району                                     г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (ИНН 2455034783, ОГРН 1142455000423, далее –                                       ООО «Нефтепродукт М», общество, ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пеням в сумме 1 072 972 рублей 08 копеек. 

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» (ИНН 2423011254, ОГРН 1062423006634, далее – ООО «Магистраль-Авто», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что налоговый орган в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доказал обоснованность обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с                              ООО «Нефтепродукт М» недоимки, числящейся за ООО «Магистраль-Авто», так как указанные лица являются взаимозависимыми, третье лицо фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное после проведения выездной налоговой проверки общество, которым были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками третьего лица. 

ООО «Нефтепродукт М», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении требований налоговому органу отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, до обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса налоговый орган должен обратиться в суд с иском о признании соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения в соответствии со статьей 20 Кодекса.

Общество указывает, что для удовлетворения требования инспекции отсутствуют условия поступления на счета общества выручки от реализации товаров (работ, услуг) третьим лицом, передачи ответчику третьим лицом имущества или своих обязательств. 

Ответчик полагает, что установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между ООО «Нефтепродукт М» и ООО «Магистраль-Авто». Приобретение ОАО «Тываэнерго» горюче-смазочных материалов сначала у третьего лица, а затем у общества, взаимозависимость поставщиков не подтверждают, поскольку на момент смены продавца обязательства ОАО «Тываэнерго» по оплате товара третьему лицу были выполнены в полном объеме, общество не выполняло обязательств третьего лица по поставке товара названному покупателю. 

По мнению общества, при определении взаимозависимости судами не учтено, что ответчик осуществляет самостоятельные виды деятельности, не имеет общего бизнеса с третьим лицом, не вступал с указанным лицом в договорные отношения, находится с ним по разным адресам; ответчик и третье лицо имеют разных участников и руководителей; супруги Малахов Е.Н. и Малахова Т.В. с марта 2011 года совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. 

Кроме того, в налоговом законодательстве отсутствует такое основание для обращения взыскания на расчетный счет по налоговым обязательствам другого лица как перевод бизнеса на другое юридическое лицо. Арбитражными судами не установлено наличие оснований для взыскания задолженности, не проверена правильность расчета взыскиваемой суммы.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители налогового органа в судебном заседании дали просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль-Авто» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноте исчисления и своевременности уплаты налогов за 2010 - 2011 годы, по результатам которой принято решение от 24.07.2013 № 83, которым третьему лицу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общей сумме                 1 134 853 рубля 21 копейка, пени в сумме 320 738 рублей 91 копейки и штраф в сумме                 115 945 рублей 62 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу № А33-2613/2014 отказано в удовлетворении требования  ООО «Магистраль-Авто» о признании недействительным решения от 24.07.2013 № 83.

Третье лицо частично оплатило сумму задолженности по указанному решению,  оставшаяся сумма задолженности в размере 1 183 088 рублей 60 копеек в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем инспекцией приняты в установленном порядке и сроки предусмотренные статьями 46, 47, 69 Кодекса меры по принудительному взысканию начисленных сумм, однако указанные меры к погашению имеющейся задолженности не привели. 

ООО «Магистраль-Авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2006, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, с момента постановки на учет и до 02.09.2014 имело юридический адрес: Красноярский край, Курганский район, п. Рощинский, ул. Школьная, д. 10-2, учредителем являлся Малахов Евгений Николаевич.

Малаховой Татьяной Владимировной 07.03.2014 зарегистрировано предприятие ООО «Нефтепродукт М», директором которого являлся Горбунов Л.Л., а с 26.11.2015 -Монастыршин А.В., юридический адрес организации: 662621, Красноярский край, Минусинский район, село Селиваниха, ул. Заречная, д. 3, основной вид деятельности указанной организации - оптовая торговля топливом. 

Малахова Татьяна Владимировка является супругой Малахова Евгения Николаевича с 31.01.2006.

 ООО «Магистраль-Авто» 02.09.2014 изменило местонахождение на                                  г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 59, оф. 99, руководителем и учредителем общества после изменения юридического адреса является Широких Борис Анатольевич.

После регистрации ответчика, ООО «Магистраль-Авто» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, вся отчетность представлялась в налоговый орган без отражения сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности, налоги в бюджет не уплачиваются. 

Отправителем налоговых деклараций ООО «Магистраль-Авто» за 4 квартал                2014 года является ООО «Нефтепродукт М», декларации подписаны уполномоченным представителем ООО «Нефтепродукт М» Горбуновым Л.Л. 

Расчетный счет третьего лица в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» закрыт 13.02.2014, последняя операция по счету совершена 05.12.2013; по расчетному счету в отделении № 8602 Сбербанка России последняя операция совершена 13.03.2014. 

На расчетный счет ответчика за период с 16.04.2014 по 25.12.2014 поступили денежные средства с назначением платежа «оплата ГСМ» от юридического лица                    ОАО «Тываэнерго», которое ранее перечисляло денежные средства ООО «Магистраль- Авто» с аналогичным назначением платежа. Всего за указанный период после проведения выездной налоговой проверки третьего лица на расчетный счет ООО «Нефтепродукт М» поступили платежи в сумме 10 820 835 рублей 50 копеек.

Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2014 № 10416.43 и № 10417.43, заключенным между ООО «Магистраль-Авто» (поставщик-1), ООО «Нефтепродукт М» (поставщик-2) и ОАО «Тываэнерго» (покупатель) произведена замена поставщика (третьего лица на общество) по договорам поставки от 26.12.2013 № 9604.41 и от 30.12.2013 № 9714.41. В пункте 1 дополнительных соглашений указано, что в связи со сменой учредителя, приостановлением торговой деятельности ООО «Магистраль-Авто» стороны пришли к соглашению о замене поставщика-1 по договорам поставки на поставщика-2. 

Судами также установлено, что перечисление денежных средств за поставку продукции от ОАО «Тываэнерго» происходило на основании договоров поставки               № 9604.41 и № 9714.41, заключенных между ООО «Магистраль-Авто» и                                 ОАО «Тываэнерго». Поставка обществом горюче-смазочных материалов в адрес                       ОАО «Тываэнерго» также подтверждается карточкой счета 60.1, счетами-фактурами, товарными накладными, представленными ОАО «Тываэнерго» по запросу налогового органа.

Кроме того, ООО «Стандартнефтепродукт», ИП Малахов Е.Н., ИП Петров А.В. являлись покупателями горюче-смазочных материалов у ООО «Магистраль-Авто», однако после фактического прекращения деятельности и изменения местонахождения указанной организации поставка ГСМ осуществлялась ответчиком.

На основании изложенного, суды двух инстанций, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

 за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

 за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); 

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; 

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

 Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества. 

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями). 

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в приведенных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/2015.

Суда правильно применили положения пункта 2 статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости общества и третьего лица, а также совершении рассматриваемыми лицами согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности третьим лицом и перевод действующих договоров от ООО «Магистраль-Авто» к ООО «Нефтепродукт-Н» с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

Следовательно, также является правильным вывод судов о том, что согласованные действия ответчика и третьего лица привели к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности третьим лицом, о чем общество не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не предъявление инспекцией отдельного требования о признании соответствующих лиц взаимозависимыми, не является в настоящем деле основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Правильность расчета взыскиваемой суммы судами проверена, на что, в частности, указано судом апелляционной инстанции на 8 странице постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу           № А33-7486/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 14 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова