АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7151/2014

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А28-7151/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Объединенная страховая компания», ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – ООО «СтройБетон», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» (далее – ООО «Гермес-Консалт»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в следующем:

– в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>;

– в несвоевременном заключении договора с арендатором;

– в неустановилении лица, сдававшего имущество должника в аренду, и невзыскание с данного лица убытков;

– в несвоевременной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчета об оценке № 1372/О-18;

– в необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Р-консалтинг» (далее – ООО «Р-консалтинг») договора оценки от 09.10.2018  № 1372/О.

Заявитель также просил взыскать с конкурного управляющего убытки в размере 20 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве, повлекших нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Гермес-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 18.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в материалы дела были представлены доказательства уменьшения имущества должника (железа), что привело к снижению стоимости здания и земельного участка, на территории которых находилось спорное имущество. ФИО1 могла ознакомиться с делом и установить наличие этого имущества. ООО «Гермес-Консалт» полагает, что договор аренды, представленный в материалы дела, заключен не в дату, проставленную на договоре, а значительно позднее. Данный факт подтверждается также тем, что оплата по нему осуществлялась позднее даты заключения договора. Несвоевременное заключение договора и перечисление денежных средств за аренду помещения приводит к увеличению текущей задолженности и, соответственно, к уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Заявитель настаивает на том, что он направлял конкурсному управляющему требование установить лицо, сдававшее имущество в аренду и взыскать с него убытки, однако ФИО1 уклонилась от данной обязанности. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.   

Законность определения от 28.02.2020 и постановления от 18.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 10.04.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 29.04.2015 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 07.04.2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2014 № 16, заключенный должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РозТорг» (покупатель), предметом которого являлось нежилое здание общей площадью 811,7 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000123:1808 и земельный участок общей площадью 3739 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенные по адресу: 

<

...>.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 19.05.2016 по делу № 2-1719/2016 удовлетворены исковые требования ООО «СтройБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4 названных объектов.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Право собственности за должником на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано 04.10.2018.

Конкурсный управляющий 09.10.2018 заключил с ООО «Р-консалтинг» договор оценки № 1372/О спорных объектов невидимости. Отчет об оценке был направлен конкурсному управляющему 23.11.2018 и опубликован на сайте ЕФРСБ 26.11.2018. 

ООО «СтройБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендатор) 10.10.2018 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 80,3 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на его действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При анализе действий конкурсного управляющего установлено, что возвращенное в конкурсную массу имущество отражено в отчете о его деятельности. Надлежащих доказательств того, что должнику принадлежало железо и растворо-бетонный узел, на утрату которых сослался заявитель, в материалах дела не имеется. Представленные конкурсным кредитором доказательства суды сочли не опровергающим данный вывод.

То обстоятельство, что данное имущество находилось по адресу объекта недвижимости, принадлежащего должнику, также не может являться доказательством принадлежности железа и растворо-бетонного узла Обществу.

Результатом принятых конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника явилось заключение с ФИО5 договора аренды от 10.10.2018, то есть через шесть дней с момента регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество. Оснований полагать, что договор аренды мог быть заключен ранее, суды не усмотрели.

В материалы дела представлены доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме, которые были направлены на погашение текущих платежей.

Доводы заявителя о том, что договор аренды был заключен позднее, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, как не подтвержденные документально. Несвоевременная оплата арендной платы сама по себе не может являться доказательством иной даны заключения договора. Напротив, арендная плата оплачена начиная с 04.10.2018. Доказательств нарушения прав ООО «Гермес-Консалт» поступлением арендных платежей в конкурсную массу должника с нарушением срока не представлено.

Суды также не выявили наличие условий (наличия у ФИО1 полного объема документов) для заявления требования о взыскании убытков с лица, сдававшего недвижимое имущество должника с 2014 года в аренду. Суды исходили из того, что ФИО4 необходимые сведения не представила. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность получить данные доказательства из иных источников, не имеется.

Исследовав действия ФИО1, заключившей договор на оценку и опубликовавшей отчет об оценке в ЕФРСБ, суды признали их соответствующими требованиям статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку подлежащая применению к настоящей процедуре банкротства редакция статьи предусматривала обязанность конкурсного управляющего провести оценку недвижимого имущества; отчет об оценке размещен в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с момента поступления отчета ФИО1, то есть в срок, предусмотренный в четвертом абзаце пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве. Доводы, опровергающие данные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федераци, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А28-7151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова