ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13413/2021

город Ростов-на-Дону

21 января 2023 года

15АП-22764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2021;

от финансового управляющего ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу                                     № А53-13413/2021 

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу                                     № А53-13413/2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 30.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о ненадлежащем исполнении обязанности по созыву собрания кредиторов. Арбитражный управляющий указывает, что собрание проведено после разрешения спора о разрешении разногласий арбитражным судом. Податель апелляционной жалобы также указывает на тот факт, что сведения о саморегулируемой организации не указаны в публикации в газете «Коммерсант», поскольку указание таких сведений повлечет увеличение стоимости публикации. Доводы о том, что анализ финансового состояния гражданина-должника должны соответствовать Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» ошибочны и необоснованны. Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие нарушений закона при составлении отчета и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области09.06.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), вотношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должникапроцедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 104(7066) от19.06.2021.

20.09.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- непринятии мер к созыву и проведению собрания кредиторов по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП»;

- указании неполных данных о саморегулируемой организации при опубликовании сведений в газете «Коммерсант»;

- применении в публикациях недопустимых сокращений;

- неопубликовании сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, адресе проведения итогового судебного заседания;

- проведении с нарушением законодательства анализа финансового состояния должника;

- составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.11.2021 с нарушением Временныхправил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного ипреднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 27.12.2004 № 855; 

- неполном и недостоверном отражении в отчетах сведений о сформированной конкурсной массе, банковских счетах должника, о мерах, принятых с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массудолжника, незаконном расходовании конкурсной массы. 

В связи с допущенными нарушениями кредитор также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов. 

Кредитор указал, что финансовым управляющим не приняты меры к созыву и проведению собрания кредиторов по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП».

Как установлено судом и следует из материалов дела № А53-13413/2021, 11.08.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ООО «Коллекторское агентство СП» в части отказа конкурсному кредитору в удовлетворении требования о проведении собрания.

Финансовый управляющий в заявлении указал, то им получено требование кредитора ООО «Коллекторское агентство «СП», размер требования которого составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей и включено в реестр требований кредиторов, о проведении собрания кредиторов по следующим вопросам повестки дня: «Отстранение финансового управляющего ФИО4 члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; Определение иной саморегулируемой организации, из членов которой будет назначаться другой финансовый управляющий в рамках дела № А53-13413/2021.».

При подаче заявления финансовый управляющий указал, что с проведением собрания кредиторов не согласен, поскольку он надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, основания для его отстранения отсутствуют, конкурсный кредитор ООО «Коллектроское агентство «СП» злоупотребляет своим правом, поскольку, будучи мажоритарным кредитором, заранее знает результат собрания.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила проведения собраний).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил проведения собраний, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а)уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченныеорганы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б)предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в)осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий подтвердил факт получения требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника ФИО5 сформирован на сумму 5 479 702,71 рублей, в том числе:

- ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумма основного долга 232 446,40 руб., процент голосов 4,39% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

- ПАО «Восточный экспресс банк» сумма основного долга 434 397,50 руб., процент голосов 8,20% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

- ООО «Коллекторское агентство «СП» сумма основного долга 3 713 531,61 руб., процент голосов 70,07% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

- АО «Банк русский стандарт» сумма основного долга 75 643,84 руб., процент голосов 1,43% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

- ООО «ЭОС» сумма основного долга 829 037,37 руб., процент голосов 15,64% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области сумма основного долга 14 686,67 руб., процент голосов 0,28% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» обладает правом требовать проведения общего собрания кредиторов. 

Следовательно, финансовому управляющему следовало назначить собрание кредиторов по требованию кредитора в установленный законом срок.

Учитывая, что финансовым управляющим мер к созыву и проведению собрания кредиторов не принято, с целью обеспечения защиты законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивая баланс их интересов, суд определением от 14.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2022) разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП». Обязал финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП» в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО4 , получившим требование кредитора от 20.07.2022, с августа 2022 года не принято мер к созыву и проведению собрания кредиторов по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП» в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей указывает, что суд первой инстанции учел, что после обращения кредитора с жалобой на действия (бездействаие) управляющего в суд, а также вынесения определения суда от 14.10.2022, финансовым управляющим приняты меры к организации и проведению собрания.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия финансового управляющего не соответствующим требованиям закона, поскольку в силу требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В данном случае финансовым управляющим не принято мер к созыву и проведению собрания кредиторов при отсутствии каких-либо уважительных причин и обстоятельств, делающих невозможным созыв и проведение собрания, лишь на том основании, что финансовый управляющим стремился избежать принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о его отстранении, Указанное свидетельствует о недобросовестном отношении финансового управляющего к исполнению возложенных на него в процедуре реализации имущества должника обязанностей.

Действия арбитражного управляющего в данном случае противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Наряду с этим конкурсный кредитор просил суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в указании неполных данных о саморегулируемой организации при опубликовании сведений в газете «Коммерсант», применении в публикациях недопустимых сокращений.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании сведений официального издания газеты "Коммерсантъ" от 19.06.2021 № 104 (7066) установлено, что сведения об адресе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий, ИНН и ОГРН саморегулируемой организации, ФИО4 не опубликованы.

Данный факт свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих принятие финансовым управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В указанной части доводы кредитора верно признаны судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сведения не опубликованы управляющим ввиду нежелания увеличения стоимости, подлежат отклонению.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

При этом, что вопреки доводам кредитора, финансовый управляющий в названной публикации указал верную дату итогового судебного заседания - 07.12.2021 в 11.05 часов.

Примененные финансовым управляющим сокращения являются общепринятыми. В части ошибочного указания номера дома в адреса, по которому будет проводиться  судебное заседание,  суд  отметил,  что в  Законе  о  банкротстве  не предусмотрена обязанность управляющего принимать меры к опубликованию адреса арбитражного суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не обосновал, каким образом допущенное финансовым управляющим нарушение затронуло права заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Касательно неопубликования в газете «Коммерсантъ» сведений относительно сроков закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обратил внимание, что на момент направления в печатное издание «Коммерсантъ» текста сообщения у управляющего может объективно отсутствовать возможность определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, поскольку сроки публикации зависят не только от управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и др.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на ЕФРСБ 14.06.2021 (сообщение № 6816916).

При размещении информации в газете «Коммерсантъ» управляющему следовало указать, что требования принимаются в течение двух месяцев с даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ».

При этом, названное действие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и других конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022  N Ф08-9056/2022 по делу № А25-1897/2014.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в данной части.

Также в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на проведение финансовым управляющим с нарушением законодательства анализа финансового состояния гражданки ФИО5, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.11.2021 с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Признавая противоречащими закону действия финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведений определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил проведения финансового анализа, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в Пункте 6 Правил проведения финансового анализа. В соответствии с пунктом 6 Правил проведения финансового анализа: 

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника (подпункт "д");

- в документах, содержащих анализ финансового состояния, в том числе указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (подпункт "е");

- указываются результаты анализа активов и пассивов должника (подпункт "з").

При проведении анализа финансового состояния должника управляющий допустил следующие нарушения.

В опись имущества должника от 09.09.2021 финансовый управляющий включил следующие недвижимое имущество ФИО5, расположенное по адресу: 

<

...>: здание, назначение нежилое, площадью 59,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:346; здание, назначение нежилое, площадью 156,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:345, здание, назначение жилое, площадью 90,80 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:326;  здание, назначение нежилое, площадью 77,10 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:118; земельный участок площадью 710 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:91.

Финансовый управляющий в разделе «Активы должника» указал, что данные объекты недвижимости исключены из конкурсной массы.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего от 29.12.2021 указанные объекты недвижимости исключены управляющим из конкурсной массы как единственное жилье.

В соответствии с абзацев 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН здание, назначение нежилое, площадью 156,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:345 является гаражом; два здания, назначение нежилое, площадью 59,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:346 и площадью 77,10 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:118 - хозяйственные строения или сооружения.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы должника указанных нежилых помещений в данном случае должен был быть рассмотрен судом с учетом их нежилого назначения и документальной неподтвержденности вывода финансового управляющего о том, что они вместе с жилым помещением с кадастровым номером 61:44:0061253:326 являются единым объектом и единственным жильем должника (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 N 15АП-2373/2022 по настоящему делу №А53-13413/2021).

Между тем, финансовым управляющим не принято мер к обращению в суд с заявлением об исключении спорных объектов из конкурсной массы должника, а направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Вывод финансового управляющего в разделе анализа финансового состояния должника «Анализ целесообразности продления в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина или переходе на процедуру реструктуризации долгов гражданина», представленного в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 29.12.2021, о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника при наличии нереализованных активов должника, судьба, которых не разрешена в судебном порядке свидетельствует о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника финансовым управляющим в полном объеме не проведены, а анализ финансового состояния должника является недостоверным.

При этом, 07.06.2022, после отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 20.01.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 следующего имущества:

- здание, площадью 59.50 кв. м., назначение Нежилое, адрес (местонахождение) 

<

...>, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:346;

- здание, площадью 156.50 кв. м., назначение Нежилое, адрес (местонахождение) 

<

...>, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:345;

- здание, площадью 77.10 кв. м., назначение Нежилое, адрес (местонахождение) 

<

...>, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:118.

В обоснование заявленных требований указано, что указанные выше нежилые помещения являются неотделимой частью жилого дома, являющего для должника единственным жильем; объекты расположены по одному адресу, фактически являются частью дома должника. В соответствии с домовой книгой вместе с должником проживает одиннадцать человек, в связи с чем площади объекта - 383,90 кв. м. достаточно для обеспечения всех жильцов с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 N 15АП-15695/2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судами было установлено следующее.

Согласно материалов дела единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи является жилой дом кадастровый ном 61:44:0061253:326, общей площади 90.8 кв.м, адрес 

<

...>.

При этом на одном земельном участке площадью 710 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061253:91, вместе с жилым домом по адресу: 

<

...> расположены:

- здание, назначение нежилое, площадью 59,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:346;

- здание, назначение нежилое, площадью 156,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:345;

- здание, назначение жилое, площадью 90,80 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:326;

- здание, назначение нежилое, площадью 77,10 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:118.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН здание, назначение нежилое, площадью 156,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:345 является гаражом; два здания, назначение нежилое, площадью 59,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:346 и площадью 77,10 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:118 представляют собой хозяйственные строения или сооружения.

Согласно письменным пояснениям должника по адресу: 

<

...> был построен первый этаж, состоящий из четырех строений. Далее предполагалось строительство второго этажа, но в связи с отсутствием денежных средств было принято решение сдать три строения в аренду, все 12 человек стали проживать в жилом строении. После того, как банк наложил арест на строение арендаторы ушли, в связи с чем, старшая дочь со своей семьей стала проживать в первом строении, а семья сына в другом строении; в жилом помещении остались жить должник, ее муж и брат. В данный момент, в связи с отсутствием средств, дальнейшее строительство прекращено.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника указанных выше нежилых помещений, суды приняли во внимание, что фактически нежилые помещения расположены отдельно друг от друга, каждый из объектов недвижимости имеет свой кадастровый номер и зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости.

Заключение специалистов № 79 от 08.08.2022, согласно которому жилой дом по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Круговая 90, не может быт разделен на самостоятельные здания, так не имеет строительные конструкции и инженерные коммуникации, относящиеся только к этому зданию, в совокупности с иными доказательствами, суды оценили критически. Гараж и хозяйственные строения/сооружения представляют собой изолированное строение, с отдельным входом с улицы и въездом для двух машин. Ранее должник осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду вышеуказанных нежилых помещений по адресу 

<

...>, которые предлагались в использование в коммерческих целях (офис, магазин, мастерская).

В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные нежилые помещения являются неотъемлемой частью жилого дома, являющегося единственным местом жительства гражданина - должника и неподлежащего включению в состав конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом финансовый управляющий в представленном в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 11.08.2022 (то есть на следующий день после изготовления судом первой инстанции полного текста судебного акта об отказе в исключении объектов недвижимости из конкурсной массы должника) анализе финансового состояния должника в разделе «Активы должника» вновь указал, что данные объекты недвижимости исключены из конкурсной массы. Правовые основания для этого у финансового управляющего отсутствовали. В разделе «Анализ целесообразности продления в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина или переходе на процедуру реструктуризации долгов гражданина» вновь указал о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника при наличие нереализованных активов должника.

По итогам анализа доходов и расходов должника финансовый управляющий сделал вывод о том, что на основании полученных данных о доходах и расходах должника погашение требований кредиторов без учета продажи имущества должника за 36 месяцев не будет отличаться от погашения требований кредиторов с учетом продажи имущества должника. При этом соотношение активов и пассивов в разделе «Соотношение активов и пассивов» составило 0 к 5 496 108, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные действия финансового управляющего не соответствуют целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в нарушение пункта 5 Правил проведения финансового анализа вывод финансового управляющего по итогам анализа доходов и расходов должника основан не на реальных фактах, не соответствует принципам полноты и достоверности.

В разделе "Активы должника" отсутствует информация об анализе банковских счетов ФИО5

Между тем, согласно сведениям о банковских счетах физического лица за три года до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры банкротства, ФИО5. имела банковские счета в том числе: в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО ФК «Открытие» (открыт в процессе процедуры), что подтверждено ответом МИФНС России № 24 по Ростовской области от 25.06.2021.

Несмотря на это, в представленных отчетах финансовый управляющий сообщал только о следующих счетах: два счета в ПАО КБ «Восточный», два счета АО «Банк Русский Стандарт» и один счет в ПАО «Банк ВТБ».

В нарушение подпункта "з" пункта 6 Правил проведения финансового анализа результаты анализа активов (денежных средств) ФИО5 не указаны.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В Анализе финансового состояния ФИО5 отсутствует информация о банковских счетах супруга должника - ФИО5, анализ активов (денежных средств) на банковских счетах ФИО5 финансовым управляющим не проводился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что движение по счетам не осуществлялось, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие движения по счетам не свидетельствует о том, что данные сведения, при должной осмотрительности управляющего, не подлежали указанию в анализе. 

В нарушение пункта 5 Правил проведения финансового анализа вывод финансового управляющего по итогам анализа активов должника основан не на реальных фактах, не соответствует принципам полноты и достоверности.

Выводы, сделанные финансовым управляющим на основании проведенного анализа, о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках реализации имущества невозможно, в нарушение пункта 5 Правил проведения финансового анализа основан не на реальных фактах и расчетах, не соответствует принципам достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник в предбанкротный период осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей вышеуказанных нежилых помещений в аренду. Деятельность прекращена 26.07.2019. В нарушение подпункта "е" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в Анализе финансового состояния ФИО5 отсутствуют какие-либо сведения об анализе причин утраты платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что анализ финансового состояния гражданки ФИО5 проведен ФИО4 с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Исследовав заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.11.2021, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (подпункт "в" пункта 10 Временных правил).

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил).

Дело о банкротстве возбуждено судом по заявлению должника 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 09.06.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 104(7066) от 19.06.2021.

В нарушение абзаца 4 пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве ФИО4 не представил полных и достоверных сведений о полученных ФИО5 доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, в том числе от предпринимательской деятельности, не исследовал движение денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО ФК «Открытие» (открыт в процессе процедуры). В отсутствие надлежащего анализа сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО5

Финансовым управляющим не проведен надлежащий анализ сделок должника.

Раздел 2.2 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 30.11.2021 содержит указание на сделку с контрагентом ФИО6 При этом из заключения не ясно, когда и какая конкретно совершена следка должником либо супругом должника и по какой причине отсутствуют основания для ее оспаривания.

При этом финансовым управляющим не проанализирован вопрос о наличии (отсутствии) у супруга должника автомобиля ВАЗ 2121, 1992 года выпуска, прицепа к автомобилю CISPORT435, 1973 года выпуска (ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 08.07.2021) и наличии (отсутствии) оснований для включения имущества в конкурсную массу и оспаривания сделок с ними (управляющим не представлено доказательств обнаружения данных объектов).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО4 составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.11.2021 с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, что повлекло существенное нарушение прав кредитора на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

Из заключения не следует, что указанная сделка совершена именно в отношении прицепа CISPORT435, поскольку предмет сделки в заключении не указан.

При этом выводы финансового управляющего о том, что автомобиль ВАЗ 2121, 1992 года выпуска не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку приобретен супругом должника до брака, в письменном виде, доступном для кредиторов, не оформлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нарушениях при проведении анализа финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданки ФИО5 неверны, поскольку Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа имеют рекомендательный характер в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, подлежат отклонению.

В настоящем случае кредитором указано на не порядок и форму осуществления анализа финансового состояния должника, а на указание недостоверных сведений, которые могли ввести кредиторов в  заблуждение относительно возможности получения удовлетворения требований, что явно противоречит целям института финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор также просил признать действия (бездействие) финансового управляющего незаконными ввиду неполного и недостоверного отражении в отчетах сведений о сформированной конкурсной массе, банковских счетах должника, о мерах, принятых с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

При рассмотрении эпизода, касающегося нарушения финансовым управляющим требований по составлению отчета о деятельности финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции установил, что в отчетах финансового управляющего от 30.11.2021, 29.12.2021, 05.05.2022, 28.07.2022, 19.09.2022 неполно и недостоверно отражены сведения о сформированной конкурсной массе, банковских счетах должника, о мерах, принятых с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является получателем пенсии по старости и ЕДВ. 

Между тем, в отчетах финансовым управляющим не приведены сведения о сформированной конкурсной массе должника в части разницы между ежемесячным доходом должника и исключенным из конкурсной массы прожиточным минимумом должника.

В отчете финансового управляющего от 05.05.2022 указано, что здание, назначение нежилое, площадью 59,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:346; здание, назначение нежилое, площадью 156,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:345; здание, назначение жилое, площадью 90,80 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:326; здание, назначение нежилое, площадью 77,10 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:118 являются единственным жильем должника и исключены из конкурсной массы, в то время как почти за два месяца до составления отчета постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А53-13413/2021 установлено, что вопрос об исключении указанных объектов из конкурсной массы подлежит рассмотрению судом и не мог быть разрешен финансовым управляющим самостоятельно.

Отчеты финансового управляющего в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не содержат сведения по счетам должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО ФК «Открытие» (открыт в процессе процедуры), наличие которых подтверждено ответом МИФНС России № 24 по Ростовской области от 25.06.2021.

Согласно отчету финансового управляющего от 28.07.2022 в разделе «Иные меры» указано, что управляющим направлены запросы в Ростовоблтехнадзор, на которые получены ответы от 04.08.2021, 20.07.2021.

Между тем, в материалы дела о банкротстве должника финансовым управляющим представлены ответы Ростовоблтехнадзора об отсутствии сведений о регистрации за должником и его супругом самоходных машин и других видов техники без даты их составления и иных реквизитов, подписи руководителя или иного уполномоченного должностного лица.

Неполное и недостоверное отражение надлежащей информации об имуществе должника свидетельствует о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные сведения о ходе процедуры реализации имущества должника, что нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры и на возможность удовлетворения своих требований, а также на осуществление контроля со стороны конкурсных кредиторов за расходованием конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 N Ф08-2394/2021 по делу № А53-38021/2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неполном и недостоверном отражении в отчетах от 30.11.2021, 29.12.2021, 05.05.2022, 28.07.2022, 19.09.2022 сведений о сформированной конкурсной массе, банковских счетах должника, о мерах, принятых с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Исходя из этого, действия финансового управляющего признаны незаконными в указанной части.

Приведенные выше факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей причиняют вред кредиторам должника. Выявленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Оснований для выводов о том, что подобное поведение финансового управляющего ФИО4 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, в суд первой и апелляционной инстанции не приведены. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. При этом основанием для отстранения конкурсного управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Несоответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Установленные по делу фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО4 не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов в связи с чем, подлежит отстранению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5.

С учетом выявленных нарушений, которые являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смена финансового управляющего в данных условиях является разумной, поскольку действия ФИО4 не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнение в способности ФИО4 к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника - ФИО5 и предложил собранию кредиторов представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу  № А53-13413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

           Я.А. Демина