АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4199/2017

г. Тюмень

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 961 555,98 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стерх»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – истец, ООО «Монолит-Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Авангард» (далее – ответчик, ООО «МПК «Авангард») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 961 555,98 рублей.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ООО «МПК Авангард» в результате непредоставления встречного исполнения на перечисление в его пользу указанных сумм.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив предъявленную к взысканию сумму до 24 713 575,19 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – третье лицо, ООО «Стерх»).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен ввиду произведенных платежей за истца в пользу иных лиц на сумму, сопоставимую с ценой иска. Одновременно ООО «МПК Авангард» заявило о пропуске ООО «Монолит-Строй» срока исковой давности в отношении части платежей.

Третье лицо отзыв на иск не представило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали приведенные в отзыве доводы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу № А70-5592/2015 ООО «Монолит-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Стерх» в счет погашения своей задолженности перед истцом по договору подряда от 04.07.2013 № 1/63 «В» на основании писем ООО «Монолит-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «МПК Авангард» денежные средства на общую сумму 27 961 555,98 рублей.

Полагая, что ООО «МПК Авангард» указанным способом необоснованно обогатилось, истец 01.03.2017 направил ответчику претензию о возврате указанной суммы. Оставление претензии без ответа послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства, причитающиеся ООО «Монолит-Строй» и перечисленные ООО «Стерх» в пользу ООО «МПК Авангард», удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие выполнения встречных обязательств в пользу истца.

При этом, суд отмечает, что довод конкурсного управляющего о существовании задолженности основан только на имеющихся платежных документах, отвечающих всем требованиям действующего законодательства и содержащих сведения о сделках, во исполнение которых, осуществлялись соответствующие платежи.

Суд неоднократно указывал истцу на необходимость обоснования своей позиции с предоставлением необходимых доказательств, в том числе подтверждающих существование на момент обращения в суд, обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из иска, а также пояснений представителя истца, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств в счет перечисленных денежных средств. Кроме того, представитель истца пояснил, что конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на получение от руководителя истца документации с целью установления фактических взаимоотношений с контрагентами.

В связи с чем, в данном случае, отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление за произведенные платежи, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с чем, суд считает, что истец не обосновал того факта, что правоотношения, возникшие между сторонами спора в связи с произведенным третьим лицом перечислением денежных средств, причитающихся истцу, в пользу ответчика, носят безвозмездный характер.

Истец такие доказательства в дело не представил, но сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения денежных средств истца.

Таким образом, конкурсный управляющий, представив копии платежных поручений, подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств, но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что подобное распределение бремени доказывания в полном объеме согласуется со ст. 65 АПК РФ, складывающейся по данному вопросу судебной практикой (напр., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12).

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 № Ф04-6945/2016, от 01.03.2017 № Ф04-6481/2016, от 09.03.2017 № Ф04-343/2017 и принимаются судом в целях формирования принципа единства судебной практики.

Также у суда отсутствуют основания не согласиться с доводом ответчика о пропуске ООО «Монолит-Строй» срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на платежных поручениях ООО «Стерх» от 26.09.2013 № 345, от 12.11.2013 № 431, от 19.11.2013 № 441, от 05.12.2013 № 474, от 23.12.2013 № 507, от 17.01.2014 № 26, от 23.01.2014 № 38, от 18.02.2014 № 74, от 26.02.2014 № 86, от 06.03.2014 № 102, от 20.03.2014 № 136, от 25.03.2014 № 150, от 26.03.2014 № 156 на сумму 24 713 575,19 рублей.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений, принимая во внимание, что требования ООО «Монолит-Строй» вытекают из неосновательного, по мнению истца, получения ответчиком денежных средств по платежным документам, момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, связан с датой перечисления этих средств.

Аналогичный вывод сделан также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 № Ф04-381/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 № А46-2268/2012 и применен в настоящем деле в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 07.05.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что данный срок должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о совершенных платежах, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 – 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

О соответствии этого толкования приведенных норм Конституции Российской Федерации высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1159-О.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо изложенного, суд также считает необходимым отметить, что ООО «МПК Авангард» в материалы дела представлены доказательства осуществления по поручению ООО «Монолит-Строй» платежей в пользу иных лиц в счет погашения его кредиторской задолженности, а также поставок истцу товарно-материальных ценностей на общую сумму 24 746 529 рублей.

При этом, представленные ответчиком платежные поручения содержат ссылку на письма истца о поручении совершения этих платежей, что опровергает довод ООО «Монолит-Строй» о самовольном перечислении ответчиком средств третьим лицам вопреки требованиям ст. 313 ГК РФ.

Указанный порядок оплаты, в счет погашения существующей суммы задолженности, полностью соответствует положениям указанной нормы права и разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в «Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2017)», (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 15.11.2017 года).    

Данные обстоятельства также подтверждают вывод суда о необоснованности доводов ООО «Монолит-Строй» о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

 Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как следует из материалов дела, суд, при принятии искового заявления к производству, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 146 568 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.