АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1313/2021

15 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 269 246 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>),

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.05.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 №06-10/162юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 3 269 246 руб. 46 коп., из которых: 2 236 146 руб. 60 коп. задолженности, 1 033 099 руб. 46 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2021 производство по делу № А46-1313/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-5039/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023,  в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, произведена замена состава суда по делу, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 назначено судебное заседание на 24.05.2023.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию предложено представить: истцу - письменные пояснения по настоящему делу, с учетом судебных актов, принятых по рассмотрению дела № А46-5039/2020;     ответчику - представить письменные пояснения по настоящему делу, с учетом судебных актов, принятых по рассмотрению дела № А46-5039/2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 производство по делу возобновлено.

11.08.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее - ООО «Стройцентр-Иркутск»), общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское»).

11.08.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили пояснения № 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.09.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стройцентр-Иркутск», ООО «ЖКХ «Ленинское».

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023, 26.10.2023 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 23.11.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2023, представитель ответчика в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А46-1313/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-1304/2021, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании из МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области (644047, 

<

...>) информации о зарегистрированных правах    относительно автогидроподъемников, в том числе информации о   государственных номерах:

- общества с ограниченной ответственностью «Автостройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Автостройресурс»), 

- общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Комплектсервис»),

- общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Профессионал»), ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета исковых требований, возражений на резюмирующие пояснения.

Суд приобщил контррасчет исковых требований, возражения на резюмирующие пояснения к материалам дела.

Как установлено судом, в рамках дела №А46-1304/2021 ООО «Квантор-Строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Омскэлектро» о взыскании 1 856 103 руб. 89 коп., из которых: 1 530 385 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда №312-62/19 от 11.10.2019, 325 718 руб. 37 коп. неустойки.

Принимая во внимание, что предметы требований в рамках дел №А46-1304/2021, №А46-1313/2021 тождественны (взыскиваются суммы, связанные с доказыванием факта использования автогидроподъемников на объекте МКД при проведении капитального ремонта), суд пришел к выводу, что установленные судебным актом по делу №А46-1304/2021 факты будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 ходатайство АО «Омскэлектро» об истребовании доказательств удовлетворено, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области истребована информация о зарегистрированных правах относительно автогидроподъемников, в том числе информация о государственных номерах: ООО «Автостройресурс», ООО «Комплектсервис», ООО «Профессионал».

25.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступили резюмирующие пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 производство по делу № А46-1313/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-1304/2021.

28.12.2023 в материалы дела от Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что за ООО «Автостройресурс», ООО «Профессионал» автотранспортных средств не значится; в отношении ООО «Комплектсервис» представлена карточка учета транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024, поскольку итоговый судебный акт, до принятия которого приостанавливалось производство по настоящему делу, вступил в законную силу, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-1313/2021 на 07.05.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024, 04.06.2024 рассмотрение дела отложено на 04.07.2024.

Суд обязал истца, как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  представить расчет исковых машино-часов с указанием конкретного дома, номера дела, машино-часов в соответствии с УПД.

04.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступили пояснения, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу экспертизы.

Не усматривая оснований для проведения экспертизы, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела. 

Применительно к настоящему делу, такая экспертиза не является обязательной, а с учетом предмета доказывания по настоящему требованию, совокупность представленных в дело доказательств позволяет разрешить спор без проведения экспертизы.

02.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступили пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения от 01.07.2023 (относительно формирования требований в части привлечения спец.техники ООО «Профессионал»/ООО «Транссервис»).

Суд приобщил возражений на пояснения от 01.07.2023 к материалам дела.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2019 между ООО «Квантор-Строй» (далее - подрядчик) и АО «Омскэлектро» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 312-83/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в объёме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора  сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения договора.

Место выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора: многоквартирный дом № 84 по проспекту Карла Маркса в городе Омск (далее - объект).

В соответствие с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в Приложении №1 договора, и составляет 6 233 365 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 038 894 руб. 17 коп.

Порядок оплаты работ регламентирован в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж подрядчику в размере 60% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 3 740 019 руб., в том числе НДС (20%) - 623 336 руб. 50 коп., выплачивается в течение 10-х рабочих дней, с даты подписания договора сторонами;

- окончательный платеж в размере 40% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 2 493 346 руб., в том числе НДС (20%) - 415 557 руб. 67 коп., выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В силу пункта 3.1.2 договора на момент подписания договора подрядчик предоставляет заказчику пакет документов, подтверждающий согласие на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирного дома организацией (далее - Организация), привлеченной Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 12.09.2019 № 40-п «Об утверждении порядка и осуществления регионального государственного жилищного надзора».

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Изменение стоимости работ возможно при условии изменения объема, видов работ, согласованного заказчиком, организацией в следующем порядке:

- в случае выявления подрядчиком необходимости увеличения объема или перечня выполняемых работ, до начала их выполнения подрядчик направляет заказчику, организации уведомление о необходимости внесения изменений с предоставлением расчета и стоимости выполнения работ и объемов составляющих изменения;

- заказчик, организация в течение 2-х дней осуществляет выезд на место выполнения работ для составления акта выверки объемов с участием подрядчика;

- в случае отсутствия одной из сторон, указанной в пункте 7.3.2. договора, при составления акта выверки объемов, акт выверки объемов считается принятым отсутствующей стороной (пункт 7.3 договора).

Выполненные подрядчиком работы в объеме, составляющем изменения первоначальных объемов без согласования заказчиком, оплате не подлежат (пункт 7.4 договора).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчета по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Изначально сторонами договора утвержден локальный сметный расчет к договору (приложение №1), не предусматривающий применение механизмов (автогидроподъемников) при проведении ремонтных работ. Указанный локальный сметный расчет, является частью договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2019 № 1 общая стоимость выполненных по договору работ составила 5 976 165 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 996 027 руб. 60 коп.

В указанных документах имеется отметка АО «Омскэлектро» о том, что выполнение работ согласовано на сумму 3 190 414 руб. 80 коп., разногласия в размере 2 785 750 руб. 80 коп. будут оплачены после вынесения судебного акта, которым будут установлены объемы выполненных работ.

АО «Омскэлектро» произвело оплату работ, выполненных истцом по договору, в сумме 3 740 019 руб. по платежному поручению от 30.10.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору, ООО «Квантор-Строй» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензионное письмо (требование) от 30.06.2020 № 145, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2019 № 1 на сумму 3 270 284 руб. 40 коп., подписанные с разногласиями на сумму 2 785 750 руб. 80 коп., работы согласованы заказчиком на сумму 3 190 414 руб. 80 коп.

Ответчик произвел оплату работ в сумме 3 740 019 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в оплате работ на сумму 2 236 146 руб. 60 коп., стоимость которых определена с учетом применения механизмов (автогидроподъемников).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в разделе 2 Приложения № 1 к договору сторонами согласовано выполнение ремонта фасада с устройством строительных лесов, однако истец выполнил работы иным способом, с использованием автогидроподъемников, АО «Омскэлектро» замена наружных инвентарных лесов на механизмы (автогидроподъемники) не согласовывалась, соответствующие изменения в договор не вносились.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ООО «Квантор-Строй», изложенных в ходатайстве об уточнении исковых требований, увеличение цены работ и изменение способа выполнения работ связано с невозможностью выполнения работ со строительных лесов и необходимостью применения автогидроподъемников.

В материалы дела представлено письмо ООО «Квантор-Строй» от 04.11.2019 № 147, в котором общество просило ответчика для сокращения сроков выполнения работ внести в смету работы автомобильных гидравлических подъемников и исключить леса.

Судом установлено, что 06.11.2019 АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» утверждена ведомость объемов работ МКД по адресу: пр. К. Маркса, д. 84, в которой согласовано использование автогидроподъемников при выполнении работ, инженером сметчиком АО «Омскэлектро» составлен новый локально сметный расчет на сумму 5 976 165 руб. 60 коп.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, предусматривающие использование автогидроподъемников при выполнении работ в количестве 1503 машино/часов (пункт 2).

Из вышеизложенного следует, что на основании обращения ООО «Квантор-Строй» АО «Омскэлектро» подготовлен локально-сметный расчет, предусматривающий выполнение работ с применением автогидроподъемников, с расчетом количества работ в соответствии с объемами и видами работ.

Таким образом, подписав указанные документы, ответчик выразил согласие на изменение способа выполнения работ.

Ответчик, ссылаясь на судебные акты по делу № А46-5038/2020, указывает на отсутствие доказательств извещения истцом конечного заказчика выполнения работ (ООО «ЖКХ «Ленинское»), организации, осуществляющей строительный контроль, об изменении способа выполнения работ.

Как следует из пункта 7.3.1 договора, в случае выявления подрядчиком необходимости увеличения объема или перечня выполняемых работ, до начала их выполнения подрядчик направляет заказчику, организации уведомление о необходимости внесения изменений с предоставлением расчета и стоимости выполненных работ и объемов, составляющих изменения.

01.10.2019 между ООО «ЖКХ «Ленинское» (заказчик) и ООО «А-Электромонтаж-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 39 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома за счет средств, полученных заказчиком по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта от 26.06.2019, с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 1.

28.10.2019 АО «Омскэлектро» (новый подрядчик), ООО «ЖКХ «Ленинское» (заказчик) и ООО «А-Электромонтаж-Сервис» (подрядчик) заключили соглашение о замене подрядчика по договору.

Во исполнение обязательств 28.10.2019 АО «Омскэлектро» заключило договор подряда № 312-83/19 с ООО «Квантор-Строй», поручив последнему выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по пр-ту К. Маркса, д. 84.

АО «Омскэлектро» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу № А46- 5038/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; взыскано с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» 78 842 руб. 91 коп. неустойки, 850 052 руб. 34 коп. убытков, 6 954 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; взыскано с АО «Омскэлектро» в доход федерального 14 624 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А46-5038/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2101/2022) АО «Омскэлектро» удовлетворена частично (в части взыскания задолженности по встречному иску). Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу № А46-5038/2020 изменено. По встречному иску с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскана неустойкау в размере 78 842 руб. 91 коп., убытки в размере 733 054 руб. 34 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «ЖКХ «Ленинское» в пользу АО «Омскэлектро» возмещены понесенные судебные расходы в размере 6 637 руб. 50 коп. С АО «Омскэлектро» в федеральный бюджет взыскано 1 770 руб. 76 коп. неуплаченной государственной пошлины. В остальной части решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5038/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2101/2022) АО «Омскэлектро» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А46-5038/2020 судом установлено, что  ООО «Квантор-Строй» являлось субподрядчиком по договору подряда № 312-83/19 от 28.10.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт субподрядных отношений между истцом и ответчиком.

Между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО «Стройцентр-Иркутск» заключен муниципальный контракт от 08.11.2019 № 907-473/2019, на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома №84 по ул. Проспект К. Маркса.

Между тем, отсутствие доказательств извещения истцом конечного заказчика выполнения работ (ООО «ЖКХ «Ленинское»), равно как и организации, осуществляющей строительный контроль, не свидетельствует о несогласованности между сторонами спора изменения способа выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует условие о наличии у истца обязанности по уведомлению ООО «ЖКХ «Ленинское» об изменении способа выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по предоставлению специальной техники и механизмов для выполнения работ представлены: договор от 04.10.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор от 07.11.2019, заключенный с ООО «Тепхолод», договор от 31.07.2019 № 12/19, заключенный с ООО «Автостройресурс», справки ЭСМ-7 за период с 29.10.2019 по 15.12.2019 с ООО «Автостройресурс», договор от 26.07.2019 № 190726/01, заключенный с ООО «Профессионал», ООО «Трассервис», счета-фактуры с ООО «Автостройресурс», с ООО «Профессионал», акты с ООО «Тепхолод», путевые листы с БУ г. Омска «УДХБ», документы, подтверждающие оплату (банковские выписки, платежные поручения).

В соответствии с данными справок ЭСМ-7 работы с использованием автогидроподъемников выполнялись по адресу пр. К. Маркса д. 84 в количестве 1503 машино-часов.

Кроме того, в рамках дела № А46-5038/2020 для разрешения вопросов об объеме и стоимости выполненных работ на объекте проведена судебная экспертиза (определение от 15.09.2020).

В заключение № 367.09-20/СТ/С указано, что расчет стоимости фактически выполненных работ произведен в нескольких вариантах: первый вариант - стоимость фактически выполненных работ с учетом автогидроподъемников в количестве 1503 машино-часов (согласно актам № КС-2 АО «Омскэлектро»). Стоимость составляет 6 332 937 руб. 60 коп., с НДС (Приложение 1). Второй вариант - стоимость фактически выполненных работ, без учета автогидроподъемников. Стоимость составляет 4 038 453 руб. 60 коп., с НДС (Приложение 2).

Кроме того, при рассмотрении дела № А46-2785/2020 установлены обстоятельства оказания услуг ООО «Квантор-Строй» по предоставлению транспортных средств и спецтехники ООО «Профессионал», ООО «Автостройресурс», ООО «Комплектстройсервис», в том числе по спорному многоквартирному дому.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №№ А46-2785/2020, А46-5038/2020, в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами, подтверждает факт выполнения ООО «Квантор-Строй» спорных работ с использованием автогидроподъемников.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор с ООО «Автостройресурс» является ненадлежащим доказательством, ранее при рассмотрении дела № А46-5576/2021 он был отклонен судами, суд учитывает, что в настоящем случае факт оказания услуг подтверждается не договором, а первичными документами.

Доводы ответчика о том, что представленные первичные документы (справки ЭСМ-7, счета-фактуры, банковские выписки) представлялись в иные дела, факт оказания услуг с использование автогидроподъемников не опровергает. Как установлено судом, справки составлены с учетом производства работ на нескольких объектах.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае «задвоения» расчетов по указанным справкам ЭСМ-7 не происходит, поскольку предметом иска по делу № А46-2785/2020 является взыскание задолженности с ООО «Квантор-Строй» в пользу ООО «Трассервис», по делу № А46-23472/2021 - взыскание АО «Омскэлектро» с ООО «Квантор-Строй» неосновательного обогащения в размере оплаты фактически невыполненных с использованием автогидроподъемников по договору № 312-29/20, по договору № 312-30/20, по договору № 312-37/20, по договору № 312-138/20, по договору № 312-139/20, по договору № 312-142/20, в то время как предметом иска по данному делу является взыскание задолженности с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» по договору № 312-83/19.

Не опровергает факт оказания услуг ООО «Трассервис», ООО «Профессионал», ООО «Автостройресурс» и представленный в материалы дела ответ УМВД России по Омской области от 21.12.2023 № 19-1/21293, поскольку отсутствие у общества зарегистрированных автогидроподьемников не лишает их права на привлечение иных лиц к оказанию услуг.

В данном случае в момент подписания актов и приемки работ ответчик сам факт использования автогидроподьемников не оспаривал, требования о предъявлении первичной документации, подтверждающей использование автогидроподьемников, не предъявлял и не заявлял о пороках формы первичных документов.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела № А46-5038/2020 АО «Омскэлектро» не оспаривался факт использования автогидроподъемников и отсутствие при выполнении работ строительных лесов (АО «Омскэлектро» ссылалось на фактическое применение истцом способа выполнения работ (технологии) (посредством привлечения ООО «Квантор-Строй»): механизированный способ автогидроподъемником и принятие Департаментом способа выполнения работ (технологии) механизированный способ автогидроподъемником).

Принимая во внимание изложенное, установив, что сторонами согласовано применение автогидроподъемников в количестве 1503 машино-часов, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 5 976 165 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости работ с использованием лесов в связи с оплатой данных работ подлежат отклонению, поскольку оплата ответчиком работ производилась на основании выставленных ООО «Квантор-Строй» справок по форме №№ КС-2, КС-3, в которых позиция «леса» отсутствовала, в актах КС-2 предусмотрен только пункт «автогидроподъемники», который был исключен ответчиком и, соответственно, не оплачен.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 236 146 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 033 099 руб. 46 коп. за период с 15.01.2020 по 04.06.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.4 договора заказчик за нарушение сроков расчета по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 236 146 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, у истца имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма договорной неустойки составила 136 569 руб. 70 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает их арифметически неверными и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом исключения периода действия моратория в размере 880 594 руб. 53 коп., в остальной части судом отказано.

Ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод истца о том, что мораторий не подлежит применению, т.к. в действительности ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на начисление процентов, неустоек и иных санкций, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 723 руб., с истца в размере 1 835 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 236 146 руб. 60 коп. задолженности, 880 594 руб. 53 коп. неустойки, а также 34 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 835 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 723 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина