АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-980/2023

07 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза»

на решение от 08.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А73-9849/2022  Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>; правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>))

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» (далее - общество, ООО «Дальавтотехэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - административный орган, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) от 31.03.2022 № 83-ИФНС-ИН о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022 обществу в удовлетворении заявления отказано.

           Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 произведена  замена   ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление), решение суда первой инстанции   оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дальавтотехэкспертиза» в кассационной жалобе просит  Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить. Приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя жалобы, административным органом не представлены доказательств, подтверждающие факт совершения обществом вмененного административного правонарушения. Указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неприменении обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), поскольку при проведении проверки не использованы средства фиксации вмененного правонарушения. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 208 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом десятидневного срока для обжалования постановления инспекции. Кроме того, просит применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 10 000 руб. 

         В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

          Уполномоченный по правам предпринимателей в Хабаровском крае                 в отзыве просил жалобу удовлетворить. 

       В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

 На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не выявил. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что  ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на основании поручения от 27.12.2021 № 168 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ). 

27.12.2021 в 14 часов 38 минут проверяющими приобретена (оплачена) услуга по проезду по муниципальному маршруту № 83: г. Хабаровск, от остановки «Запарина» до остановки «Флегонтова» в общественном транспорте - пассажирском автобусе марки «БОГДАН А20111» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащем ООО «Дальавтотехэкспертиза».

 

Наличный денежный расчет за проезд стоимостью 35 руб. оплачен проверяющими водителю ООО «Дальавтотехэкспертиза» - ФИО1, который при расчете не применил ККТ.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 27.12.2021               № 0024221, актом контрольной закупки от 27.12.2021, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 27.12.2021, в котором зафиксирован наличие в кассе излишек денежных средств в сумме 1 000 руб. Водитель общества ФИО1 отказался от объяснений и подписи в акте проверки от 27.12.2021 № 0024221, акте контрольной закупки от 27.12.2021, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 27.12.2021, о чем должностными лицами ИФНС России по Индустриальному району                          г. Хабаровска сделана соответствующая отметка. 

Усмотрев в действиях ООО «Дальавтотехэкспертиза» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, должностное лицо инспекции 28.01.2022 составило в отношении общества протокол № 27232136200026600002 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

31.03.2022 в отношении общества вынесено постановление                               от 31.03.2022 № 83-ИФНС-ИН о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 Признавая привлечение общества к административной ответственности по указанной выше норме правильным, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, суды обоснованно исходили из того, что объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли и финансов; объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники; субъектом административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона                         № 54-ФЗ  контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ к расчетам для целей применения указанного Федерального закона отнесены, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов (за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ) и получении денежных средств в наличном или безналичном порядке от физических лиц, обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать в момент оплаты кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2021 в ходе проверки по соблюдению обществом требований Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности в пассажирском автобусе марки «БОГДАН А20111» с государственным регистрационным знаком  

<

***> принадлежащем ООО «Дальавтотехэкспертиза», проверяющими зафиксировано неприменение ККТ модели «PAYONLINE01-ФА» заводской номер 0136610028004409 при осуществлении наличного денежного расчета за проезд стоимостью 35 руб. по муниципальному маршруту № 83: г. Хабаровск, от остановки «Запарина» до остановки «Флегонтова».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что ООО «Дальавтотехэкспертиза» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. 

Поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением от 27.05.2021 № 125-ИФНС-ИН за аналогичное правонарушение, суды правомерно не усмотрели предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ  оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Довод заявителя о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения ввиду того, что при контрольной закупке 27.12.2021 не применялись  средства фото - и видео-фиксации, не были привлечены свидетели, суд округа признает несостоятельным.  

При проведении контрольных мероприятий за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения налоговые органы до 04.12.2022 руководствовались Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (далее - Административный регламент № 132н).

       Согласно пункту 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

         Таким образом, установленная Административным регламентом   последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к применению контрольно-кассовой технике и порядку взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), не предусматривает привлечение к проверке понятых, не устанавливает  обязательное применение средств видео-, аудио-фиксация фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами). 

Материалами дела подтверждается, что акт проверки от 27.12.2021               № 0024221, поручение на ее проведение от 27.12.2021 № 168, акт контрольной закупки от 27.12.2021, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 27.12.2021, а также фотоматериалы, подтверждают, что административная процедура проведена в соответствиис требованиями Административного регламента № 132н; по соответствующему поручению уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении двух инспекторов без применения способов видео-, аудио-фиксации фактов приобретения и оплаты услуги за проезд.

Кроме того, как следует из части 4 статьи 67 Федерального закона                   от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) контрольная закупка (за исключением дистанционной контрольной закупки) должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись.

         Материалами дела подтверждается, что контрольная закупка осуществлялась двумя инспекторами, необходимость в применении фотосъемка, аудио- и видеозапись отсутствовала. 

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

 

  Проверяя соблюдение ООО «Дальавтотехэкспертиза» срока обращения с заявлением, суды установили,  что местом нахождения (регистрации) ООО «Дальавтотехэкспертиза» является адрес: 680000, 

<

...>. Оспариваемое заявителем постановление от 31.03.2022 направлено налоговым органом 04.04.2022 с сопроводительным письмом от 01.04.2022 № 16-50/05329 по юридическому адресу общества заказным письмом с почтовым идентификатором 68000358095011. Указанное отправление обществом получено не было, письмо прибыло в место вручения в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО «Дальавтотехэкспертиза» 08.04.2022 и возвращено отправителю 16.04.2022.

Учитывая правила части 2 статьи 208, части 3 статьи 113 АПК РФ, а также разъяснения абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что срок, установленный для обжалования постановления, истек 29.04.2022. Вместе с тем, заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд только 31.05.2022 (согласно штампу на конверте), то есть, с пропуском 10 дневного срока на обжалование. Также судами учтено, что ООО «Дальавтотехэкспертиза» знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, так как было надлежащим образом извещено о всех процессуальных действиях: о составлении протокола об административном правонарушении (представитель общества присутствовал при его составлении, 29.03.2022 представлены возражения на протокол), о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа обществом не представлено.

 Факт нахождения почтового отправления в почтовом отделении до 29.08.2022, обстоятельством, продлевающим срок обжалования постановления, не является.  Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному, согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  является законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

            Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Из положений  части 2 статьи 1.7, статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие 06.04.2022 Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 26.03.2022 № 70-ФЗ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что штраф обществом не оплачен, окружной суд полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановление от 31.03.2022 № 83-ИФНС-ИН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 руб. (половина  минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ). 

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах, обжалуемые решение и постановление судов следует оставить без изменения. При этом в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции следует указать на то, что постановление инспекции от 31.03.2022 № 83-ИФНС-ИН в части размера штрафа, превышающего 15 000 руб.,  не подлежит  исполнению в соответствующей части, при его неисполнении к 07.04.2023 (дате рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А73-9849/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление инспекции от 31.03.2022 № 83-ИФНС-ИН о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотехэкспертиза» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статью 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 15 000 руб., признать не подлежащим исполнению при его неисполнении к 07.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова