ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86482/2023

Дело № А40-204803/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Годовалов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» октября 2023г.

по делу № А40-204803/2023, принятое судьёй Н.А, Нариманидзе

по иску АО «Фармцентр Вилар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Годовалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Фармцентр ВИЛАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ГОДОВАЛОВ» суммы задолженности по неисполненному обязательству в сумме 2 464 965,00 руб.; договорной неустойки в размере 93 726,50 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 172 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 120 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением    Арбитражного суда города Москвы  иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отмечает, что уточнение иска не получал. Истцом не соблюден претензионный порядок.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца  22.01.2024 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами  26.07.2018 г. заключен договор поставки № 150/2, в соответствии с которым Истец в течение срока действия договора в соответствии с которым Истец в течение срока действия указанного договора обязался поставить в адрес Ответчика товар, указанный в заявках покупателя, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Договором поставки. Согласно п.1.3, 2.9 Договора поставки моментом доставки товара является момент получения товара уполномоченным представителем Покупателя (Грузополучателя) на складе Грузополучателя. В течение срока действия указанного Договора поставки с марта по апрель 2023 года Истцом Ответчику был поставлен Товар, а Ответчиком принят товар, лекарственные препараты, 

Согласно условиями Дополнительного соглашения от 11.01.2021 г. оплата товара производится в течение 90 календарных дней с даты поставки. 

Претензионный порядок соблюден.

 Срок оплаты поставленного Товара, таким образом, наступил. Однако, в установленный в Договоре поставки срок оплата Ответчиком была произведена частично. Сумма долга Ответчиком признается и подтверждается, однако до настоящего времени обязательства исполнены не в полном объеме. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по неисполненному обязательству на дату подачи искового заявления составила сумму 2 464 965,00 рублей. 

Также истцом заявлена ко взысканию неустойки в размере 93726,50 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела. На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки. 

Согласно п.5.3. Договора поставки Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным. 

Несостоятельны доводы  о неполучении ответчиком уточнения иска,  не получение претензии, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» октября 2023г. по делу № А40-204803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова 

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова