АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2683/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

на определение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу №  А51-1737/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, А)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, мо. Смольнинское вн.тер.г., Синопская набережная, д. 14, литера А)

о взыскании 1,29 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» 1,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 14.02.2023, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковое заявление возвращено ООО «Флагман ДВ» на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд счел, что в данном случае заявитель документально не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Флагман ДВ» подана кассационная жалоба, в которой общество, считая необоснованным отказ суда в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, просит их отменить, направив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда поданного обществом искового заявления. Указывая на отсутствие у юридического лица расчетных счетов, что подтверждено приложенными к иску сведениями налогового органа (МИФНС № 15 по Приморскому краю по состоянию на 27.12.2022), а выпиской из кассовой книги истца - подтверждено отсутствие денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по иску, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины считает неправомерным. Полагает, что заявителем представлен полный пакет документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет последнему уплатить государственную пошлину в установленном размере. 

ООО «Флагман ДВ» и ПАО «Ростелеком» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участия в нем своих представителей не обеспечили.  

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Обращение к суду за защитой или реализацией прав должно соответствовать установленным требованиям процессуального законодательства к форме и содержанию обращения.

Так, подаваемое в арбитражный суд исковое заявление должно соответствовать требованиями статей 125, 126 АПК РФ.

Среди прочих условий, определенных указанными нормами, к исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Флагман ДВ» обратилось в суд с требованием имущественного характера, обращение с которым облагается государственной пошлиной (статья 333.16 Налогового кодекса РФ, статьи 102, 103 АПК РФ).

Одновременно с иском обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд, рассматривая указанное ходатайство с позиций приведенных правовых норм, сделал вывод о непредставлении ООО «Флагман ДВ» достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, сославшись на отсутствие сведений о наличии счетов в кредитных организациях и об отсутствии денежных средств на счетах кредитных организаций. В отношении представленных сведений налогового органа суд указал на их неактуальность, полученных у налогового органа по состоянию на 27.12.2022, в то время как исковое заявление направленно в суд 27.01.2023 посредством почтового отправления «Почта России». 

Как итог, суд отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление ООО «Флагман ДВ».

Апелляционный суд, поддерживая такой вывод суда первой инстанции, дополнительно отметил, что представленные истцом сведения не являются безусловным доказательством отсутствия необходимых для уплаты госпошлины денежных средств на день обращения с исковым заявлением, поскольку истец, являясь юридическим лицом, в нарушение пункта 5 статьи 64 НК РФ не представил: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам в банках, сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, сведений о наличии счетов в кредитных организациях и об отсутствии денежных средств на счетах кредитных организаций.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов в силу следующего.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт «a» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав).

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как установлено судебными инстанциями и следует из приложенных в обоснование ходатайства сведений налогового органа (МИФНС № 15 по Приморскому краю по состоянию на 27.12.2022) об открытых у                       ООО «Флагман ДВ» банковских счетах, последний таковых не имеет, как следствие представить сведения о наличии счетов в кредитных организациях, равно как и об отсутствии денежных средств на счетах кредитных организаций истец в любом случае не мог. В этой связи указание судов на документальную неподтвержденность истцом имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, по причине непредставления справок банков нельзя признать состоятельным.

Одновременно, делая вывод о неактуальности представленных сведений об открытых у ООО «Флагман ДВ» банковских счетах (сведения МИФНС № 15 по Приморскому краю по состоянию на 27.12.2022), суд не привел мотивы, обусловившие такой вывод суда, и критерии определения актуальности справочных данных (являющегося оценочным и отражающим временной промежуток), ограничившись указанием на обращение с иском, спустя более чем через месяц с момента получения справки, что также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о документальной неподтвержденности истцом имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 АПК РФ, и, по сути, отвечают признакам формальности. 

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства истец может быть лишен права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «Флагман ДВ».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А51-1737/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО «Флагман ДВ» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга