АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-896/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лидер 1», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас», Алтайский район, Айский сельсовет, район горы Каим (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) о взыскании 266 667 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лидер», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 при участии: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился; 

от третьего лица: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие                    «Лидер 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 466 667 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору об оказании охранных услуг № 5 от 09.09.2016, заключенному между ответчиком  и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лидер». Право требования задолженности истец обосновывает договором цессии (уступки права требования), заключенным между истцом  и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лидер»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лидер» (далее – третье лицо, Исполнитель).

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой и просит взыскать с  ответчика 266 667 руб. долга.  

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель) 09.09.2016 заключен договор № 5 об оказании охранных услуг (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 которого Заказчик поручал, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнять в интересах Заказчика следующие виды услуг - охрана имущества Заказчика, находящегося по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим, район игровой зоны «Сибирская монета».

Пунктом 2.1.4 договора Исполнитель, помимо прочего, обязался  предоставлять Заказчику  в конце каждого месяца Акт выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора, стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Стоимость охранных услуг не включает в себя следующие затраты Исполнителя и оплачивается отдельно: затраты Исполнителя, понесенные последним по заданию Заказчика, связанные с охраной объекта с вооружением, с осуществлением охраны с привлечением собак, спецтехники, спецтранспорта; затраты, связанные с выездом за территорию объекта более чем на 5 км; расходы, связанные с выполнением особых поручений, не связанных с исполнением обязанностей по настоящему договору или не учтенные настоящим договором в соответствии с п.3 настоящего договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Оплата осуществляется безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.    

Расчеты по договору производятся за фактически оказанные услуги на основании счета-фактуры Исполнителя, выставляемого в конце календарного месяца, за который производится оплата, и акта выполненных работ после его двухстороннего подписания. При этом акт выполненных работ предоставляется Исполнителем Заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Одновременно с актом Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством. Указанный акт рассматривается Заказчиком в течение 2 календарных дней с момента его получения от Исполнителя. В случае отказа Заказчика от подписания акта он направляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием возражений по составу, объему, качеству или стоимости предъявляемых к приемке услуг. В случае не возвращения в адрес Исполнителя акта выполненных работ, в течение 10 дней после получения акта выполненных работ, услуги считаются оказанными в полном объеме. Оплата счета производится не позднее 5 числа следующего за расчётным месяцем денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора, договор вступает в силу с даты получения Заказчиком разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне на территории Алтайского района Алтайского края и действует до 30 октября 2016 г. Срок выполнения поручения по оказанию услуг охраны аналогичен сроку действия договора.

Договор может быть продлен по взаимному согласию двух сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что договорные отношения между Исполнителем и Заказчиком осуществлялись с 09.09.2016 по 31.01.2017. Ни в срок оказания услуг, ни после, ответчик оплат не производил, в связи с чем у него перед Исполнителем образовалась задолженность в сумме  466 667 руб.

Ссылаясь на то, что по заключенному между истцом и третьим лицом договору цессии (уступки права требования) от 07.11.2017 право требования задолженности перешло к истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности на сумму 200 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 266 667 руб.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 ГК РФ,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что услуги Исполнителем были оказаны  в период действия договора – в сентябре-октябре 2016 г., на сумму                     200 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцу. С 18.11.2016 и по настоящее время охранные услуги ответчику оказывает ООО «Борз». В связи с отсутствием задолженности перед истцом просит в иске отказать.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм права, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит недоказанным факт оказания Исполнителем Заказчику услуг  на сумму, превышающую стоимость оплаченных ответчиком услуг за сентябрь-октябрь 2016 г. в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг после срока действия договора истец представил приказы о направлении сотрудников в командировку от 09.09.2016 и от 01.01.2017, приказы  назначении ответственного за сохранность и передачу оружия от 09.09.2016 и от 01.01.2017, книгу выдачи и приема оружия, патронов (т. 1 л.д. 89, 90, 92-110).

К указанным документам суд относится критически. Так, согласно приказам от 09.09.2016, сотрудники направлены в командировку сроком 114 календарных дня на период с 09.09.2016 по 31.12.2016, ответственный за сохранность и передачу оружия на объекте ответчика  назначен сроком 114 календарных дня на период с 09.09.2016 по 31.12.2016. При этом, при заключении договора сторонами согласован срок действия договора и  срок оказания услуг по 30.10.2016 (пункт 6.1 договора). Доказательств продления срока действия договора и продления согласованного срока оказания услуг, в предусмотренном пунктом 6.3 договора порядке, материалы дела не содержат. Документы, обосновывающие срок, указанный в приказах от 09.09.2016, истцом в материалы дела не представлены. Книга выдачи и приема оружия, патронов является односторонним документом Исполнителя и сама по себе не подтверждает факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Согласно пункту 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (в редакции, действовавшей в спорный  период), частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Истец не представил доказательств,  подтверждающих дату уведомления соответствующего органа по месту расположения объекта охраны  о дате окончания  оказания охранных услуг.

В то же время, согласно уведомлению ООО «ЧОО «Борз» (т. 1 л.д. 141), на основании  заключенного с ответчиком договора спорный объект взят под охрану  с 04.12.2016.

При этом суд отмечает, что  принятие ООО «ЧОО «Борз» под охрану объекта с 04.12.2016 само по себе не означает факт оказания услуг третьим лицом в период после 30.10.2016 и до 04.12.2016.

Пунктом 2.1.4 договора Исполнитель обязался предоставлять Заказчику в конце каждого месяца Акт выполненных работ. Доказательств представления Исполнителем актов, в предусмотренные пунктами 2.1.4, 3.4 договора сроки, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания Исполнителем услуг в период после окончания срока действия договора (30.10.2016), материалы дела не содержат.

Поскольку фактически оказанные ответчику услуги последним оплачены и материалы дела не содержат достоверных доказательств факта оказания услуг в период после окончания срока действия договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.          

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лидер 1» в доход федерального бюджета РФ 1 994 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин