/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4721/2017

28 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: Лазаревой Е.А. (доверенность от 29.08.2017 № АШ-09/9159),

Смирновой Л.О. (доверенность от 30.01.2018 № МТ-09/648),

Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017 № МТ-09/9114)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-4721/2017

 

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан»

 о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным в части пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 17.11.2016 по делу № РНП 52-187-ДР (ГОЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее – ООО «Автобизнес», Общество).

Суд решением от 29.06.2017 отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению Учреждения, им соблюдена процедура надлежащего извещения подрядчика об одностороннем расторжении муниципального контракта; суды неправомерно отказали во включении ООО «Автобизнес» в реестр недобросовестных поставщиков. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Автобизнес» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учреждение и ООО «Автобизнес», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение 02.11.2016 обратилось в Управление с заявлением о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта, заключенного с ООО «Автобизнес», и включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков. С целью проверки информации Управление возбудило дело № РНП 52-187-ДР (ГОЗ).

При проведении проверки Управление установило, что Учреждение (заказчик) 31.05.2016 разместило в единой информационной системе в сфере закупок и на официальном сайте электронной площадки www.roseltorg.ru извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей и расходных материалов к служебному автотранспорту для нужд МВД по Республике Башкортостан, а также документацию об электронном аукционе.

Оператором электронной площадки являлось акционерное общество «ЭТС».

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 999 028 рублей 98 копеек.

По результатам электронного аукциона Учреждение заключило с Обществом государственный контракт от 20.07.2016 № 0801100000116000104 298369 на поставку запасных частей и расходных материалов к служебному автотранспорту для нужд МВД по Республике Башкортостан, в пункте 13.6 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия Управления приняла решение от 17.11.2016 по делу № РНП 52-187-ДР (ГОЗ), согласно которому признала сведения, представленные Учреждением об Обществе, в Реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); признала Учреждение нарушившим части 12, 13 и 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Учреждение не согласилось с решением Управления в части пункта 2 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                № 1062, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что Учреждение 10.10.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенными нарушениями ООО «Автобизнес» условий контракта.

Учреждение 20.10.2016 направило данное решение Обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, то есть с нарушением срока, установленного в части 12 статьи 95 Федеральным законом № 44-ФЗ. В материалах дела не имеется доказательств направления Учреждением решения Обществу в более ранний срок и иными способами. 

В этой связи ссылка Учреждения на пункт 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 в данном случае является необоснованной.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о нарушении Учреждением части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что Учреждение разместило решение от 10.10.2016 в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» Единой информационной системы.

Как верно указали суды, с учетом этого обстоятельства государственный контракт от 20.07.2016 № 0801100000116000104 298369 считается расторгнутым 10.10.2016, что противоречит положениям части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что Обществу стало известно о решении Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 20.10.2016, таким образом, с учетом положений частей 13 и 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт является расторгнутым 30.10.2016 и данная информация должна быть размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта, то есть 01.11.2016, чего не было сделано Учреждением.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение нарушило части 13 и 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, Управление и суды установили, что на момент обращения Учреждения с заявлением о включении ООО «Автобизнес» в реестр недобросовестных поставщиков в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривался спор Общества и Учреждения о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (дело № А07-24500/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018, требования Общества удовлетворены, решение Учреждения признано незаконным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм Федерального закона № 44-ФЗ не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе,  не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом Учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А43-4721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

 

          Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков