040/2018-33578(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2609/2016

г. Краснодар

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Больверк» (ИНН 2312173348, ОГРН 1102312011471) Карпенко П.В., общества с  ограниченной ответственностью «Виман», АО ВТБ Лизинг, иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Карпенко П.В.  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года (судья  Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26 июня 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу   № А32-2609/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Карпенко П.В. (далее – управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех  договоров перенайма от 1 июня 2015 года, заключенных должником и ООО «Виман»  (далее – общество) и применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с общества в конкурсную массу должника 3 589 тыс. рублей.  

Определением суда от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2018 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не  доказал наличие оснований для признании сделок недействительными.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить  заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Должник  заключил договоры лизинга в качестве лизингополучателя (два седельных тягача и  прицепы к ним), а в последствии по спорным сделкам передал свои права обществу. При  

этом должник не получил равноценного встречного представления. Рыночная стоимость  прав аренды составляла 3 589 тыс. рублей, а не 4 тыс. рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением суда от 2 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 4 мая 2016 года в отношении должника введено  наблюдение.  

Решением суда от 28 ноября 2016 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Карпенко П.В. (далее – управляющий).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Конкурсный управляющий полагает, что договоры перенайма № АЛПН 25739/01- 14 КРД от 01.06.2015 (к договору лизинга № АЛ 25739/01-14 КРД от 02.09.2014),  

 № АЛПН 25739/02-14 КРД от 01.06.2015 (к договору лизинга № АЛ 25739/02-14 КРД от  02.09.2014), № АЛПН 25739/03-14 КРД от 01.06.2015 (к договору лизинга № АЛ 25739/03- 14 КРД от 02.09.2014), № АЛПН 25739/04-14 КРД от 01.06.2015 (к договору лизинга  

 № АЛ 25739/04-14 КРД от 02.09.2014) заключенные между АО ВТБ Лизинг  

(Лизингодатель), должником (Прежний Лизингополучатель) и ООО «Виман» (Новый  Лизингополучатель) являются недействительными сделками должника в связи с тем, что  имеет место быть неравноценное встречное представление и причинение вреда  имущественным правам кредиторов, так как по оспариваемым договорам должником  получено всего 4 000 рублей.  

В качестве доказательств неравноценности конкурсный управляющий ссылается на  отчет № Р280717.01-01-ДИ от 28.07.2017 об оценке рыночной стоимости прав требований  по договорам перенайма, выполненный ООО «Р-ГРУПП», в котором рыночная стоимость  объекта оценки, по состоянию на дату оценки, округленно, с учетом НДС, составляет  

3 589 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 суд  предложил конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о круге надлежащих  ответчиков, с учетом того, что оспариваемые договоры перенайма являются  трехсторонними и заключены с участием 3 -его лица, кроме того суд предложил  конкурсному управляющему представить усредненный размер платы за финансирование  по договору лизинга (в процентах годовых), в соответствии п. 3.5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

В нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсный управляющий вышеуказанных значимых  процессуальных действий не совершил. В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего пояснил суду, что при расчете по указанной судом формуле получается  всегда ноль, при этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсным  управляющим заявлено не было.  

Суды признали представленный конкурсным управляющим отчет № Р280717.01-01- ДИ от 28.07.2017 об оценке рыночной стоимости прав требований по оспариваемым  договорам перенайма недопустимым доказательством по делу. Суды пришли к выводу,  что отчет не предусматривает методику расчета в соответствии п. 3.5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Дополнительно суда апелляционной инстанции указал, что использованный  оценщиком затратный подход в данном случае неприменим, так как право собственности  на предмет лизинга у должника не возникло, соответственно рыночная стоимость  предмета лизинга на дату заключения оспариваемых договоров не имеет правового  значения. Кроме того, оспариваемые договора перенайма являются смешанными  

договорами, так как содержат в себе элементы как договора уступки права требования, так  и договора перевода долга. При этом, в силу своей правовой природы договор лизинга  является договором аренды с выкупом, где в размере лизинговых платежей содержатся не  только арендная плата за пользование имуществом, но и выкупная стоимость такого  имущества.  

Суды установили, что надлежащих доказательств того, что другая сторона сделки  (ответчик) знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным  правам кредиторов в материалы дела не представлены, а приведенные выводы  конкурсного управляющего строятся исключительно на предположениях.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате  государственной полшины следует возложить на должника.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу   № А32-2609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН  2312173348, ОГРН 1102312011471) в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина