Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5296/2014

10 июля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года .

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой  Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после  перерыва  секретарем судебного заседания  ФИО2   рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский авиационный завод» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года по делу №А10-5296/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» ФИО3 о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 26.09.2014, заключенного между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «Улан-Удэнский авиационный завод», применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>) (суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019  г. судья Барковская О.В. заменена на судью  Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 27.05.2019  г.    до  03.06.2019  г.  09 час. 25 мин., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Улан-Удэнский  авиационный  завод»  - ФИО4  представителя  по доверенности  от  26.12.2018 г.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12 сентября 2017 года ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 26.09.2014, заключенного между ООО «Байкальские коммунальные системы» (далее ООО «БКС») и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.09.2014, заключенный между ООО «Байкальские коммунальные системы» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод». Применены последствия недействительности сделки: - восстановлено право требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к ООО «Байкальские коммунальные системы» долга в размере 18 638 142 руб. - взыскано с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу должника ООО «Байкальские коммунальные системы» 18 638 142 руб. Взыскана с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский авиационный завод» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе  и дополнениях  к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что   выводы  суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.

В  соответствии с соглашением   об уступке права  требования от 26.09.2014  г.   должник  уступил,  а   новый  кредитор  АО «У-УАЗ»   принял денежные   права , связанные с договором   на отпуск   питьевой воды   и прием сточных вод   № 791 от 01.04.2006 г., заключенным  между должником  и  ПАО «ТГК-14»  на общую сумму 8 638 142  рубля,   за отпуск  питьевой  и прием сточных  вод  за период   сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014  и январь  2015  года.    

Ответчиком зачтена задолженность   ООО  «БКС»  перед  АО «У-УАЗ»  по счетам  фактурам, выставленным   за оказанные  услуги   по  водоснабжению  и водоотведению   по заключенному   между сторонами   01.02.2011  договору  № 09/11  -юр 355 за периоды  сентябрь 2014  - февраль 2015  г.     Потребленный  должником ресурс   подтвержден актами  за этот же  период. 

Следовательно, стоимость услуг  оказанных   ответчиком   должнику   после  возбуждения   производства по делу  о банкротстве, то есть за период   ноябрь, декабрь 2014  года, январь, февраль 2015 года   являются текущими. Соответственно  рассматривать очередность  удовлетворения  требований  кредиторов  по текущим   денежным требованиям  должника относительно   очередности  удовлетворения  требований кредиторов  по реестровой задолженности и  в процедуре   конкурного    производства является неправомерным. 

Не согласны  с выводами суда   об отсутствии  оснований для применения   положений пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве,  поскольку доказательств    недобросовестности   ответчика  заявителем не представлено, кроме  того  не учтено, что в соответствии  с  основный видом   осуществляемой   деятельности   должник   был наделен   функциями  единого поставщика  услуг    холодного    водоснабжения и  водоотведения   на  территории  городского округа  «Город Улан-Удэ» в течение продолжительного времени, в связи с чем  стороны в период  исполнения   обязательств   по публичному   договору   являлись    субъектами рынка   водоснабжения и водоотведения, и  в силу  данного обстоятельства были   связаны определенными   обязательствами  не только     по отношению  к друг другу, но и по отношению    к потребителям. 

ФНС  России,  ПАО «ТГК-14»,  ОАО  «Водоканал», АО «Улан-УдэЭнерго»    в отзывах  на апелляционную жалобу  указывают   на законность принятого судебного акта, просят  оставить  его без  изменения, апелляционную  жалобу без  удовлетворения. 

Конкурсный управляющий  должника в отзыве на апелляционную жалобу  выражает несогласие  с  её  доводами.  

В дополнительных  пояснениях указывает, что   по условиям оспариваемого соглашения  составляет 4 956 515, 78 руб., при наличии   непогашенной задолженности   реестра   четвертой   очереди за ноябрь 2014 – февраль 2015 г.    перед отдельными кредиторами,  при погашении   требований  АО «У-УАЗ»  зачетом  встречных   однородных требований, имеет место  нарушение  очередности  погашения требований   кредиторов   по текущим  обязательствам.   Таким образом,  выводы  суда, сделанные без учета  текущего характера   требований,    погашенных по условиям  оспариваемого  соглашения,  не привели     к вынесению     неправильного решения. 

АО «У-УАЗ»  в письменных пояснениях  указало, что учитывая  выполнение   работ и услуг  за период   сентябрь-октябрь 2014  г.  должнику выполнены  и оказаны   до возбуждения  дела о банкротстве,  сумма задолженности в размере 7 155 677, 51 руб.   является  реестровой  задолженностью,  а сумма 11 482 464, 49 руб. текущей  задолженностью.   Не доказан  факт осведомленности   ответчика о нарушении   очередности погашения   текущих  платежей, тогда   как осведомленность    является необходимых   квалифицирующим признаком   недействительности сделки, так как  согласно представленной выписке   она составлена   за период с 22.06.2017 г.   Кроме  того у должника  имелось  достаточно   средств для  удовлетворения     приоритетных    текущих  платежей. 

В судебном заседании  представитель  АО «У-УАЗ»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе в дополнениях  к ней и   письменных пояснениях поддержал.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, 26.09.2014между ООО «БКС» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» подписано соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент (должник) уступает цессионарию (ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод») права (требование), связанное с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №791 от 01.04.2006, заключенными с ОАО «ТГК-14.

Право требования к ОАО «ТГК-14» считаются перешедшими к новому кредитору в момент возникновения указанных прав требований у первоначального кредитора (цедента) в соответствии с условиями договора, указанного в п. 1.1 соглашения (п. 1.3).

Общий объем передаваемых прав первоначального кредитора (цедента) к должнику составляет 18 638 142 руб. Данный объем определен следующим образом:

- 3 438 142 руб. права требования оплаты по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №791 от 01.04.2006 за услуги, оказанные за сентябрь 2014г.

- 15 200 000 руб. право требования оплаты по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №791 от 01.04.2006 за услуги, оказанные за период с октября 21014 года по январь 2015 года включительно (1.5 соглашения).

С момента подписания соглашения цедент утрачивает право требования задолженности с должника (ОАО «ТГК-14»), а цессионарий указанное право приобретает.

В счет оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется погасить первоначальному кредитору задолженность по договору №09/11-юр 355 от 01.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 12 114 492,33 руб. сформировавшуюся за период с мая по сентябрь 2014 года включительно.

Оставшаяся часть суммы, уступаемой в соответствии с п. 1.5 настоящего соглашения засчитывается в счет текущих платежей по договору №09/11-юр 355 от 01.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (п. 2.3 соглашения).

Задолженность, указанная в п. 2.3 соглашения погашается в следующем порядке:

- 3 438 142 руб. погашается единовременно после выполнения обязательств первоначальным кредитором, указанным в п. 2.1 соглашения.

- оставшаяся часть суммы, уступаемой в соответствии с п. 1.5 настоящего соглашения, погашается пропорционально по мере возникновения права (требования) у нового кредитора (цессионария) к должнику в соответствии с обязательствами последнего, вытекающими из договора (п. 2.4).

ОАО «ТГК-14» задолженность в размере, переданном по оспариваемой сделке, полностью погасило платежным поручением №25159 от 31.12.2015 (л.д. 44 т. 2).

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным и повлек преимущественное удовлетворение требований ответчика по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая  в качестве  правового   обоснования  ст. 61.3  Закона   о банкротстве.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявление   конкурного  управляющего,   установив,  что  требования  ответчика  к должнику подлежали   включению    в  третью очередь реестра требований должника,    исходил из  доказанности    совокупности  условий для признания   сделки недействительный  по  ст. 61.3  Закона  о банкротстве. 

  Суд  апелляционной  инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной   жалобе  проверив соответствие выводов    суда   о применении  норм права  установленным   по делу   обстоятельствам  и имеющимся  в материалах дела  доказательствам,     приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что вследствие совершения оспариваемой сделки ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, которые могли, в том числе, рассчитывать на удовлетворение части своих требований за счет денежных средств, вырученных от ОАО «ТГК-14» за оказанные услуги, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделки должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии в том числе условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключен ли спорный договор в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и было ли известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника другой стороне по сделке.

Суд  первой  инстанции, рассматривая   заявление  конкурсного управляющего,  исходил   из даты   возбуждения   дела о банкротстве 10.11.2015  г., в  связи, с  чем  сделал  вывод, что требования ответчика  к должнику   по октябрь   2015  включительно  подлежали  включению  в реестр.  

  Как  следует  из  материалов  банкротного  дела, дело о банкротстве должника ООО «БКС» возбуждено производством 10.11.2014,  договор цессии заключен 26.09.2014, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Суд   апелляционной  инстанции,   исследовав  представленные в  материалы  дела   доказательства  не находит оснований  согласиться  с данным выводом в связи   со следующим.

Согласно статье 5  Закона  о банкротстве в  целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как  следует из    пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"   в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 Как  следует   из    п. 2.3   соглашения   задолженность погашается в следующем порядке:

- 3 438 142 руб. погашается единовременно после выполнения обязательств первоначальным кредитором, указанным в п. 2.1 соглашения.

- оставшаяся часть суммы, уступаемой в соответствии с п. 1.5 настоящего соглашения, погашается пропорционально по мере возникновения права (требования) у нового кредитора (цессионария) к должнику в соответствии с обязательствами последнего, вытекающими из договора (п. 2.4).

  Таким образом, ответчику передано  право  требования   с ПАО «ТГК-14»  сумма    долга   в размере 18 638 142  руб.  по следующим    счетам-фактурам:  № 00028428  от 25.09.2014  г. на сумму 3 438 142 руб., № 00031124  от 23.10.2014 г. на сумму 4 227 745, 45 руб., № 00034491 от 24.11.2014 г.  на сумму 4 391 878, 38  руб., № 00037456 от 23.12.2014 г.  на сумму 4 622 772, 25 руб.,  № 00001932 от 23.01.2015 г.  на сумму  4 846 018, 91 руб.-  уступка  по  которой   произведена  на   сумму 1 957 603, 92   руб. 

Ответчиком  зачтена  задолженность ООО  «БКС»    перед  АО «У-УАЗ»  по счетам-фактурам , выставленным    за оказанные услуги  по договору  № 09/11-юр.355 от 01.02.2011  за периоды  сентябрь,   октябрь  2014 г. № 105331 от 30.09.2014  г.  на сумму 971 391,41 руб., № 105332  от 30.09.2014 г.  на сумму 2 673 151,37 руб.  № 105964 от 31.10.2014 г.   на сумму 935 285, 96 руб.,  № 105965 от 31.10.2014 г.  на сумму 2 575 848, 77  руб.  

Учитывая,  что  работы и услуги   за период сентябрь – октябрь 2014 г.   должнику   оказаны    до возбуждения дела   о банкротстве,   в связи, с чем сумма 7 155 677, 51  руб. является реестровой  задолженностью,   а сумма 11 482 464, 49  руб.   является   текущей.

  Согласно   разъяснениям,  содержащихся  в пункте 13  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как  следует из   выписки    из реестра   текущей задолженности ООО «БКС» за  период с 22.06.2017  г.  по состоянию на 01.02.2019  г. отражена  текущая   задолженность   кредиторов  четвертой  очереди,  включенная в реестр   в процедуре   наблюдения  и частично погашенная.

Как    следует из материалов дела,  заявление  о признании должника банкротом  подано 10.11.2014 г.,  процедура наблюдения  введена  определением   Арбитражного суда Республики  Бурятия   от 25.03.2015 г.,   к  моменту   введения  процедуры   наблюдения  оспариваемая  сделка   была  исполнена.

  В связи  с  чем, суд  соглашается с доводами ответчика,  что   на момент совершения   оспариваемой сделки  о нарушении       очередности    погашения  текущих   обязательств  знать не мог.

Также  установлено, что  у должника  имеется   имущество   за счет которого   возможно  удовлетворение   приоритетных  текущих платежей,  что подтверждается  представленными в материалы дела    инвентаризационными    описями  основных  средств, актом    инвентаризационных  расчетов.   

Поскольку  факт осведомленности   ответчика  о  нарушении   очередности погашения   текущих  обязательств   не доказан, у  должника  имеется  имущество   за счет которого возможно  погашения   текущих  платежей,   суд    апелляционной  инстанции не находит оснований  для  признания      сделки недействительный  по  ст. 61.3  Закона  о банкротстве в отношении     текущей суммы    задолженности  в размере    11 482 464, 49  руб.    

В  то же   время  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции  о   доказанности    совокупности  условий для признания   сделки недействительный  по  ст. 61.3  Закона  о банкротстве в отношении   суммы    задолженности     подлежащей включению  в реестр  в размере 7 155 677, 51 руб. 

Как  правильно   установлено  судом первой  инстанции, на дату совершения зачета у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность перед иными кредиторами длительное время не погашалась и в последующем была включена в реестр требований кредиторов и не погашены, в том числе требования ОАО «Водоканал» включены в реестр на сумму 127 013 344,50 руб. из них 14 952 693,28 руб. возникли за период с декабря 2013 по февраль 2014 года, 32 697 100,81 руб. за период с мая по июль 2014 года и другие.

Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника на 30.06.2014 (л.д. 75 т. 1) следует, что непокрытый убыток должника составляет отрицательное значение - 98 599 тыс. руб. Пассивы превышают активы на указанную сумму.

  Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  суд  первой  инстанции сделал правильный вывод,  что  в результате совершения оспариваемой сделки ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» получило преимущественное удовлетворение своих реестровых требований к должнику, которые подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из реестра требований кредиторов и отчета управляющего, реестровые обязательства должника в ходе конкурсного производства не погашены в связи с наличием непогашенных текущих платежей.

Кроме того, указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в результате заключения спорного договора уступки должник утратил право требования задолженности с ОАО «ТГК-14».

Таким образом, заключенное соглашение об уступке права требования привело к тому, что отдельному кредитору - ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Для признания сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (определение ВС РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19041(1,2).

Суд  первой  инстанции,       проанализировав   в соответствии 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные   в материалы дела доказательства, сделал  правильный вывод о доказанности факта осведомленности ответчика  о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника ООО «БКС».

  Так из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных кредиторов, возбуждено исполнительное производство.

Финансовые проблемы должника неоднократно начиная с декабря 2013 года, обсуждались на совещаниях с участием представителей администрации г. Улан-Удэ, Правительства Республики Бурятия, на которых отмечалось тяжелое финансовое положение должника, что также широко освещалось в средствах массовой информации.

Информация о должнике, размещенная в СМИ, не является официальным источником, поэтому сама по себе не может считаться достоверным доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-ЭС16-13165 (2) по делу N А40- 31510/2015.

Вместе с тем, в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающие осведомленность директора ОАО «Улан-Удэнский авиазавод» ФИО6 о неплатежеспособности должника.

Из представленных документов усматривается, что финансовые проблемы должника неоднократно обсуждались в прессе, в том на совещаниях с участием генерального директора ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО6

16.01.2014информационное агентство «Восток телеинформ» сообщили, что в конце декабря 2013 года Улан-Удэнский авиазавод вводил ограничение водоснабжения поселков Загорск и Восточный, относящихся к территории обслуживания авиазавода из-за неплатежей ООО «БКС».

В публикации «Газета РБ» от 16.01.2014 указывается, что оплата поставленных услуг со стороны БКС не производилась весь 2013 год.

В телевизионном сюжете (л.д.105 т 2) также обозначена ситуация с должниками ООО «БКС»: «При этом «Водоканал» и «БКС» в долгах». Вадим Залкинд управляющий директор ООО «БКС» сообщил следующее: «По кассовому разрыву у нас получается, что выручки, которую мы недобираем, возможно, по объективным причинам, возможно по субъективным, - около 200 млн. руб.».

Газета «Номер один» сообщила, что по итогам трех лет Байкальские коммунальные системы накоплены долги на сумму 241 млн. руб. наибольшую задолженность имеет перед ОАО «Водоканал» на сумму 59 млн. руб. задолженность перед Авиазаводом практически 30 млн. руб.

Информационный ресурс «Байкал-дэйли» сообщил, что основные кредиторы ООО «БКС» - МРСК Сибири, «Улан-Удэнский авиазавод». Задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет более 80 млн. руб.

На официальном сайте органов местного самоуправления 16.01.2014 была опубликована статья «Депутаты признали выполнение инвестпрограмм БКС неудовлетворительным» (л.д. 97 т.2). В ней, в том числе говорится о том, что управляющий директор Улан-Удэнского авиазавода ФИО6 указал, что ООО «БКС» задолжало авиазаводу порядка 30 млн. руб.

ФИО6 является депутатом Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва. Согласно карточке депутата, размещенной на официальном сайте Народного Хурала, ФИО6 является управляющим директором ОАО «Улан-Удэнский авиазавод». 25.06.2014 вопрос о деятельности системы холодного водоснабжения и водоотведения решался на очередной сессии Народного Хурала РБ. На данных слушаниях ФИО6 выступал с критикой в адрес руководства ООО «БКС». Также обсуждался вопрос о наличии задолженности перед кредиторами -200 млн. руб. в том числе Водоканалу 170,6 млн. руб., МРСК Сибири - 61 млн. руб., Улан-Удэнскому авиазаводу - 7 млн. руб. В стенограмме совещания указано, что в Арбитражный суд РБ подано три иска о расторжении договоров аренды, семь исков на сумму 89 млн. руб. Имеется исполнительный лист на 37 млн. руб., наложен арест на счет ООО «БКС».

Кроме  того, неисполнение обязательств должника перед ответчиком было длительным. Между сторонами имелись неоднократные судебные тяжбы.  Так решением от 13.03.2014 по делу №А10-5166/2013 с ООО «БКС» в пользу ОАО «Улан-Удэнский авиазавод взыскана задолженность за период с 01.05.2013 по 30.11.2013. По делу №А10-2500/2014 ответчик обращался с иском о взыскании с ООО «БКС» долга за период с марта по апрель 2014 года.

Из материалов дела  также  усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник и ответчик являлись участниками одного рынка водоснабжения и водоотведения.

На момент совершения данной сделки должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность, поскольку договоры аренды имущества, на основе которых должник оказывал услуги населению, находились в стадии расторжения и иски о расторжении указанных договоров рассматривались в арбитражном суде, счета должника были арестованы.

Фактически через 12 дней после заключения оспариваемого соглашения об уступке, постановлением Администрации г. Улан-Удэ ООО «БКС» был лишен статуса гарантирующего поставщика по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением в г. Улан-Удэ.

Лишение статуса гарантирующего поставщика услуги явилось следствием длительных проблем в деятельности должника, в том числе и по расчетам контрагентами.

 Таким образом, соблюдая принцип осторожности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и обязанностей, учитывая длительное неисполнение обязательств перед ответчиком и все ухудшающееся положение должника ОАО «Улан-Удэнский авиазавод» должен был оказать пристальное внимание к его бухгалтерским документам на предмет проверки его финансовой состоятельности и с определенной степенью осторожности относиться к совершаемым сделкам. 

 Установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, в том числе близость дат указанных выше событий,   позволили суду  сделать вывод о том, что ОАО «Улан- Удэнский авиационный завод» было и должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также    судом  первой  инстанции  правомерно   отклонены   доводы  ответчика о том, что  спорное соглашение является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так,  в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли- продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

 В данном   случае  суд   первой  инстанции правильно  установил, что спорное соглашение фактически является отступным, поскольку против требования об уплате долга было принято право требования к ОАО «ТГК-14», спорную сделку нельзя квалифицировать, как совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

  При установленных  обстоятельствах суд  первой инстанции   правомерно  посчитал  доказанным совокупность условий: заключение спорного договора в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника другой стороне по сделке, в связи, с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части    реестровых  платежей удовлетворил.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой ТТТ. 1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  Как  правильно   установлено судом  первой  инстанции,  ОАО «Улан-Удэнский авиазавод» получило по оспариваемой сделке от ПАО "ТГК-14" 18 638 142 руб. Данное обстоятельство подтверждено копией платежного поручения.

Учитывая, что третье лицо оплатило переданную задолженность с ОАО «Улан- Удэснкий авиазавод» в пользу ООО «БКС» подлежит взысканию сумма 7 155 677, 51 руб., а право требования ОАО «Улан-Удэнский авиазавод» к ООО «БКС» подлежит восстановлению  на эту  же  сумму.

Таким образом,  определение  Арбитражного суда  Республики Бурятия   от 20.08.2018  подлежит  отмене  в части  на основании   п.3, 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

 При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки заявителю была предоставлена отсрочка,  ответчиком  при подаче  апелляционной жалобы уплачена  государственная  пошлина  в размере 3000  рублей. 

  В связи с  чем,  расходы по уплате государственной пошлины  распределяются  между лицами,  участвующими  в деле пропорционально  удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110  АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года по делу №А10-5296/2014 отменить  в части, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции.

Заявление  конкурсного   управляющего удовлетворить  частично.

Признать   недействительным   договор  уступки   прав требования  (цессии)   от 26.09.2014  г, заключенный   между ООО  «Байкальские  коммунальные системы»  и АО «Улан-Удэнский   авиационный  завод» в части.

Применить   последствия  недействительности сделки:

- восстановить   право требования  АО «Улан-Удэнский  авиационный  завод»  к ООО «Байкальские коммунальные   системы» долга   в размере 7 155 677, 51  руб.

-взыскать с  АО «Улан-Удэнский  авиационный  завод»  в пользу должника  ООО  «Байкальские  коммунальные системы»  7 155 677, 51 руб.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский  авиационный  завод»  в доход  федерального бюджета  2303 руб.   государственной пошлины.

Взыскать с ООО  «Байкальские  коммунальные системы»   в доход  федерального бюджета  3697 руб.   государственной пошлины.

Взыскать   с ООО  «Байкальские  коммунальные системы»  в пользу  АО «Улан-Удэнский  авиационный  завод» 1848  руб. суммы  уплаченной  государственной пошлины  при подаче апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

А.Е. Мацибора