АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14592/2017

26 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Окишевой

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – Заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, далее – Заинтересованное лицо)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2017 №7, ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2017 №14.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным и отменить решение заинтересованного лица о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2016 №1253.

Заинтересованное лицо  требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСНО), за 2015 год, представленной заявителем 11.05.2016.

Результаты камеральной  налоговой проверки оформлены актом от 12.08.2016 №1606.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.02.2017 №66/17 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления налога и пени, явились выводы заинтересованного лица о занижении налоговой базы, в связи с не включением в состав доходов сумм, полученных от реализации двух объектов недвижимости, а именно квартир, расположенных по адресу: 

<

...>

В соответствии со ст.ст. 346.43, 346.12 Кодекса заявитель применяет как патентную систему налогообложения, так и УСНО.

Согласно п. 12 ст. 346.43 иные налоги индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, уплачивают в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также исполняют обязанности налоговых агентов, предусмотренные настоящим Кодексом

В силу положений ст. 18 Кодекса УСНО является специальным налоговым режимом и согласно ч. 1 ст. 346.11 Кодекса применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В качестве объекта налогообложения заявитель применяет доходы (ст. 346.14 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п.п. 1, 5 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

 При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощённую систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учётом особенностей, а именно положения подп. 1 п. 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа приведённых норм, а также представленных в материалы дела документов, в том числе заявления на получение патента (стр. 007, 006), следует, что спорные объекты недвижимости использовались в предпринимательской деятельности, следовательно, как полагает суд, заявителю правомерно доначислена сумма налога, пени и заявитель обосновано привлечён к налоговой ответственности.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шмидт Екатерины Владимировны (ИНН 660900653448) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        О.В.Гаврюшин