ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5917/2017

09 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9988/2017) общества с ограниченной ответственностью «Земля» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу №  А70-5917/2017 (судья Целых М.П.) о возвращении заявления, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 7226003091, ОГРН 1027201595948) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Земля» - представитель ФИО1, по доверенности б/н от 18.08.2016, сроком действия 3 года; 

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля») 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2017 заявление ООО «Земля» оставлено без движения до 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-5917/2017 заявление от 15.05.2017 № 129 о признании ООО «Земля» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Земля» просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующих доводов:

- во исполнение определения от 19.05.2017 должник представил в указанный судом срок доказательства публикации им в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а именно скриншот сообщения № 02414619 от 01.06.2017 Сообщение опубликовано им за 19 дней до даты решения судом вопроса о принятии к производству заявления должника.

Таким образом, обязанность, установленная пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, целью которой является уведомление всех кредиторов, на дату решения судом вопроса о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должником была исполнена и,  принятие, таким образом, указанного заявления в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов, поскольку на дату решения судом вопроса о принятии заявления должника установленный пятнадцатидневный срок на публикацию истек, достаточных обоснованных оснований для возвращения заявления не имелось;

- в условиях фактически существующей конкуренции заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника в смысле статьи 42 Закона о банкротстве, суд, возвратив заявление должника, фактически лишил его возможности повторного обращения с таким же требованием, возможности определения независимого арбитражного управляющего и, напротив, предоставил возможность инициирования процедуры банкротства должника недобросовестному его кредитору - ООО «Заводоуковский маслозавод».

ООО «Заводоуковский маслозавод» в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Земля» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу №  А70-5917/2017 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017, которым заявление должника было оставлено без движения, основанием для совершения этого процессуального действия судом послужило, в числе прочего, несоблюдение заявителем требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (не представлены доказательства опубликования уведомления о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРФДЮЛ) не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления).

Во исполнение определения от 19.05.2017 должником представлены документы, изучив которые суд установил, что публикация уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц была произведена ООО «Земля» только 01.06.2017, т.е. после подачи настоящего заявления в суд. 

Установив, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления должника без движения, устранены не были, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление с приложенными документами заявителю - ООО «Земля».

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления должника правильными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 - АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона , должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Данные требования носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены должником.

Судом первой инстанции установлено, что должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением 15.05.2017 (нарочно), таким образом, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц должно быть опубликовано, не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд, то есть не позднее 30.04.2017.

Суд не мог исключать, что публикация  в порядке п. 4 ст.37 Закона  должником сделана, но не приложены соответствующие доказательства, в связи с чем оставил его заявление без движения.

Между тем, из представленных заявителем документов следует, что публикация уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц была произведена ООО «Земля» только 01.06.2017, т.е. после подачи настоящего заявления в суд.

Следовательно, представленные во исполнение определения об оставлении без движения документы не подтверждают соблюдение заявителем предусмотренного порядка опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника.

Опубликование сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд после фактической подачи заявления должника является ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника будет установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 37 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения.

В случае непредставления таких доказательств заявление должника подлежит возвращению.

При этом, в силу императивности нормы пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, ее исполнение является обязательной для заявителя вне зависимости от указания об этом судом первой инстанции в определении об оставлении без движения.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству заявления ООО «Земля» о признании его несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции на предмет наличия оснований для возвращения заявления должника в связи с нарушением требований п. 4 статьи 37 Закона о банкротстве соответствуют актуальной судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу № А45-4322/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 по делу № А56-68320/2016).

Доводы ООО «Земля» о создании ситуации, создающей препятствия в утверждении независимого арбитражного управляющего по делу о банкротстве отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что любой утвержденный судом арбитражный управляющий должен иметь требуемую профессиональную подготовку и действовать добросовестно и разумно в равной степени в законных интересах должника и всех кредиторов.

Соперничество за «свою» кандидатуру управляющего, по мнению суда, законный интерес ни должника, ни заявителя жалобы как кредитора не образует, поскольку, будучи объявленным, косвенно создает основания предполагать ангажированность управляющего. Такие сомнения, во всяком случае, могут быть реализованы заявителем жалобы в любой процедуре посредством механизма защиты прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в том числе, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Земля» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-5917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова