Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40187/2020

04 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

истец: акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (196210, Санкт-Петербург город, улица Пилотов, 12, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2003, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авиабаза» (140030, область Московская, район Люберецкий, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2009, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 036 191,66 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность № 12 от 05.03.2020);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиабаза» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 146 666,66 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды воздушного судна без экипажа № АВ/24344-2019 от 17.10.2019 (далее – Договор) за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, 889 525 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.05.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; в поступившей в суд письменной позиции по делу указал на введение в отношении Общества процедуры наблюдения в рамках дела № А41-3583/2020, в связи с чем полагал необходимым рассмотреть исковое заявление Компании в рамках дела о банкротстве; возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела, поддержал заявленные в иске требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (подписанных сторонами актов приема оказанных услуг за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года); суд приобщил документы к материалам дела. 

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и возмездное пользование (аренду) вертолет Ми-8Т (бортовой номер RA-25344, заводской номер 98206663) для организации и выполнения авиационных работ и осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года (пункт 13.1 Договора).  

Вертолет передан Обществу вместе с необходимой технической документацией и обслуживающим имуществом, о чем стороны 29.10.2019 подписали приемо-сдаточный акт.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора с момента подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта начинает начисляться арендная плата. 

В силу пункта 8.2.1.6 Договора Общество обязано своевременно уплачивать арендные платежи. 

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента его получения, но не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным; фиксированная сумма арендной платы составляет 805 000 руб. в месяц (пункт 7.4 Договора, приложение № 1).

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендных платежей 01.03.2020 стороны подписали соглашение о расторжении Договора.

В претензии от 11.03.2020 № 9-2139 Компания, указав на невнесение Обществом 2 146 666,66 руб. арендной платы по Договору, потребовало погасить указанную задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи вертолета в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Нахождение имущества в спорный период в аренде у ответчика подтверждено, в том числе подписанными сторонами без возражений актами.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 11.03.2020 задолженность Общества по арендной плате за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года составила 2 146 666,66 руб. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности арендатора по оплате арендных платежей в спорный период, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений относительно требования истца о взыскании суммы основного долга ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 146 666,66 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение Обществом сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 9.6 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 20.05.2020 составила 889 525 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в письменной позиции по делу заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга, процент неустойки, установленный Договором (0,5%), отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Довод Общества о необходимости рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве безоснователен.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № А41-3583/2020 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.07.2020 по делу № А41-3583/2020 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. 

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена 22.07.2020, настоящий иск подан в арбитражный суд 20.05.2020, принят к производству 28.05.2020, то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиабаза» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» 2 146 666,66 руб. задолженности, 300 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиабаза» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» 38 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.