АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19088/2018

22 октября 2018 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 11-15 октября 2018 года (в соответствии со ст. 156 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аутолив», Самарская область, г. Тольятти 

от  09 июля 2018 года   

к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти 

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2017 года

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутолив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Решения ГУ-УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 077S19180010688 от 18.06.2018 г., об обязании ГУ-УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти возвратить ООО «Аутолив» денежные средства в размере 500 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ООО «Аутолив» является страхователем, поставленным на учет в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти, с присвоением ему регистрационного номера - 077-011-133544.

 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти в отношении ООО «Аутолив»  оформлен Акт от 27.04.2018 г. № 077S18180008421 «О выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем обязательного пенсионного страхования», в котором указано, что:

- срок предоставления сведений о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М за март 2017 года – не позднее 17.04.2017 г. Страхователем 01.03.2018 г. Предоставлены дополняющие сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М за март 2017 г. на 1 застрахованное лицо. Данные сведения не отражены в ранее представленной исходной форме СЗВ-М от 07.04.2017 г. По результатам проведения проверки выявлено нарушение срока представления страхователем сведений о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М за отчетный период - март 2017 года (л.д. 5-6). 

Указанный акт, с учетом представленных страхователем письменных возражений, послужил основанием для принятия Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти в отношении ООО «Аутолив» решения от 18 июня 2018 года № 077S19180010688 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9-10).

Данный штраф оплачен заявителем, что подтверждается платежным поручением № 9349 от 26.06.2018 на сумму 500 руб. (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд. 

Как поясняет Заявитель, 07.04.2017 года (в установленный законом срок) им по телекоммуникационным каналам связи были представлены в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017. Заявитель 01.03.2018 представил в управление дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года (с типом формы «дополняющая») в отношении 1 застрахованного лица. Ошибка была выявлена страхователем самостоятельно на основании протокола предварительной проверки СЗВ-СТАЖ: протокол контроля отчетности, содержащий сведения об ошибках поступил заявителю 28.02.2018 года, исправления предоставлены заявителем 02.03.2018 года, то есть на второй рабочий день после получения протокола.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Необходимость проверки документа СЗВ-М при его приеме подтверждается также и Распоряжением Правления ПФР Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 432р «Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)», в редакции, действовавшей на дату привлечения к ответственности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 

-страховой номер индивидуального лицевого счета; 

-фамилию, имя и отчество; 

-идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 ранее действовавшего Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 83п утверждены формы «Сведения о застрахованных лицах» (зарегистрировано в Минюсте России 18 февраля 2016 года № 41142), согласно которому в п. 3 страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы:

-«исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; 

-«доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 

-«отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Как следует из материалов дела, ООО «Аутолив» в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок, были представлены страховщику сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года.

При этом 01.03.2018 года в дополнение к ранее представленным в установленный срок сведениям по форме СЗВ-М за март 2017 года заявителем были представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица, указав тип формы «доп». Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Необходимость представления страховщику дополняющей формы СЗВ-М за март 2017 года ООО «Аутолив» объясняется самостоятельным выявлением самим страхователем неполноты ранее представленных в установленный Законом срок сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года.

Заявителю назначен штраф, предусмотренный частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 500 руб.

Структура статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не содержит частей, при этом из текста оспариваемого Решения следует, к обществу применена финансовая санкция за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

Фактически ООО «Аутолив» 01.03.2018 года представлена дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых страховщиком сведений о застрахованных лицах за март 2017 года по форме СЗВ-М.

Таким образом, диспозиция статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает применение к страхователю, представившему позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, финансовой санкции за представление дополняющей формы за отчетный период по форме СЗВ-М.

Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение 5 рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Аналогичная норма содержалась в пункте 34 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 года № 987н (зарегистрировано в Минюсте России 16 февраля 2010 года № 16440), согласно которому в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что представление ООО «Аутолив» дополняющей формы за март 2017 года по форме СЗВ-М осуществлено не в связи с обнаружением страховщиком в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а явилось результатом самостоятельного выявления самим страхователем неполноты ранее представленных в установленный законом срок сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года.

В представленном отзыве ПФР поясняет, что указал страхователю на ошибку.

Однако данный довод ПФР противоречит обжалуемому решению ПФР, где ПФР указывает, что протокол предварительной проверки носит рекомендательный характер. Предварительная проверка файлов не является уведомлением или протоколом. Порядок же уведомления страхователя о выявленных ПФР ошибках регулируется п. 37 Инструкции № 766н. Указанного уведомления обществу не вручалось.

Следовательно, довод о выявлении ошибки органами ПФР и уведомлении об этой ошибки общества не соответствует материалам дела и Инструкции №766н.

Также ПФР считает, что Инструкция 766н под исправлением понимает случаи ошибочного искажения сведений, которые были ранее предоставлены в фонд и выявление ошибки в ранее предоставленных индивидуальных сведениях до момента обнаружения ошибки контролирующим органом. Из буквального толкования Инструкции №766н, по мнению ПФР, следует, что от ответственности страхователь может быть освобожден в случае представления уточненных (исправленных) индивидуальных сведений, то есть уточнений (исправлений) относительно уже предоставленных сведений в отношении конкретного лица

Данный довод не соответствует требованиям Инструкции №766н и ограничивает такой трактовкой право страхователя на исправления данных, предоставленное ему ст. 15 Закона № 27-ФЗ и п. 39 Инструкции, утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н.

Указанная правовая позиция подтверждается определением ВС РФ от 15.03.2018 №306-КГ18-652, определением ВС РФ от 27.06.2018 №303-КГ18-99, Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года по делу № А55-11786/2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А65-8976/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 10.04.2017 N Ф03-924/2017 по делу N А16-1601/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 N 11АП-4387/2017 по делу N А72-254/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 N 17АП-12855/2017-АКу по делу N А60-24770/2017.

Таким образом, оснований для назначения ООО «Аутолив» финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление дополняющей формы за март 2017 года по форме СЗВ-М, у заинтересованного лица не имелось.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Аутолив» во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, заинтересованное лицо, напротив, в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 10 апреля 2017 года по делу № А16-1601/2016, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 мая 2017 года по делу № А72-254/2017, от 16 августа 2017 года по делу № А65-8976/2017, от 19 июля 2017 года по делу № А65-4305/2017, позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10 июля 2017 года по делу № А53-1526/2017, позицией Восьмого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30 августа 2017 года по делу № А46-18841/2016, позицией Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 18 октября 2017 года по делу № А54-3773/2017, позицией Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16 октября 2017 года по делу № А07-16148/2017, позицией Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 11 октября 2017 года по делу № А60-24770/2017, позицией Шестого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 11 октября 2017 года по делу № А04-5753/2017.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти № 077S19180010688 от 18.06.2018 о привлечении страхователя - общества с ограниченной ответственностью «Аутолив» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и на основании ст. 201 АПК РФ обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аутолив». 

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению в данном деле как регулирующее сходные правоотношения, в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) публичных органов незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» учитывая положения ст. 201 АПК РФ, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

По настоящему делу решение Управления №077S19180010688 от 18.06.2018 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. судом признается незаконным.

При этом судом установлено, что штраф в размере 500 руб. по решению Управления №077S19180010688 от 18.06.2018 уплачен обществом платежным поручением № 9347 от 26.06.2018.

Соответственно, следует обязать Управление после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обязать, в том числе возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аутолив» за счет средств соответствующего бюджета денежные средства в размере 500 руб., уплаченные в счет оплаты штрафа по решению №077S19180010688 от 18.06.2018, признанному судом незаконным.

Таким образом, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти       Самарской области № 077S19180010688 от 18.06.2018 о привлечении страхователя - Общества с ограниченной ответственностью «Аутолив» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

 Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Аутолив».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аутолив» за счет средств соответствующего бюджета  денежные средства в размере 500 рублей.

       Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутолив» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко