ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-95/2022

г. Саратов

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-95/2022

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 506 749 руб. 50 коп. в рамках дела № А06-95/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фиаба Тур» 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Фиаба Тур» (далее – ООО  «Фиаба Тур») и о взыскании 3 065 433 руб. 30 коп..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022 по делу №А06-95/2022 с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 065 433 руб. 30 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022 по делу №А06-95/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А06-95/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 по делу № А06-95/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 по делу № А06-95/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в размере 506 749 руб. 50 коп., из которых 500 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 749 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2024 по делу «А06-95/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 56 749 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.05.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

10 июня 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

10 июня 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступило ходатайство, в котором уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт в данной части которым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.), возражения по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по делу №А06-95/2022 принят полностью в пользу ответчика - ФИО1, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца  судебные расходы в размере 506 749 руб. 50 коп., из которых 500 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 749 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.12.2021 (далее – договор).

11 апреля 2024 года между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, которым стороны договора изменили дату договора на оказание юридических услуг на 23.12.2022, все остальные пункты оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

подготовка всех необходимых документов по рассмотрению дела в Арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Астраханской области) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиаба Тур» (Дело №А06-95/2022);

Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

Представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

Получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»),

а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, с отсрочкой платежа до 20.06.2024.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что в рамках договора Исполнителем на сумму 500 000 руб. оказаны следующие юридические услуги:

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - подготовка кассационной жалобы, возражения на отзыв на кассационную жалобу, заявления о приобщении документов, разъяснения по правилам поведения в судебном заседании, дача разъяснений по подготовленным  документам;

при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при новом рассмотрении) – подготовка отзыва на исковое заявление, возражений на отзывы, заявлений о приобщении документов, ходатайств об истребовании доказательств, разъяснения истцу по правилам поведения в судебном заседании, дача разъяснений по подготовленным документам;

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о приобщении документов, разъяснения по правилам поведения в судебном заседании, дача разъяснений по подготовленным  документам;

Факт оказания Исполнителем услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами (т.2 л.д. 76-81, 101, 108; т.3 л.д. 5,13, 26,28-29, 31, 33-46, 57, 65, 70, 86, 119, 127,132; т.4 л.д. 28-29).

Реальность произведенных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается чеком от 29.02.2024 №20009r65о2 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-95/2023 в суде кассационной инстанции, в судах первой и апелляционной инстанциях (по результатам нового рассмотрения).

В суде первой инстанции ООО «СК «Согласие» просило уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленная сумма расходов носит чрезмерный характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика проделан следующий объем работы: составление кассационной жалобы, возражений на отзыв на кассационную жалобу (при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции); составление отзыва на исковое заявление, ходатайств об истребовании доказательств, возражений на ходатайство об истребовании доказательств, письменных пояснений к ходатайству об истребовании доказательств (при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции); составление отзыва на апелляционную жалобу (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения).

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически по договору оказывались услуги при рассмотрении дела в трех инстанциях, ООО «СК «Согласие» являлся инициатором спора, судебный акт принят в пользу ответчика, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлен для рассмотрения суду, иски о привлечении к субсидиарной ответственности по степени сложности и продолжительности являются продолжительными и сложными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 1.

При этом судом учтено, что расходы, связанные с подготовкой и направлением ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не подлежат возмещению отдельно, поскольку участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседании) представляет собой способ явки в судебное заседание, оформление данных ходатайств не является  самостоятельной юридической услугой по представлению интересов лица, составление таких ходатайств не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества подготовленных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы в сумме 749 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-95/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                     А. Э. Измайлова