АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3494/2023

Дело № А57-27597/2022

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А57-27597/2022

по заявлению УФНС России по Саратовской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная  налоговая служба в лице УФНС России по Саратовской области (далее - ФНС России)  17.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» (далее - ООО «ПТО», должник) несостоятельным (банкротом); об  открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на три месяца; о  признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 342 828,61 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 заявление принято,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТО».

ФНС России 15.12.2022  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета РЭО ГИБДД МВД г. Саратова совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременением  любыми иными правами третьих лиц в отношении поименованных в заявлении транспортных средств;

- запрета ООО «ПТО» производить действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении поименованных в заявлении транспортных средств;

- возложения на ООО «ПТО» обязанности осуществлять сохранность в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния транспортных средств, поименованных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 отменено, ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременением любыми иными правами третьих лиц,  в отношении принадлежащих ООО «ПТО» нижеуказанных транспортных средств, а также запрета ООО «ПТО» производить действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременением любыми иными правами третьих лиц,  в отношении принадлежащих ООО «ПТО» транспортных средств:

- 4679АЗ-10, государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер -X894679A3K0GB8115;

-  JV40CW-5,  государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер - JV40CW5-6402;

- HITACHI DX40M, государственный номерной знак -  

<

***> идентификационный номер - D03-1874;

-  MERCEDES-BENZ ECLASS, государственный номерной знак -  

<

***> идентификационный номер - Z9M2130875L043552;

- НИССАН ВАНЕТТ, государственный номерной знак – 

<

***>;

- HOWO ZZ3327S3847Q, государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер -  LZZ5DMSD3JA453753;

- HOWO ZZ3327S3847Q, государственный номерной знак - 0579К027, идентификационный номер -   1225DMSD9JA453756;

- HOWO ZZ3327S3847Q, государственный номерной знак - 0582К027, идентификационный номер - IZZ5DMSD0JA453757;

- HOWO, государственный номерной знак - 0619К027,  идентификационный номер - LZZ5DMSD7JA453755;

- HOWO ZZ3327S3847Q, государственный номерной знак - 0624К027, идентификационный номер - 12Z5DMS05JA453754;

- КАМАЗ 65115, государственный номерной знак - 

<

***>  идентификационный номер - ХТС651150А1177526;

- КАМАЗ 65115, государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер - ХТС651150А1177534;

- КАМАЗ 65115,  государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер - XTC651150A1177615;

- ГАЗ 33023, государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер - Х9633023080597399;

- НИССАН АЛМЕРА, государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер - Z8NAJL00050665161;

- УСТ 54538L, государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер - ZOV5453SU5000352;

- ZX 330LC-5G, государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер - HCMDDE91H00044009;

- ZX 330LC-5G,  государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер - HCMDOE91L00044008;

- HOWO ZZ3327S3847Q, государственный номерной знак –

<

***> идентификационный номер - L225DMSD9KA353352; 

- ФОРД ТРАНЗИТ, государственный номерной знак - 

<

***>  идентификационный номер - Z6FXXXESGXKK24873;

- ГАЗ 221717, государственный номерной знак -  

<

***>  идентификационный номер - X96221717J0854383;

- УАЗ PICKUP, государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер - XTT236320F1029196;

- БМВ F850GS, государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер - WB10B0902KZ850673;

- НИССАН TEPPAHO, государственный номерной знак - 

<

***> идентификационный номер - Z8NHSNHGD61817586;

- HOWO ZZ3327S3847Q, государственный номерной знак - Р832А027, идентификационный номер - LZZ5DMSD7KA353351;

- AMMANN ASC170D, государственный номерной знак – 

<

***> идентификационный номер – 2775025.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией постановлением от 02.03.2023, ООО «ПТО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые  обеспечительные меры фактически  препятствуют осуществлению  хозяйственной  деятельности должника, а также  погашению требования кредиторов; рыночная стоимость транспортных средств определена неверно; часть транспортных средств используется по договору лизинга, часть – возвращена лизингодателю; некоторые транспортные средства проданы иным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФНС России указывала, что у должника в течение полугода до возбуждения процедуры банкротства наблюдался вывод активов в виде транспортных средств стоимостью, превышающей задолженность по налоговым платежам, денежные средства от реализации имущества на счета должника не поступили, дальнейшее  отчуждение имущества приведет к невозможности удовлетворения прав кредиторов должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем либо причинении значительного ущерба заявителю. 

При этом суд отметил, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   предусмотрена возможность обжалования сделок должника по выводу имущества и возвращению его в конкурсную массу, что является гарантией сохранения имущества должника и возможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел сведения, представленные ФНС России, согласно которым  в период проведения выездной налоговой проверки (с 27.09.2021 по настоящее время) должником  реализованы транспортные средства, реализация транспортных средств не является для должника обычной хозяйственной деятельностью, в ходе проведения анализа операций по расчетному счету поступление выручки от реализации 5 транспортных средств не установлено, должник предпринимает умышленные и целенаправленные действия по выводу имущества в целях уменьшения будущей конкурсной массы и уклонения от уплаты налогов.

Судом установлено, что в ходе дела о банкротстве должником предпринимаются меры по выводу своих  активов, которые могут быть реализованы в рамках дела о банкротстве, а вырученные средства направлены на погашение требований кредиторов.

В свою очередь, как отметил суд апелляционной инстанции, отчуждение имущества должника третьим лицам влечет за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона  о банкротстве, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, носят временный характер и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ФНС России в части принятия обеспечительных мер  в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременением любыми иными правами третьих лиц,  в отношении принадлежащих ООО «ПТО» транспортных средств, а также запрета ООО «ПТО» производить действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременением любыми иными правами третьих лиц.  

Принятые  обеспечительные меры, как отметил суд,  не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности, а направлены лишь  на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его выбытия. Лица, чьи права и интересы затронуты в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявленные ФНС России обеспечительные меры в виде  возложения на ООО «ПТО» обязанности осуществлять сохранность в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния транспортных средств, суд апелляционной инстанции посчитал не исполнимыми, в связи с чем отказал  в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; либо запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также могут быть приняты иные обеспечительные меры (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, и конкретных обстоятельств дела. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума №55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что  испрашиваемые  обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему,  носят временный характер и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также то, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи в принимаемыми должником мерами по отчуждению его активов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, отклоняются судебной коллегией, поскольку  обеспечительные меры были приняты судом апелляционной инстанцией с учетом  имеющихся сведений о принадлежности транспортных средств должнику.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения интересов сторон, к которым в том числе относятся возможность замены либо отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А57-27597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев                                                                                           М.В. Коноплева