ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33856/20

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СПК ИМЕНИ ЛЕНИНА": ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2020;

от Администрации городского округа Луховицы Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу  №А41-33856/20, принятое по заявлению ООО "СПК ИМЕНИ ЛЕНИНА" к Администрации городского округа Луховицы Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК имени Ленина" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Луховицы Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 10.03.2020 N Р001-2123817034-308177797 "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" и обязании администрацию продать земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:17859, площадью 3900 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, без проведения торгов в порядке ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу  №А41-33856/20 требования ООО "СПК имени Ленина" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрации городского округа Луховицы Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Луховицы Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "СПК ИМЕНИ ЛЕНИНА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:17859, площадью 3900 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно:

- здание молочного завода, кадастровый номер 50:35:0000000:851, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 11.10.2013 N 50-50-35/024/2013-068;

- навес, кадастровый номер 50:35:0000000:1763, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 23.05.2019 N 50:35:0000000:1763-50/035/2019-1;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:35:0000000:6255, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 29.06.2017 N 50:35:0000000:6255-50/035/2017-1;

- ограждение, кадастровый номер 50:35:0000000:1741, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 22.08.2017 N 50:35:0000000:1741-50/035/2017-1;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:35:0000000:1714, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 22.08.2017 N 50:35:0000000:1714-50/035/2017-1.

Заявитель обратился в Администрацию городского округа Луховицы Московской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в порядке ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Решением от 05.08.2019 Администрация отказала заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

08.10.2019 заявитель повторно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Решением от 10.03.2020 N Р001-2123817034-308177797 администрация отказала заявителю в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов".

Указанное решением мотивировано тем, что заявитель не обладает правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, в силу своего технического состояния не могут использоваться по прямому назначению.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Каких-либо оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования заявителя не установлено. Соответственно, ни отсутствие объектов недвижимости на участке, ни отсутствие регистрации права собственности на часть объектов, ни вопрос соразмерности - в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ" определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, а не в части рассмотрения вопроса о наличии объектов на участке и/или соразмерности площади объектов площади испрашиваемого участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В целях проверки доводов администрации определением от 20.01.2021 судом первой инстанции, по ходатайству общества, была назначена экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить, могут ли быть использованы в соответствии с функциональным назначением по техническим характеристикам с учетом существующего технического состояния следующие объекты недвижимости:

- с кадастровым номером 50:35:0000000:851 - здание, назначение: объекты производственного назначения. 1-этажный, общая площадь 804,6 кв. м, инв. N 01314, лит. А-а, Б, В, Н, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:35:0000000:1763 - навес, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:35:0000000:6255 - нежилое здание, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:35:0000000:1714 - нежилое здание, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

2. Являются ли объекты, указанные в вопросе 3.1 объектами капитального строительства?

3. Создают ли объекты, указанные в вопросе 3.1 угрозу широкому круг лиц?

Согласно заключению N 537-021-2, эксперты пришли к следующим выводам.

Объекты недвижимости могут быть использованы в соответствии с функциональным назначением по техническим характеристикам с учетом существующего технического состояния:

- с кадастровым номером 50:35:0000000:851 - здание, назначение: объекты производственного назначения. 1-этажный, общая площадь 804,6 кв. м, инв. N 01314, лит. А-а, Б, В, Н, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:35:0000000:1763 - навес, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:35:0000000:6255 - нежилое здание, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:35:0000000:1714 - нежилое здание, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Выявленные дефекты не являются критическими, т.е. являются малозначительными. Повреждения строений не влияет на несущую способность их основных конструкций. Устранение недостатков может быть ликвидированы в процессе эксплуатации зданий.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что вышеуказанные объекты недвижимости являются объектами капитального строительства.

По третьему вопросу эксперт указал, что угроза при нахождении широкого круга лиц в приделах объектов недвижимости на момент проведения исследования отсутствует. Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 №73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Администрация не оспорила результаты экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, а также не указала какие нарушения допущены экспертом при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу  №А41-33856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова