АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3464/2020

18 ноября  2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-сети»

о взыскании 331 834,19 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-СЕТИ» о взыскании неустойки за просрочку окончательного расчета по договору № 26/12/19 от 26.12.2018 за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 включительно в размере 1 573 760,64 рублей. 

Определением от 10.03.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.03.2020  в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на отсутствие указаний в договоре о начисление неустойки на авансовый платеж.

23.04.2020 в суд от истца поступило заявление о фальсификации  страницы №2 представленного ответчиком договора №17/08/19 от 01.08.2019, с указанием размера неустойки – 0.1% и исключения указанного договора из числа доказательств.

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства, назначил дату судебного заседания.

В ходе судебного заседания 22.07.2020 истцом   подано ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы документов.

Рассмотрев заявления истца о фальсификации доказательств, исключения их из числа доказательственной базы и назначении по делу судебной экспертизы, суд протокольным определением от 22.07.2020 отказал в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства  может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, что в рамках проверки заявлений ИП ФИО2 о фальсификации доказательств суд предупредил истца об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка. Также предупредил представитель ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют, поскольку можно произвести проверку заявления о фальсификации иным способом - путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ

В рассматриваемом случае, сторонами представлен один и тот же договор № 17/08/19 от 01.08.2019 в разных редакциях. 

При этом пункт 2.3. договора представленный в редакции истца и ответчика является одинаковым – «В течение 3 (трех) банковский дней с момента подписания договора, Заказчик перечисляет подрядчику аванса в размере 603 334,89 руб.».

Проанализировав пункты 6.1 и 6.2 договора, судом установлено, что в представленных истцом и ответчиком договорах данные пункты изложены в разных редакциях, а именно в редакции истца установлена ответственность за просрочку срока выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ в размере 5%, тогда как в редакции ответчика – 0,1%.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что пункты 6.1 и  6.2 договора о размере пени за нарушение срока оплаты выполненных работ и нарушения срока выполнения работ сторонами не согласованы.

Ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты авансового платежа договором ни в редакции истца, ни к редакции ответчика, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

15.09.2020 в суд от истца поступило заявление  об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать  с ответчика : 

¾ неустойку за просрочку авансового платежа за период с 14.08.2019 по 29.08.2019 в размере 482 667,91 рублей.

¾ задолженность по окончательному расчету за оплату выполненных работ по договору в размере 603 334,90 рублей;

¾ неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.11.2019 по 11.09.2020 в размере 8 748 356,05 рублей.

В  судебное заседание, назначенное на 11.11.2020 явились представители сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом поданного заявления от 15.09.2020.

Рассмотрев заявление истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поданное  15.09.2020, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания цены иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Фактически истец предъявил новые требования, одновременно изменив основание и предмет иска, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

 Требование о взыскании задолженности по окончательному расчету за оплату выполненных работ по договору в размере 603 334,90 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.11.2019 по 11.09.2020 в размере 8 748 356,05 рублей являются новыми требованиями, которые не были заявлены в исковом заявлении и которые не могут быть расценены как увеличение суммы иска. 

Данные требования отличается от заявленного в иске требования о взыскании неустойки  за просрочку авансового платежа, как по предмету, так и по основанию.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по окончательному расчету за оплату выполненных работ по договору в размере 603 334,90 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.11.2019 по 11.09.2020 в размере 8 748 356,05 рублей не принимается судом к рассмотрению.

При этом суд отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению данных требований в рамках настоящего дела, не лишает права истца обратиться с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования истца, с учетом заявления об их изменении от 15.09.2020, изложенным в пункте 1 указанного заявления.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что взыскание неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа не предусмотрено ни законодательством, ни условиями договора.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

В материалы дела истцом  представлен договор подряда № 17/08/19 от 01.08.2019, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» (далее - Заказчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту (восстановлению) дорожного покрытия по ул. Кржижановского. Место проведения работ: 

<

...>.

Срок выполнения работ: 1 месяц с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.3).

Цена договора составляет стоимость работ и материалов, определяемых в Приложении №1 к Договору, и составляет 120669,79 рублей (пункт 2.1). 

Пунктом 2.3 предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 603 334,89 рублей

Пунктом 2.4 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 603 334,90 рублей, заказчик перечисляет подрядчику в течение 2-х банковских дней после окончания работ, подписания акта выполненных работ обеими сторонами без замечаний к качеству и объемам работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик перечислил  в адрес истца 603 334,89 рублей, что подтверждается платежным поручением №710 от 30.08.2019.

22.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны внесли изменения в  пункт 2.1 договора, указав цену договора в размере 1005558,16 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты авансового платежа, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо  задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

 Как следует из материалов дела, аванс по договору уплачен Заказчиком согласно платежному поручению №710 от 30.08.2019 в размере 603 334,89 рублей.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается истцом, претензии о том, что аванс уплачен не полностью ИП ФИО2 не заявлено, выполнение работ не приостановлено.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. 

Следовательно, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

 В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Из представленных сторонами редакций договора № 17/08/19 от 01.08.2019 следует, что условия о договорной неустойке не тождественны между собой (пункт 6.1., пункт 6.2. договора изложен в разных редакциях), условие о неустойке следует считать не согласованным. 

Спорный договор не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, предусмотренная договором предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее перечисление не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа и неустойки за просрочку окончательного расчета по договору не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу №А83-2489/2020

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд,  а также при изменении размера исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 395,00 рублей, что подтверждается платежным поручением  №14 от 27.02.2020 на сумму 9 637,00 рублей, №326 от 11.09.2020 на сумму 69 758,00 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, с учетом поданного истцом заявления от 15.09.2020 (принятого судом в части взыскания  задолженности в размер 482 667,91 рублей) составляет 12 653,00 рублей, которую суд, учитывая результат рассмотрения иска, относит на истца по делу

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 742,00 рублей (79395-12653) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, отказать

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 66 742,00 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения №326 от 11.09.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        И. А. Ищенко