Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-2909/2016

г. Воронеж

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

ФИО1,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Титул-Рынок»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 по делу №А08-2909/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титул-Рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле третьих лиц: Администрации Белгородского района и общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом» (далее – истец, ООО «Управляющая Компания жилищным фондом») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титул-Рынок» (далее – ответчик, ООО «Титул-Рынок») о взыскании 102 650,60 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и 45 539,65 руб. неустойки, с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями 15.12.2016 и 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» и Администрация Белгородского района (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 по делу №А08-2909/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, обязанность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в жилом доме предусмотрена заключенным сторонами договором на возмещение расходов.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения жалобы истца, считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрение жалобы откладывалось для представления истцом дополнительных пояснений.

В материалы дела от истца 23.07.2017 поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание 25.07.2017 представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 июля объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 01 августа 2017 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 25.07.2017.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, так же не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения в отпуске (с 02.08.2017 по 14.08.2017). Также указывает, что от истца дополнительные пояснения поступили только 24.07.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учётом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении дела слушанием представитель ответчика не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Кроме того, в указанном ходатайстве отсутствуют уважительные причины невозможности обеспечить явку представителя ООО «Титул-рынок» в судебное заседание. Ссылка на нахождение представителя ФИО3 в отпуске (с 02.08.2017 по 14.08.2017), представляется суду не убедительной, поскольку ООО «Титул-рынок» является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя. Кроме этого, перерыв в судебном заседании 25.07.2017 объявлен до 01.08.2017, то есть, до начала отпуска представителя ответчика. При наличии у ответчика пояснений относительно представленных истцом дополнительных пояснений от 24.07.2017, ответчик имел возможность их направить суду в рамках объявленного перерыва (пять рабочих дней). Иных причин, не зависящих от ответчика и препятствующих проведению судебного заседания, ответчиком не названо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района Белгородской области от 01 июня 2006 года №36 муниципальный жилищный фонд Белгородского района расположенный в п. Разумное, с. Крутой Лог передан на техническое обслуживание ООО «Управляющая Компания жилищным фондом», согласно приложению, в том числе: 

<

...>.

01 января 2009 года между ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» (обслуживающая организация) и ООО «Титул-рынок» (потребитель) заключен договор №14 о возмещении расходов на техническое обслуживание (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого обслуживающая организация по поручению и за счёт средств потребителя обязуется в пределах утверждённых тарифов выполнить работы по содержанию и техническому обслуживанию (далее – жилищные услуги) общего имущества многоквартирного дома в объёме и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Основанием заключения договора ООО «Титул-рынок» указало пользование на основании договора аренды муниципального имущества нежилым помещением: рынок, общей площадью 400,4 м2, находящийся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора определены виды работ, выполняемых обслуживающей организацией.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг на момент заключения договора при величине тарифа на оказание жилищных услуг с нежилых помещений, расположенных в жилом фонде, устанавливается в размере 4,50 руб. за 1 м2 общей площади нежилого помещения и составляет в месяц 1801,80 руб. (4,50 руб./м2 х 400,4 м2). Всего платежей в год: 21 621,60 руб. (пункт 3.1).

Платежи, согласно расчёту, потребитель оплачивает ежемесячно по окончании отчётного месяца в течение 5-ти рабочих дней после получения от обслуживающей организации счёта (акта) на оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт обслуживающей организации. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт обслуживающей организации, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу организации (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 при изменении тарифа на оплату услуг расчёты по ним начинаются с даты, указанной в соответствующем правовом акте и считаются согласованными с потребителем с момента введения новых тарифов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг с потребителя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Письмом исх.№19 от 12 августа 2016 года ООО «Титул-рынок» заявило ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» о расторжении в одностороннем порядке договора №14 о возмещении расходов на техническое обслуживание от 01.01.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома за период с апреля 2013 года по январь 2016 года в сумме 102 650,60 руб., за просрочку оплаты которых в период с 05.05.2013 по 04.02.2016 начислена неустойка в сумме 45 539,65 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор о возмещении расходов на техническое обслуживание №14 от 01.01.2009 противоречит требованиям статьи 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества. Суд области исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства пользования ответчиком на момент заключения названного договора спорным имуществом на праве собственности или ином законном основании.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы субъекты гражданских правоотношений вправе заключить любой договор, если он не противоречит законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен (исполнялся), условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете договора утрачивает какое-либо значение, а договор признаётся заключенным в исполненной части. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределённость данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Ограничения по субъектному составу договора о возмещении расходов на техническое обслуживание ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, допускается заключение договора, предусматривающего обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома между исполнителем (управляющей организацией) и непосредственно пользователем (вопрос 5).

Предметом заключенного сторонами договора №14 о возмещении расходов на техническое обслуживание названы работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. С учётом этого, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил №354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, заключив договор №14 от 01.01.2009, ООО «Титул-рынок» приняло на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение: рынок, общей площадью 400,4 м2, фактически используемое ответчиком, указав как основание пользования - договор аренды муниципального имущества.

В подтверждение законных оснований пользования помещением в спорный период (апрель 2013 года – январь 2016 года), ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды от 01.12.2012, от 01.12.2013, от 01.12.2014, согласно которым торговая площадь «Крытый рынок» в количестве 350 м2 передана ООО «Титул-рынок» в безвозмездное пользование от ООО «ТИТУЛ», являющегося арендатором нежилого помещения площадью 400,4 кв.м по договору аренды №10 от 01.10.2010, заключенному с муниципальным образованием муниципальный район Белгородский район Белгородской области.

Кроме этого, в подтверждение фактического пользования нежилым помещением - рынок, по адресу: 

<

...>, ответчик в материалы дела представил заключенные ООО «Титул-рынок» с ресурсоснабжающими организациями договор №1846 на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод в канализацию от 01.01.2008 с МУП «Горводоканал», договор энергоснабжения №54 от 01.03.2008 с ОАО «Белгородская теплосетевая компания», договор №16 на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 01.01.2009 с ООО «Коммунальщик».

По смыслу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае, обязанность по оплате жилищных услуг возникла у ответчика в связи с заключением договора №14 от 01.01.2009.

Ответчиком не оспорено, что до 2012 года указанный договор со стороны ответчика исполнялся в части оплаты оказанных услуг в общей сумме 68 828,85 руб. Письмом от 16.08.2016 исх.№19 ответчиком заявлено о расторжении в одностороннем порядке договора №14 от 01.01.2009 о возмещении расходов на техническое обслуживание.

Следовательно, заключение договора не противоречит действующему законодательству и влечёт возникновение предусмотренных его условиями прав и обязанностей, что подтверждается его частичным исполнением. Иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома подтверждается материалами дела.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

При заключении договора сторонами установлен тариф в размере 4,50 руб. за 1 м2, а также порядок его изменения.

В связи с увеличением стоимости на энергоресурсы, материалы и другие затраты, изменением индекса цен на жилищно-коммунальные услуги по Белгородской области на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 10.06.2013 №15-06/354, от 12.02.2014 №07-06/94, от 08.06.2015 №07-06/469, решением муниципального совета Белгородского района от 26.11.2010 №331, на основании пункта 3.3 договора №14 от 01.09.2009 истцом установлены следующие тарифы: апрель-июнь 2013г. – 5,46 руб./кв.м.; июль 2013г.-июнь 2014г. – 5,82 руб./кв.м; июль 2014г.-июнь 2015г. – 8,62 руб./кв.м; июль 2015г.-январь 2016г. – 9,53 руб./кв.м, которые считаются согласованными с потребителем с момента введения новых тарифов.

Уточнённый истцом с учётом срока исковой давности расчёт задолженности в размере 102 650,60 руб. за период с апреля 2013 года по январь 2016 года включительно и предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки в сумме 45 539,65 руб., начисленной за период с 05.05.2013 по 04.02.2016, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, что согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ позволяет признать доказанными требования истца в заявленном размере.

По смыслу статей 153, 158 ЖК РФ собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества, следовательно, не получение счёта не является освобождением от оплаты оказанных услуг.

Между тем, истцом представлены составленные ежемесячно ведомости доставки акта, счёта на оплату, в том числе - Титул-рынок, за период 2012, 2013, 2014 годы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а заявленный иск следует удовлетворить в полном объёме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. При подаче иска о взыскании 227 191,26 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7544 руб. (платёжное поручение №328 от 25.04.2016). До принятия судебного акта истцом уменьшен размер иска до 148 190,25 руб., которому соответствует государственная пошлина в сумме 5446 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2098 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платёжное поручение №252 от 19.04.2017), которая подлежит возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 158, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 по делу №А08-2909/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул-Рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 148 190 руб. 25 коп., в том числе: 102 650 руб. 60 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание за период с апреля 2013 года по январь 2016 года включительно и 45 539 руб. 65 коп. неустойки за период с 05.05.2013 по 04.02.2016, а также 5446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2098 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере платёжным поручением №328 от 25.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул-Рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                      ФИО1