СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2554/2022-АК

г. Пермь

13 мая 2022 года

Дело № А60-59059/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ОСМК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2022 года по делу № А60-59059/2021         

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 № 217393/21/66001-ИП о возбуждении исполнительного производства, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – заявитель, ООО «Югстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 № 217393/21/66001-ИП о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ОСМК» (далее – третье лицо, ООО «ОСМК»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10 января 2022 года заявленные требования удовлетворены: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 09.11.2021 № 217393/21/66001-ИП о возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Югстрой». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСМК» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; признать действия пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 законными; обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России но Свердловской области ФИО2 передать исполнительное производство на исполнение в подразделение судебных приставов соответствующей территориальности.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, ООО «Югстрой» вернуло денежные средства в размере 37 994 руб. 74 коп., являющиеся неосновательным обогащением, так как они взысканы в пользу ООО «ОСМК» по исполнительному листу № ФС034245446 от 10.06.2021.

Считает, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должен был передать исполнительное производство в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. 

Отмечает, ООО «ОСМК» 19.07.2021 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС034245446 от 10.06.2021, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-47791/2020, в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Исполнительных действий приставами Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не совершенно, исполнительный лист возвращён.

ООО «Югстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-47791/2020 в отношении ООО «ЮгСтрой» 09.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 217393/21/66001-ИП. 

Адрес регистрации ООО «ЮгСтрой» в исполнительном документе указан: 

<

...>, филиала на территории Свердловской области ООО «ЮгСтрой» не имеет.

Заявитель, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021 незаконно и необоснованно в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту регистрации должника, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных положений следует, что взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника либо его представительства (филиала) и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Из обстоятельств дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 217393/21/66001-ИП явился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-47791/2020.

Исполнительный лист № ФС034245446 от 10.06.2021 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем 09.11.2021 исполнительного производства № 217393/21/66001-ИП имелся судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮгСтрой» зарегистрировано по адресу: 344019, 

<

...>.

Суд первой инстанции, исходя из места нахождения должника, пришел к выводу, что на территорию по адресу: 

<

...>, полномочия судебного пристава не распространяются и в связи с этим исполнительный лист должен быть передан в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем признал постановление от 09.11.2021 № 217393/21/66001-ИП о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Между тем, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресом местонахождения ООО «ЮгСтрой» указан: 620102, 

<

...>.

Как было сказано выше, установить фактическое местонахождение должника-организации и его имущества, судебный пристав-исполнитель может в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

Само по себе возбуждение судебным приставом исполнительного производства в отношении должника, у которого отсутствует имущество на соответствующей территории, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку информацию взыскателя о фактическом месте нахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе проверить только в ходе совершения исполнительных действий.

Факт предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий не может являться основанием для отказа в совершении исполнительных действий.

Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным заявителем.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 по исполнительному производству № 217393/21/66001-ИП соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, вынесено полномочным должностным лицом.

Обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Однако конкретные негативные последствия, которые возникли у должника, обществом в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.11.2021, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.11.2021, 11.11.2021, 15.11.2021 в данном случае не может являться основанием для признания обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку сам по себе факт возбуждения исполнительного производства  и принятие мер по взысканию не по месту нахождения должника не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по погашению долга перед взыскателем, что свидетельствует о недоказанности нарушенных прав должника.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ЮгСтрой» в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду взыскания судебным приставом задолженности по исполнительному производству. 

 В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-59059/2021 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева