ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14130/2021

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград,                        на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года                  по делу № А12-14130/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Монтаж»,                                г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»,                       г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 4497164 руб. 21 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Монтаж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании 4497164 руб. 21 коп., в том числе 4443146 руб. 50 коп. гарантийного удержания по договорам подряда от 29 июня 2018 года №№ 416/р-18, 417/р-18, 418/р-18, 419/р-18, 420/р-18, 54017 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата гарантийного удержания по названным договорам за период с 25 февраля по 31 мая 2021 года, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 4545795 руб. 35 коп., в том числе 4497164 руб. 21 коп., в том числе 4443146 руб. 50 коп. гарантийного удержания по договорам подряда от                    29 июня 2018 года №№ 416/р-18, 417/р-18, 418/р-18, 419/р-18, 420/р-18, 102648 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата гарантийного удержания по названным договорам за период с 25 февраля по 10 августа 2021 года, а начиная с 11 августа 2021 года – до момента фактического исполнения обязательства, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года                  по делу № А12-14130/2021 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4544821 руб. 60 коп., в том числе 4443146 руб. 50 коп. гарантийного удержания по договорам подряда от 29 июня 2018 года  №№ 416/р-18, 417/р-18, 418/р-18, 419/р-18, 420/р-18, 101675 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата гарантийного удержания по названным договорам за период с 27 февраля по 10 августа 2021 года, а начиная с 11 августа 2021 года – до момента фактического исполнения обязательства, а также 19996 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскано 45720 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскано 9 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: 

сторонами не подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), в связи с отсутствием названных актов у ответчика не возникло обязательство по возврату истцу гарантийного удержания, гарантийное удержание может быть возвращено истцу только после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (№ КС-11) на основании пункта 10.6 заключенных договоров. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Монтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец в отзыве на апелляционную жалобу обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Монтаж» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (заказчик) заключили договоры подряда от 29 июня 2018 года №№ 416/р-18, 417/р-18, 418/р-18, 419/р-18, 420/р-18, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции узлов учета газа по объектам, указанным в пунктах 1.1 названных договоров, а заказчик обязался принять фактически выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящих договоров.

     Сроки выполнения работ определены в разделах 2 договоров, стоимость работ и порядок расчетов – в разделах 3, порядок сдачи и приемки работ – в разделах 4, права и обязанности сторон – в разделах 5, ответственность сторон – в разделах 6, порядок контроля и подтверждение сроков выполнения работ – в разделах 7, момент перехода рисков – в разделах 8, страхование – в разделах 9, гарантии – в разделах 10, обеспечение исполнения договоров – в разделах 11, обстоятельства непреодолимой силы – в разделах 12, разрешение споров и применимое право – в разделах 13, вступление договоров в силу, расторжение договоров – в разделах 14, прочие условия – в разделах 15, адреса, местонахождение сторон и реквизиты – в разделах 16 заключенных договоров.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать 

от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенные сторонами договоры подряда от 29 июня 2018 года №№ 416/р-18, 417/р-18, 418/р-18, 419/р-18, 420/р-18 являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату гарантийного удержания по вышеназванным договорам подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

     Истец исполнил свои обязательства по заключенным договорам в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от                          12 декабря 2019 года № 1, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

     Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, заказчику была предоставлена необходимая документация: акты по форме №№ КС-2 и КС-3, счет на оплату. Фактически правовая позиция заявителя основана на нежелании платить за работы, которые для него выполнил подрядчик. Между тем, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 307-ЭС14-5880 по делу № А56-19462/2013).

     В соответствии с пунктами 10.6 договоров истец направил ответчику с письмом от 18 февраля 2021 года № 3 счета от 18 февраля 2021 года №№ 11-15 на оплату гарантийного удержания по договорам. 

     Письмом от 13 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию от                            9 апреля 2021 года № 31 с требованием перечислить сумму гарантийного удержания по заключенным договорам.

     Заказчик в ответном письме от 11 мая 2021 года № КТ/11469/21 на претензию подрядчика признал наличие обязательства по возврату гарантийного удержания, но сослался на осуществление проверки фактически выполненных объемов работ и технического состояния объектов по договорам, как на обстоятельство, препятствующее незамедлительно исполнить обязательства по перечислению истцу суммы гарантийного удержания, и обязался произвести оплату в июне-июле 2021 года после проведения мероприятий по комиссионному осмотру объектов строительства и подтверждения отсутствия недостатков в выполненных подрядчиком работах. 

     Ответчик в полном объеме не произвел возврат гарантийного удержания согласно пункту 10.6 договоров до настоящего времени. 

     Истец указал, что у ответчика по заключенным договорам подряда имеется задолженность по оплате гарантийного удержания в общей сумме 4443146 руб.                  50 коп., в том числе 805638 руб. 35 коп. по договору подряда от 29 июня 2018 года № 416/р-18, 911763 руб. 90 коп. по договору подряда от 29 июня 2018 года                       № 417/р-18,  1391933 руб. 70 коп. по договору подряда от 29 июня 2018 года                       № 418/р-18, 808001 руб. 45 коп. по договору подряда от 29 июня 2018 года                         № 419/р-18, 525809 руб. 10 коп. по договору подряда от 29 июня 2018 года                          № 420/р-18.

     Довод апеллянта о том, что у него не возникло обязательство по возврату гарантийного удержания, поскольку сторонами не подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подлежит отклонению, как несостоятельный.

     Выполнение подрядчиком работ по вышеперечисленным договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 12 декабря 2019 года № 1, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Работы по договорам подряда выполнены подрядчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций, поэтому считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Объект подряда фактически эксплуатируется.

     Стороны определили в разделе «Значение используемых терминов» заключенных договоров, что гарантийное удержание – это 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами актах по формам №№ КС-2, КС-3.

     Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком. 

     Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с пунктами 10.6-10.8 договора за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным подрядчиком и заказчиком. Заказчик направляет исполнителю письменное сообщение о вычете с расчетом подлежащих вычету сумм. Обязательство исполнителя по оплате сумм штрафов, неустоек, затрат заказчика по устранению недостатков/дефектов, сумм убытков заказчика считается прекращенным с момента осуществления заказчиком вычета. Стороны согласовали, что на сумму гарантийного удержания заказчиком не начисляются и подрядчиком не уплачиваются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные проценты.

     Согласно пунктам 3.6 договоров оплата фактически выполненных работ производится заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек в соответствии с условиями договора путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

     Окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами актов форм №№ КС-11, КС-14 и получения заказчиком заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов (норм и правил) (в случае, если такое заключение требуется при производстве работ по настоящим договорам), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункты 3.7 договоров).

     Акты о приемке выполненных работ содержат лишь размер гарантийного удержания, а порядок его возврата указан в пунктах 10.6 договоров.

     Пункты 10.6 договоров предусматривают порядок возврата суммы гарантийного удержания:

     - 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета по истечении 6 месяцев со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки результатов работ; 

     - 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета по истечении 12 месяцев со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки результатов работ. 

     Из содержания пунктов 10.6 договоров следует, что стороны связали наступление срока возврата гарантийного удержания с датой подписания актов сдачи-приемки результатов работ. 

     Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 3 ноября 2020 года № Ф06-66745/2020 по делу № А12-8617/2020, при толковании условий договора необходимо установить, являются ли для сторон договора понятия «акт сдачи-приемки результата работ» и «акт сдачи-приемки объекта» идентичными. 

     В соответствии с пунктом 4.2 Приказа Госстроя Российской Федерации от               31 марта 1998 года № 17-71 «Об утверждении состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, этапов контроля за ходом строительства и реквизитов, подлежащих включению в регистр жилых домов, строящихся на территориях субъектов Российской Федерации, и рекомендаций по его ведению» к первичной документации в жилищном строительстве, являющейся основанием для включения в указанный регистр строящегося жилого дома (здания) и необходимых сведений о нем, относится, в том числе,  акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) или акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года № 71а.

      Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенным в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма                 № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генерального подрядчика).

     На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №  КС-3).

     Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется, как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

     Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

     Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

     К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают оформленные документы, перечень которых приведен в приложении 2 к «Временному положению по приемке законченных строительством объектов», разработанному Госстроем России в соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и другими законодательными актами Российской Федерации в целях развития новых экономических отношений между участниками инвестиционного процесса и повышения ответственности каждого из них за результаты своей работы. Вся документация по приемке объекта передается заказчиком пользователю объекта.

     Исполнитель работ на основе акта приемки представляет в установленном порядке документы статистической отчетности о выполнении договорных обязательств. В документы статистической отчетности введенный в действие объект включается за тот отчетный период, в котором зарегистрирован факт ввода. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

     Заключенные сторонами договоры подряда от 29 июня 2018 года №№ 416/р-18, 417/р-18, 418/р-18, 419/р-18, 420/р-18 содержат значение используемых терминов, в том числе таких терминов, как акты форм  №№ КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14.

     По условиям заключенных договоров подряда акт сдачи-приемки объекта (акт формы № КС-11) – это подписанный подрядчиком и заказчиком документ, подтверждающий завершение работ по реконструкции или строительству объекта, и их приемку заказчиком.

     Акт приемки объектов приемочной комиссией (акт № КС-14) – это подписанный подрядчиком и заказчиком документ, подтверждающий, что объекты полностью завершены и готовы к эксплуатации. 

     Гарантийный период – это временной интервал, который начинает исчисляться с момента подписания акта сдачи-приемки объекта и заканчивается по истечении 60 месяцев с даты подписания сторонами указанного акта. В течение гарантийного периода заказчик обеспечивает устранение  всех недостатков/дефектов по сданному подрядчиком заказчику результата работ на объекте, выявленных заказчиком в этот период. 

     КС-2 – это унифицированная  форма акта о приемке выполненных работ, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, которую стороны используют для отражения объема и процента выполнения работ и их стоимости по договору. КС-2 подтверждает лишь объем выполненных работ за отчетный период и используется заказчиком для проведения расчетов и не является актом сдачи-приемки объекта.

     КС-3 – справка о стоимости выполненных работ и затрат – это унифицированная  форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100. КС-3 подтверждает стоимость и объем выполненных работ за отчетный период, используется заказчиком для проведения расчетов и не является актом сдачи-приемки объекта. При подписании справки КС-3 на заказчика не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ.

     Арбитражный апелляционный суд, произведя буквальное толкование условий вышеназванных договоров подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что понятия «акт сдачи-приемки результата работ», «акт сдачи-приемки объекта», «акт приемки объектов приемочной комиссией» не являются идентичными для сторон.

     Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору. 

     Условие договора о гарантийном удержании относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Согласно актам о приемке выполненных работ от 12 декабря 2019 года                          № 1 общая сумма гарантийного удержания составила 4443146 руб. 50 коп., срок возврата гарантийного удержания наступил.                   

     По расчету истца размер задолженности по возврату гарантийного удержания составляет 4443146 руб. 50 коп. Расчет истца проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан верным и обоснованным.

     Ответчик не представил доказательства того, что имеются предусмотренные пунктами 10.7, 10.8 договоров основания не применять установленные пунктами 10.6 договоров сроки возврата гарантийного удержания. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А12-8616/2020.

     Не подписание заказчиком актов законченного строительством объекта (письмо от 20 марта 2020 года № 48, на которое ссылается апеллянт) не мотивированно, нарушены нормы статей 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, удержания в размере 5% произведены на основании актов о приемке выполненных работ от 12 декабря 2019 года № 1, т. е. заказчик посчитал их достаточными доказательствами фактического выполнения работ по заключенным договорам. Узлы учета газа по указанным в договорах объектам фактически введены в эксплуатацию и стали использоваться также после оформления актов о приемке выполненных работ от 12 декабря 2019 года № 1. Следовательно, суммы гарантийного удержания подлежат возврату истцу в полном объеме,                                          т. к. 12 месяцев по условиям пунктов 10.6 договоров истекли. 

     Кроме того, по аналогичным делам, итоговые судебные акты по которым вступили законную силу, гарантийное удержание возвращено заказчиком подрядчику на основании актов форм №№ КС-2, КС-3 (и даже без составления актов формы № КС-11): №№ А12-8616/2020, А12-12413/2020, А12-12426/2020, А12-8693/2020, А12-12411/2020, А12-12381/2020, А12-5585/2020, А12-11672/2020, А12-11674/2020.

     Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен. 

     Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку аналогичных обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-8616/2020, А12-12413/2020, А12-12426/2020, А12-8693/2020, А12-12411/2020, А12-12381/2020, А12-5585/2020, А12-11672/2020, А12-11674/2020, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

     Таким образом, в судебных актах по делам №№ А12-8616/2020, А12-12413/2020, А12-12426/2020, А12-8693/2020, А12-12411/2020, А12-12381/2020, А12-5585/2020, А12-11672/2020, А12-11674/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А12-8653/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

     Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату гарантийного удержания по истечении срока с момента сдачи-приемки результата работ и не представил доказательства оплаты данной задолженности истцу. 

     Поскольку выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, гарантийное удержание правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в сумме 4443146 руб. 50 коп.  

     Истец также просит взыскать с ответчика 102648 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата денежных сумм (неосновательного обогащения), незаконно удерживаемых ответчиком по названным договорам по истечении установленных сроков за период с 25 февраля по 10 августа 2021 года, а начиная с 11 августа 2021 года – до момента фактического исполнения обязательства.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

     Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

     Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания вышеуказанной суммы с ответчика, им не представлен контррасчет.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца и придя к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с 25 февраля 2021 года, а с 27 февраля 2021 года (с применением семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), законно и обоснованно удовлетворил данное исковое требование частично, взыскав ответчика в пользу истца 101675 руб.                      10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата гарантийного удержания по названным договорам за период с 27 февраля по 10 августа 2021 года, а начиная с 11 августа 2021 года – до момента фактического исполнения обязательства. 

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Апеллянт не доказал наличие оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     На основании положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу  № А12-14130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.В. Савенкова

    ФИО2