АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1771/2020

29 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комбината по благоустройству  г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 250 от 13.11.2018,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 395 от 20.03.2020, паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 28 от 06.07.2020, паспорт),

установил:

комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ (далее – комбинат) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – общество, ООО «ЭкоАльянс») о взыскании 256 851 рубля 64 копеек – основного долга по договору № 250 от 13.11.2018 за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 285 595 рублей 10 копеек – неустойки за период с 01.12.2019 по 12.05.2020.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, указала на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки. Представила возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит требования за март 2020 года оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанному требованию, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от требования о взыскании суммы основного долга подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2020, в которой предусмотрено право на заявление полного или частичного отказа от исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от требования о взыскании суммы основного долга заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым его принять и прекратить производство по требованию истца о взыскании суммы основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЭкоАльянс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Между комбинатом (исполнитель) и ООО «ЭкоАльянс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 250 от 13.11.2018, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по захоронению твердых коммунальных отходов, относящихся к IV классу опасности (согласно лицензии на осуществление деятельности, выданной Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия № 003 00009 (II) от 20.04.2016) и V классу опасности (далее – ТКО) на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, село Нижний Саянтуй, Урочище Березняки, а заказчик обязался передавать указанные ТКО и оплачивать предоставленные услуги по захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Стороны определили, что объем ТКО, планируемый к захоронению на полигоне ТКО в 2019 году составляет 703 736 куб. м. В случае увеличения данного объема стороны согласовывают такое увеличение дополнительным соглашением к договору (пункт 3.1 № 250 от 13.11.2018).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 указанного договора стоимость услуг по захоронению ТКО определяется из расчета за 1 куб. м ТКО согласно Приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия. При изменении в установленном порядке действующих тарифов, стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления новых тарифов в законную силу. В этом случае уведомления заказчика со стороны исполнителя не требуется. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. За услуги по захоронению ТКО заказчик ежемесячно производит предоплату в размере 1 500 000 рублей до 1-го числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляются заказчиком на основании акта до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, для сверки объемов захороненных ТКО, предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 1) (пункт 3.5 № 250 от 13.11.2018).

Срок действия договора установлен на период с 13.11.2018 по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств – до полного их выполнения (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2019 стороны дополнили договор             № 250 от 13.11.2018 пунктом 7.2. следующего содержания «если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год».

В обоснование иска комбинат указал, что в рамках указанного договора были оказаны услуги за период с декабря 2019 года по март 2020 года на общую сумму 17 027 843 рублей 72 копейки, что подтверждается актами оказанных услуг: № 0006435 от 31.12.2019, № 00000099 от 31.01.2020, № 00000247 от 29.02.2020, № 00000458 от 31.03.2020.

Поскольку оплата за оказанные услуги в срок, согласованный в договоре                   № 250 от 13.11.2018 обществом в полном объеме не произведена, истец в адрес последнего направил претензию № 361 от 17.03.2020 с требованием погасить задолженность, возникшую за период декабрь 2019 года – февраль 2020 года, а также оплатить неустойку в размере 92 559 рублей 13 копеек в течение 7 дней со дня предъявления претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 250 от 13.11.2018, суд полагает, что по своей правовой природе последний является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 250 от 13.11.2018, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному ходатайству истца о частичном отказе от исковых требований (л. д. 100) сумма основного долга за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 14 293 910 рублей 32 копеек в полном объеме погашена ответчиком на основании платежного поручения №1989 от 12 мая 2020 года.

Ответчиком дата оплаты услуг не оспорена, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство оплаты услуг 12.05.2020 считается признанным ответчиком.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, оказанных комбинатом услуг, за период с 01.12.2019 по 12.05.2020 в размере 285 595 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании штрафов, пени, неустойки либо процентов по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных совместно с требованием об уплате основного долга, считается соблюденным, если в претензии содержалось требование об уплате основного долга.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № 361 от 17.03.2020 (л. д. 24) с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года,  и начисленную на нее неустойку, однако доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении долга за оказанные услуги в марте 2020 года в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату за оказанные услуги в марте 2020 года в размере                                 54 674 рубля 21 копейка подлежат оставлению без рассмотрения.

В оставшейся части дело рассматривается по существу.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за март 2020 года, является не измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а первоначальным, изложенным в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора № 250 от 13.11.2018 предусмотрено, что за просрочку исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, неустойка начислена на сумму авансовых платежей, подлежащих внесению согласно пункту 3.7 договора № 250 от 13.11.2018 до первого числа месяца, предшествующего расчетному, и на сумму платежей за фактически оказанный объем услуг на основании двусторонне подписанных актов.

Представленный расчет неустойки судом проверен, не может быть признан верным на основании следующего.

Положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа в договоре № 250 от 13.11.2018 не имеется. С учетом изложенного, положения пункта 5.4 договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, требование о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса является неправомерным.

По результатам проверки правильности представленного расчета неустойки за просрочку оплаты стоимости фактически оказанных услуг, судом установлено, что он не соответствует условиям договора № 250 от 13.11.2018  и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.8 договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляются заказчиком на основании акта до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.8 договора № 250 от 13.11.2018 заказчик считается просрочившим с 16 числа месяца, следующего за расчетным, однако последний день срока для оплаты стоимости услуг в феврале и марте 2020 года  является выходным днем, следовательно, днем окончания срока является 17.02.2020 и 16.03.2020, а просрочившим ответчик считается соответственно с 18.02.2020 и 17.03.2020.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условие, содержащееся в пункте 5.4 договора № 250 от 13.11.2018, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны согласовали порядок начисления неустойки за просрочку обществом своих обязательств, согласно которому при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Учитывая, что нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие в силу заключения договора возмездного оказания услуг, не содержат императивного правила о применяемой ставке при взыскании неустойки в судебном порядке, суд считает, что по смыслу согласованного сторонами условия, закрепляющего механизм возмещения возникших у комбината негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обществом своих обязательств, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия судом резолютивной части решения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 4,25 %.

Следовательно, размер неустойки составляет 106 672 рубля 69 копеек, из расчета 161 346 рублей 90 копеек (неустойка за периоды, указанные в исковом заявлении) – 54 674 рубля 21 копейка (требование о взыскании неустойки, оставленное без рассмотрения):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-198 824,79

13.01.2020

Оплата задолженности на 198 824,79 руб.

5 055 451,84

16.01.2020

Новая задолженность на 5 254 276,63 руб.

5 055 451,84

16.01.2020

17.02.2020

33

4.25

5 055 451,84 ? 33 ? 1/300 ? 4.25%

23 634,24 р.

9 148 544,78

18.02.2020

Новая задолженность на 4 093 092,94 руб.

9 148 544,78

18.02.2020

12.03.2020

24

4.25

9 148 544,78 ? 24 ? 1/300 ? 4.25%

31 105,05 р.

8 547 110,45

12.03.2020

Оплата задолженности на 601 434,33 руб.

8 547 110,45

13.03.2020

16.03.2020

4

4.25

8 547 110,45 ? 4 ? 1/300 ? 4.25%

4 843,36 р.

11 961 095,82

17.03.2020

Новая задолженность на 3 413 985,37 руб.

11 961 095,82

17.03.2020

18.03.2020

2

4.25

11 961 095,82 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%

3 388,98 р.

11 531 499,87

18.03.2020

Оплата задолженности на 429 595,95 руб.

11 531 499,87

19.03.2020

02.04.2020

15

4.25

11 531 499,87 ? 15 ? 1/300 ? 4.25%

24 504,44 р.

10 672 307,97

02.04.2020

Оплата задолженности на 859 191,90 руб.

10 672 307,97

03.04.2020

10.04.2020

8

4.25

10 672 307,97 ? 8 ? 1/300 ? 4.25%

12 095,28 р.

10 025 421,54

10.04.2020

Оплата задолженности на 646 886,43 руб.

10 025 421,54

11.04.2020

15.04.2020

5

4.25

10 025 421,54 ? 5 ? 1/300 ? 4.25%

7 101,34 р.

14 293 910,32

16.04.2020

Новая задолженность на 4 268 488,78 руб.

14 293 910,32

16.04.2020

12.05.2020

27

4.25

14 293 910,32 ? 27 ? 1/300 ? 4.25%

54 674,21 р.

0,00

12.05.2020

Оплата задолженности на 14 293 910,32 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 161 346,90 руб.

 

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 106 672 рубля 69 копеек.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик указывает на тяжелое финансовое положение и, как следствие, на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  8 196 рублей по платежному поручению № 4504 от 27 ноября 2019 года.

Поскольку иск в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за март 2020 года в размере 54 674 рублей 21 копейки оставлен без рассмотрения, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 578 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 618 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (46,19%), суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 618 рублей ? 46,19 % = 3 518 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 256 851 рубля 64 копеек – основного долга по договору № 250 от 13.11.2018, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за март 2020 года в размере 54 674 рублей 21 копейки оставить без рассмотрения.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комбината по благоустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 106 672 рубля 69 копеек – неустойки, 3 518 рублей 75 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить комбинату по благоустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 578 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  А.О. Коровкина