ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20353/2019

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3205/2021, 08АП-3204/2021) индивидуального предпринимателя Коноваловой Лилии Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-20353/2019 (судья С.В. Луговик),  по иску обществас ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (ИНН 5506176223,ОГРН 1195543007186) к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Лилии Юрьевне (ИНН 550600113509, ОГРН 304550629300104) о взыскании 214 555 руб.34 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» - представителя ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (по паспорту);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (далее- ООО «Менеджмент консалтинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 214 555 руб. 34 коп., из которых 212 760 руб. неосновательное обогащение, 1 795 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 276 480 руб. неосновательного обогащения, 2 314 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-20353/2019 исковые требования общества удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 71 344 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 5 162 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 2 201 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Менеджмент консалтинг» в доход федерального бюджета взыскано 1 239 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что договор между Департаментом и ИП ФИО2 в отношении аренды помещения утратил свое действие в 2008 году, новый договор не был заключен, в связи с чем отношениям между ответчиком и третьим лицом не имеют доказательственного значения для надлежащего разрешения спора. 

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Ответчик указывает, что истцом не доказано, что спорное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Приводит доводы о том, что помещение использовалось в части 19,7 кв.м согласно договору аренды с Департаментом, наличие у помещения большей площади не влечет его передачу и использование предпринимателем в полном размере; считает, что является ненадлежащим ответчиком ввиду договорных отношений с третьим лицом, как и истец, не является лицом, права которого могли быть нарушены.

ООО «Менеджмент Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Менеджмент консалтинг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения жалобы предпринимателя возражал по доводам отзыва.

ИП ФИО2 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, возражала, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв общества, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 15.05.2019 № 2, ООО «Менеджмент консалтинг» является уполномоченным представителем собственников помещений в МКД по вопросам использования общего имущества, наделено полномочиями на представление интересов собственником помещений в МКД в отношениях с лицами, пользующихся общим имуществом, в судебных процессах по вопросам использования общего имущества, а также уполномочено взимать плату с лиц, пользующихся общим имуществом.

Согласно исковому заявлению, обществом установлено, что на первом этаже МКД по адресу: 

<

...> в нежилом помещении площадью 19,7 кв.м размещен салон-парикмахерская «Настроение», в котором осуществляет коммерческую деятельность ИП ФИО2 Нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований и разрешения собственников помещений в МКД. 

Указав, что плата за использование помещения в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил требования, рассчитав арендную плату исходя из площади помещения 25,6 кв.м в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении нежилого помещенияс кадастровым номером 55:36:120307:20163 с адресом: 

<

...>, пом. 2П.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав на наличие арендных правоотношений с третьим лицом на основании договора.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что распоряжением Департамента от 07.02.2012 № 383-р нежилое помещение с реестровым номером 001025213, расположенное в МКД, исключено из реестра муниципального имущества города Омска на основании решения от 27.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18976/2008. Считает, что у Департамента отсутствовали полномочия на заключения договора от 15.11.2007 № 35260/6 с ответчиком, договор является ничтожным.

На основании определения от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской областипо делу проведена судебная экспертиза для установления размера неосновательного обогащения, по результату которой в материалы дела поступило заключениеООО БНОЭ «Эталон» № 90. Согласно заключению рыночная стоимость права пользования нежилым помещением 2П за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 составляет 491 263 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116 и исходил из того, что с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию разница между истребуемой истцом суммой и выплаченной предпринимателем в пользу третьего лица платой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В настоящем случае, как следует из искового заявления и приведенных обществом оснований, предметом исковых требований является неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за пользование имуществом, отнесенным к общему имуществу собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>.

Учитывая доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При этом отнесение спорного помещения (площадью 25,6 кв., номера на поэтажном плане 2П, первый этаж, №№ 1-3) к общему имуществу установлено вступившим в законную силу решением от 27.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18976/2008, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о признании права муниципальной собственности.

Занимаемое ИП ФИО2 помещение используется в отсутствие разрешения собственников МКД, в отсутствие соответствующего соглашения или договора с собственниками, что по существу не оспаривается ответчиком.

Право на предъявление исковых требований и взимание средств за пользование общим имуществом МКД предоставлено ООО «Менеджмент консалтинг» решением общего собрания собственников помещений в МКД, что подтверждено протоколомот 15.05.2019 № 2.

Соответственно, предъявленные ООО «Менеджмент консалтинг» требования имеют под собой правовые основания.

Между тем, из материалов дела следует, что помещение использовалось предпринимателем на основании договора аренды с третьим лицом.

Так, между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2007 № 35260/6 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: 

<

...>, для использование под предоставление парикмахерских услуг, площадью 19,7 кв.м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен сторонами с 15.11.2007 по 13.11.2008.

Передача по договору нежилого помещения площадью 19,7 кв.м. подтверждена соответствующим актом приема-передачи от 15.11.2007.

Доказательств возврата помещения из аренды материалы дела не содержат. Сведения о том, что Департаментом заявлено о расторжении договора ввиду отсутствия полномочий на передачу помещения в аренду, материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с подписанием между предпринимателем и Департаментом изменения к договору от 16.11.2008 (т.е. за пределами, установленного в пункте 1.2 договора срока), договор считается возобновленным между сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

Представленными в материалы дела квитанциями (по 2019 год) подтверждено исполнение ИП ФИО2 обязательств перед Департаментом по внесению арендной платы.

Сведений о том, что Департаментом возвращены арендные платежи, в материалах дела отсутствуют. Напротив, действие договора и наличие оснований в связи с этим для взимания платежей подтверждено самим третьим лицом.

В частности, в письме от 30.12.2019 № Исх-ДИО/17231 Департамент подтвердил, что договор является действующим, произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение 2П общей площадью 25,6 кв.м.

В письме от 25.11.2020 № Исх-ДИО/11823 Департамент запросилот ИП ФИО2 договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги в отношении переданного в аренду помещения, ссылаясь на условия пунктов 5.4.4, 5.4.5 договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2020 № 99/2020/307534281, помещение 2П в МКД на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области с 18.12.2019. При этом по состоянию на 29.05.2018 (выписка из ЕГРН от 29.05.2018 № 99/2018/103399821) право собственности на помещение не было зарегистрировано.

Сведений о переводе спорного помещения в состав частной собственности (из общего имущества МКД) в период с 2018 по 2020 годы материалы дела не содержат. Однако, данное обстоятельство, ввиду установленных выше обстоятельств, в том числе, судебным актом, не имеет значения для разрешения спора по существу.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сведений о наделении Департамента полномочиями на сдачу в аренду части общего имущества собственников помещений в спорном МКД и получения арендных платежей в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Аналогичные норм закреплены в статье 303 ГК РФ.

Таким образом, в перечень подлежащих установлению обстоятельств при рассмотрении настоящего дела входит установление добросовестности (недобросовестности) предпринимателя при пользовании помещением,а ООО «Менеджмент консалтинг» в любом случае вправе требовать от ответчика возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности получения имущества в аренду.

Между тем, недобросовестного поведения ИП ФИО2 по смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, предприниматель как добросовестный арендатор вносил в пользу Департамента как арендодателя по договору арендные платежи, а Департамент в свою очередь подтверждал наличие и действительность правоотношений (письма от 25.11.2020 № Исх-ДИО/11823, от 30.12.2019 № Исх-ДИО/17231).

Кроме того, в настоящее время право на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием, а сведения об оспаривании регистрации права со стороны собственников помещений в МКД или ООО «Менеджмент консалтинг» в деле отсутствуют.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении своей предпринимательской деятельности у предпринимателя не было оснований сомневаться в правомочности Департамента по сдаче имущества в аренду, которым  принималась арендная плата, велась переписка с ИП ФИО2, а также произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение.

При этом ИП ФИО2 не участвовала в судебном споре в рамках дела № А46-18976/2008, следовательно, не знала и не могла знать об отсутствии правомочий у Департамента на распоряжение спорным имуществом, следовательно, оснований полагать, что ответчик являлся недобросовестным арендатором, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Однако, ненадлежащий арендодатель не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в совершении сделки по распоряжению имущества в отсутствие полномочий на совершение такого действия.

Следовательно, собственник спорного объекта вправе взыскать неосновательно полученные или подлежащие получению денежные средства именно с лица, незаконно распорядившегося таким имуществом, о чем говорит пункт 12 Постановления № 73 и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума от 13.10.2009 № 9460/09.

Иными словами, несмотря на то, что истец в данном случае является потерпевшим, его требования не могут быть удовлетворены за счет арендатора (ответчика), поскольку приобретателем (лицом, неосновательном получившим денежные средства) в данном случае является арендодатель, то есть лицо, получившее плату за пользование не принадлежащими ему помещениями и обогатившееся за счет истца.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что разница в стоимости аренды, заявленная ООО «Менеджмент консалтинг» (300 руб. за кв.м.) и предусмотренная договором аренды нежилого помещения от 15.11.2007 № 35260/6 (287,71 руб. без учета НДС) несущественна и не может свидетельствовать о намеренном занижении ответчиком или третьим лицом цены аренды с целью получения преимущества (или выгоды). Кроме того, цена аренды в договоре указана без учета НДС, поскольку условиями договора (пункт 2.2.3.) предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно уплачивать налоги, связанные с перечислением арендной платы. Таким образом, данное обстоятельство (незначительная разница в цене) не может быть поставлено в вину добросовестному арендатору и, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть заявлено истцом как убытки (упущенная выгода) при предъявлении иска к надлежащему ответчику при представлении соответствующих доказательств.

В рассматриваемом же случае неосновательное обогащение может возникнуть на стороне ИП ФИО2 лишь в случае, если используемая по факту предпринимателем площадь превышает предоставленную площадь по договору с Департаментом.

Однако, данное обстоятельство в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не доказано.

Так, на условиях договора аренды нежилого помещения от 15.11.2007 № 35260/6 ИП ФИО2 предоставлено место площадью 19,7 кв.м, что подтверждено соответствующим актом.

Предшествующие договоры между предпринимателем и государственными органами также заключались в отношении аренды помещения площадью до 19,7 кв.м (договоры аренды нежилого помещения от 01.11.1996 № 3982/6Т, от 01.10.1997№ 6250/6-Т в отношении 10 кв.м; договоры аренды нежилого помещения от 01.07.1998 № 8384/6-Т, от 01.05.1999 № 10459/6-Т, от 01.05.2000 № 13511/6Т, от 01.05.2001№ 18276/6Т и т.д. в отношении помещения площадью 19,7 кв.м).

Каких-либо доказательств того, что предпринимателем используется помещение в иной площади (в том числе используется вся площадь помещения с кадастровым номером 55:36:120307:20163 – 25,6 кв.м) в материалах дела не имеется. 

Сама по себе передача части помещения не противоречит положениям статей606, 607 ГК РФ и допускается гражданским законодательством (пункт 9 Постановления№ 73).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказано наличие на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет собственников помещений в МКД, а исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

На основании изложенного решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20353/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба ООО «Менеджмент консалтинг» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20353/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко