СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17616/2016  резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Гражданкин и партнеры»: ФИО1, решение единственного участника от  15.04.2015г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (рег. № 07АП-2570/2017) с приложенными к ней до- кументами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26  февраля 2017 года (судья Свиридова Г.В.)  

по делу № А45-17616/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Спокойный Ягодинского района, Магадан- ской области, адрес: 

<

...>),  

(по заявлению ООО «Гражданкин и партнеры» (ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>) о включении требования в размере  5 145 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника)  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 года должник -  ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реали- зации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

03.11.2016 года в газете «Коммерсантъ» № 205 опубликовано сообщение о признании  должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры  банкротства – реализации имущества гражданина.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» обратилось  25.11.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в  ходе судебного разбирательства, в размере 4 980 000 рублей 00 копеек (5 145 000, 0050000,00 (акт № 174 от 11.10.2016) - 115000,00 (акт № 197 от 09.11.2016)) о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2017г. требования  Общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» в размере 1 121 500  рублей 00 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника –  ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Гражданкин и партнеры» обрати- лось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить  в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр заявленного требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В дополнительно представленных объяснениях апеллянт ссылается на незаконность  снижения судом размера вознаграждения, на нарушение принятым судебным актом права на  свободу договора, на неправомерность применения в данном обособленном споре положе- ний статей 106, 110 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Гражданкин и партнеры» апелляционную  жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и письменных объяснениях в порядке  статьи 81 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  

необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  только в части отказа в удовлетворении требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Гражданкин и  партнеры» (исполнитель) и должником (заказчиком) 28.09.2015 года был заключен договор  об оказании юридических услуг № 28.09/2015, в редакции дополнительных соглашений № 1  от 10.11.2015 года и № 2 от 12.11.2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с  Техническим заданием (приложение № 1).  

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяется сторонами в протоколе  согласования стоимости услуг (приложение № 2) (п. 4.1 договора) № 2 от 12.11.2015 года.  

Согласно Протоколу № 1 (приложение № 2) в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 12.11.2015 года заказчик оплачивает стоимость услуг по договору в следующем порядке: стоимость 1 (одного) часа оказания юридических услуг по договору составляет 5 000  (пять тысяч рублей. Стоимость одного судодня в суде первой инстанции (участие в судебном  

заседании) составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; Стоимость одного судодня  (участие в судебном заседании) в Седьмом Арбитражном апелляционном суде составляет 50  000 (пятьдесят тысяч) рублей; Стоимость одного судодня (участие в судебном заседании) в  Арбитражном суде Западно-сибирского округа составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.  

Исполнитель составляет подробный акт выполненных работ с указанием конкретной  услуги, даты ее оказания, количества затраченных часов и итоговой суммы. Услуга считается  оказанной и принятой заказчиком по истечении 3-х (трех) календарных дней с момента её  фактического оказания. В течение этого срока заказчик вправе заявить возражения по её ка- честву или объему.  

В соответствии с техническим заданием № 1 в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 12.11.2015 года, исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области и судах общей юрисдикции по делам, а также по  согласованию с заказчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций по делам, где  заказчик является стороной по делу – истцом (заявителем), ответчиком, апеллянтом, касса- тором.  

В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется: давать  письменные, устные консультации; проводить правовой анализ документов, представленных  заказчиком, изучать судебную практику; подготавливать исковые заявления, подавать их в  суд; подготавливать ходатайства, жалобы, заявления, отзывы, запросы и иные документы; в  случае необходимости, подготавливать апелляционные, кассационные жалобы и подавать их  в суд; знакомиться с материалами дела; запрашивать у суда и получать судебные акты; при- нимать участие в судебных заседаниях первой инстанции (при согласовании с заказчиком  также в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций); запрашивать и получать ис- полнительные документы; совершать действия, направленные на возбуждение исполнитель- ного производства; оказывать иные услуги правового характера.  

Формирование перечня необходимых услуг осуществляется на основании заявки заказчика, которая может быть сделана как устно (по телефону, при личной встрече), так и  письменно (посредством электронной почты, путем направления заявки Почтой России либо  иным удобным способом).  

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал должнику юридические услуги  на сумму 5 145 000 рубля 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без заме- чаний и возражений актами № 316 от 04.12.2015 года (205 000 рубля 00 копеек), № 56 от  03.03.2016 года (360 000 рублей 00 копеек), № 134 от 24.08.2016 года (510 000 рублей 00 копеек), № 174 от 11.10.2016 года (250 000 рублей 00 копеек), № 197 от 09.11.2016 года (3 820  000 рублей 00 копеек).  

Признание должника несостоятельным (банкротом) и неоплата оказанных услуг,  явились основанием для обращения ООО «Гражданкин и партнеры» в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего обособленного спора и дела о банкротстве, из объема фактически  оказанных должнику услуг в рамках соглашения от 28.09.2015 года, характера споров по делам №№ А45-15978/2015, 2-4852/2016, 2-32/2016, А45-26894/2012, А45-21052/2015 и степени  их сложности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в соот- ветствующий период, пришел к выводу, что указанные в актах оказания услуг суммы вознаграждения необоснованно завышены.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в  том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть вос- становлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  

стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, счи- таются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с та- кими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представлен- ные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

Согласно статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору воз- мездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со- вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре воз- мездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу.  

Довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положе- ний статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  обоснованным, поскольку указанные нормы подлежат применению при решении вопроса о  взыскании понесенных судебных расходов со стороны, участвующей в деле, и не применя- ются при рассмотрении спора о признании обоснованными требований кредитора в деле о  банкротстве.  

Однако из судебного акта не следует, что суд первой инстанции руководствовался  указанными нормами. При этом, публично-правовой обязанностью суда является оценка  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумно- сти таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формирова- нии правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соот- ветствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов анало- гичного рейтингового уровня и т.д.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных  требований, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ис- 

ходит из того, что стоимость услуг необоснованно завышена, а размер предъявленного требования не соответствует объему оказанных услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической  экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к  категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Юридическая услуга по подготовке, составлению и подачи искового заявления, а также всех необходимых документов и материалов по взысканию дебиторской задолженности в  арбитражный суд, предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на  подготовку к нему, в том числе, сбор, изучение и правовой анализ бухгалтерской первичной  документации, подтверждающие возникновение и наличие дебиторской задолженности, их  стоимость. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении ис- ка, и оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.  

Таким образом, услуги представителя по сбору, изучению и правовому анализу документов и судебной практике, по проведению бесед, по устным и письменным консультаци- ям, по заявлению различных ходатайств в судебном заседании и тому подобное, не должны  относиться к судебным расходам и возмещаться, поскольку непосредственно не связаны с  рассмотрением дела в суде.  

Анализ актов выполненных работ не позволяет сделать вывод о фактическом соответствии указанных в нем данных объему и времени, затраченных на оказание той или иной  услуги.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апеллянт, заключая договор и допол- нительные соглашения к нему, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о нали- чии признаков неплатежеспособности клиента.  

Так, из решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 1.11.2016г.  видно, что общая сумма кредиторской задолженности у должника перед кредиторами со- ставляла 14 543 250 рублей 99 копеек, должник длительное время доходов не имел, в связи с  кризисом и ухудшением состояния здоровья. В отношении должника имелось более 10 не- оконченных исполнительных производств.  

Апелляционный суд считает, что ООО «Гражданкин и партнеры», указывая в догово- ре возможность оплаты оказанных услуг через два года, действовали вопреки интересам ФИО2, поскольку судебные расходы, при наличии на то оснований, могли быть взыс- каны с проигравшей стороны в течение шести месяцев.  

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допус- каются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред дру- 

гому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недоб- 

росовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или ча- стично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание несоответствие оказанных услуг размеру заявленного требования, наличие в действиях ООО «Гражданкин и  партнеры» признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт,  уменьшив заявленный кредитором размер требования до 1 121 500 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» февраля 2017г. по  делу № А45-17616/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Фролова Н.Н. 

 Кудряшева Е.В.