АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6359/2022

г. Томск

07 октября 2024 года

дата оглашения резолютивной части

21 октября 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 04.03.2022 № 2/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.12.2022, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление Томскгазстрой» (далее по тексту – ЗАО «СУ-ТГС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.03.2022 № 2/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (п. 3.1 резолютивной части решения), а именно: - налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2016 года в размере 21 893 675 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 4 061 197 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 13 660 615 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 398 955 руб.; - налога на прибыль организаций: за 2016 год в размере 42 457 882 руб., в том числе в ФБ РФ - 4 245 789 руб., в бюджет субъекта РФ - 38 212 093 руб., за 2017 годы в размере 2 665 506 руб., в том числе в ФБ РФ - 399 826 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 265 680 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 669 272,10 руб. приходящиеся на доначисленные оспариваемые суммы налога; - пени по налогу на прибыль в размере 19 178 636,15 руб., в том числе в ФБ РФ - 1 999 297,24 руб., в бюджет субъекта РФ - 17 179 338,91 руб. приходящиеся на доначисленные оспариваемые суммы налога.

Определением от 23.11.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – УФНС России по Томской области. Определением от 21.03.2023 суд принял уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм налога и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость: - налога на добавленную стоимость (НДС): за 1 квартал 2016 года в размере 21 893 675 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 4 061 197 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 13 660 615 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 398 955 руб. всего в размере 42 014 442 руб.; - налога на прибыль организаций за 2016г. в ФБ – 715 890 руб., в бюджет субъекта РФ – 6 443 011 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 669 272,10 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 2 959 131,73 руб., из них в ФБ – 295 913,13 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 663 218,60 руб. Судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Определением от 25.04.2023 судом принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм налога и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость: - налога на добавленную стоимость (НДС): за 1 квартал 2016 года в размере 21 893 675 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 4 061 197 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 13 660 615 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 398 955 руб. всего в размере 42 014 442 руб.; - налога на прибыль организаций за 2016г. в ФБ – 715 890 руб., в бюджет субъекта РФ – 6 443 011 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 669 272,10 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 2 578 231,03 руб., из них в ФБ – 238 777,97 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 339 453,06 руб. 

Определением от 28.09.2023 судом принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм налога и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость: - налога на добавленную стоимость (НДС): за 1 квартал 2016 года в размере 21 893 675 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 1 236 670,25 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 13 660 615 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 398 955 руб. всего в размере 39 189 915,25 руб.; - налога на прибыль организаций за 2016г. в ФБ – 715 890 руб., в бюджет субъекта РФ – 6 443 011 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 669 272,10 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 2 959 131,73 руб., из них в ФБ – 295 913,13 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 663 218,60 руб. Судебное заседание отложено на 30.10.2023.

Определением от 30.10.2023 судом принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд:  признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм налога и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость: - налога на добавленную стоимость (НДС): за 1 квартал 2016 года в размере 21 893 675 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 1 236 670,25 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 13 660 615 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 398 955 руб. всего в размере 39 189 915,25 руб.; - налога на прибыль организаций за 2016г. в ФБ – 715 890 руб., в бюджет субъекта РФ – 6 443 011 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 669 272,10 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 2 578 231,03 руб., из них в ФБ – 238 777,97 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 339 453,06 руб.

Определением от 30.11.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм недоимки и пени по налогу на прибыль: - налога на добавленную стоимость (НДС): за 1 квартал 2016 года в размере 21 893 675 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 1 236 670,25 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 13 660 615 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 398 955 руб. всего в размере 39 189 915,25 руб.; - налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 4 896 970 руб., в т.ч. в ФБ – 498 697 руб., в бюджет субъекта РФ – 4 407 273 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 669 272,10 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 1 643 261,85 руб., из них в ФБ – 145 281,09 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 497 980,76 руб.

Определением от 25.01.2024 принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм недоимки и пени по налогу на прибыль: - налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 4 896 970 руб., в т.ч. в ФБ – 498 697 руб., в бюджет субъекта РФ – 4 407 273 руб., - пени по налогу на прибыль в размере 1 643 261,85 руб., из них в ФБ – 145 281,09 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 497 980,76 руб.

Определением от 04.04.2024 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм недоимки и пени по налогу на прибыль: - налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 5 655 143,62 руб., в т.ч. в ФБ – 565 513 руб., в бюджет субъекта РФ – 5 089 629 руб., - пени по налогу на прибыль в размере 2 337 552,95 руб., из них в ФБ – 233 754,80 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 103 798,15 руб. (т.25 л.д. 106).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указала, что выводы налогового органа носят предположительный характер, не подтверждены совокупностью доказательств, не свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с контрагентами; доказательства создания формального документооборота отсутствуют; не отражение выполненных работ в Журнале КС-6 не свидетельствует о том, что работы не были выполнены; факт, не представления контрагентом такое же количество Актов приемки выполненных работ в ходе проверки, какое представлено заявителем, не означает, что представленные заявителем Акты приемки выполненных работ (КС-2) сомнительны, заявитель не может нести и не несет бремя негативных последствий от действий иного юридического лица; нет прямой зависимости между всем объемом лежнёвых дорог и сроками выполнения тех работ, которые указало УФНС. Также указал, что генподрядчик принял работы, представлены подтверждающие документы (Акт КС-2).

Представитель ответчика с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указала, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано, налоговым органом установлен факт превышения объема работ, выполненных спорными контрагентами объему работ, сданных ООО «Стройгазконсалтинг», также установлено данное нарушение в части материалов (пиловочника).

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

В период с 27.12.2019 по 16.11.2020 ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 18.01.2021 № 3/3-27в, дополнение к Акту от 6/3-27д от 02.06.2021.

Инспекцией вынесено Решение от 2/3-27в от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым ЗАО «СУ «Томскгазстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, а также п. 1 ст. 126.1, п. 1 ст. 126 НК РФ, ЗАО «СУ-ТГС» предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере 87 137 835 руб., сумму штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в размере 29 971 руб., а также сумму пени в размере 39 863 400,54 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 05.07.2022 № 16-05/02/09442@ апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества Строительное Управление «Томскгазстрой» на решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2/3-27в от 04.03.2022, оставлена без удовлетворения.

21.10.2022 УФНС России по Томской области приняло решение от № 06-02/14520@, в соответствии с которым решило: 1. Решение ИФНС России по г.Томску № 2/3-27в от 04.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить. 2. В п.2 резолютивной части решения сумму налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 4 245 789 руб. (ФБ) изменить на: 715 890 руб.; сумму 38 212 098 руб.(БС) изменить на 6 443 011 руб., суммы налога на прибыль организаций за 2017г. в размере 399 826 руб. (ФБ), в размере 2 265 680 руб.(БС) исключить. 3. Обязать ИФНС России по г.Томску произвести перерасчет пени и направить в адрес ЗАО «СУ Томскгазстрой» и Управления ФНС России по Томской области в течение трех дней с даты получения настоящего решения. 4. В остальной части Решение ИФНС России но г.Томску № 2/3-27в от 04.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения.

Считая, что Решение Решения ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (уточненным).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организации на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов проверки, налоговой проверкой установлено следующее: Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: – генеральный директор – ФИО3 с 28.03.2011г. (приказ №020-п от 28.03.2011г.) по настоящее время; – главный бухгалтер ФИО4 приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 017 от 08.02.2016 по настоящее время; Юридический адрес организации: 

<

...>. Фактический адрес организации: 

<

...>. Основной вид деятельности организации в проверяемом периоде – производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Проверка проведена по месту нахождения организации: 

<

...> А. ЗАО «СУ-ТГС» осуществляет строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. В проверяемом периоде организация выполняла работы по капитальному ремонту газопровода НГПЗ Парабель 2 нитка участок с 382-433 км (объект ООО «Газпромтрансгаз Томск»); строительно-монтажные работы при ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР АО «Транснефть-Западная Сибирь» 2017г.: работы по замене трубы на переходах через железную дорогу на объекте «МНПП Омск-Сокур» участки «Татарская-Барабинск», «Барабинск-Чулым»; работы по переустройству газопроводов на объекте «Строительство автомобильной дороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий-Кемерово, км 255-274 на территории Кемеровской области. Переустройство газопроводов»; работы по капитальному ремонту объектов ООО «ГазпромтрансгазТомск»: газопровода-отвода и ГРС с. Чернореченский и т.д. Основные заказчики ЗАО «СУ-ТГС» в 2016-2018гг.: ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» ИНН 

<

***>, ПАО «ГАЗПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТЕХНИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «МАЙСКОЕ» ИНН 

<

***>, АО «АВТОДОР» ИНН 

<

***>, ООО «ЦЕНТРГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» ИНН 

<

***>.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «СУ-ТГС» в проверяемом периоде выполняло: - работы по капитальному ремонту газопровода НГПЗ Парабель 2 нитка участок с 382-433 км (объект ООО «Газпром трансгаз Томск»); строительно-монтажные работы при ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР АО «Транснефть-Западная Сибирь»; - работы по замене трубы на переходах через железную дорогу на объекте «МНПП Омск-Сокур» участки «Татарская-Барабинск», «Барабинск-Чулым»; - работы по переустройству газопроводов на объекте «Строительство автомобильной дороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий-Кемерово, км 255-274 на территории Кемеровской области. Переустройство газопроводов»; - работы по капитальному ремонту объектов ООО «ГазпромтрансгазТомск»: газопровода-отвода и ГРС с. Чернореченский и т.д. Заказчиками указанных работ в 2016-2018 годах являлись: ООО «Стройгазконсалтинг», ПАО «Газпром», ООО «Газпром Трансгаз Томск», ООО «Стойтехника», ООО «Шахтоуправление «Майское», АО «Автодор», ООО «Центргазэнергоремонт». При этом, в 2016 году основным заказчиком ЗАО «СУ-ТГС» являлось ООО «Стройгазконсалтинг». ООО «Стройгазконсалтинг» привлекало Общество в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору подряда от 31.12.2015 № ГЦР-111т288л15, заключенному ООО «Стройгазконсалтинг» с ООО «Газпром центрремонт». 

В рамках указанного договора ООО «Стройгазконсалтинг» (Генподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить, а ООО «Газпром центрремонт» (Заказчик), действующий от своего имени и за счет ООО «Газпром трансгаз Томск» (Принципала) на основании агентского договора от 25.09.2014 № ГРЦ-110т1146-14/01/1251/15 обязуется принять работы по капитальному ремонту линейной части магистрального провода: участок газопровода с 382-433 км. Как установлено в ходе проверки, в качестве субподрядчиков для выполнения указанных работ и поставки ТМЦ заявителем были привлечены «технические» организации: ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Электростройкомплект», ООО «Шахта». 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение: п.1 ст. 54.1 НК РФ ЗАО «СУ-ТГС» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость, завышены расходы по налогу на прибыль организаций, по документам, полученным от контрагентов: ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Электростройкомплект» за выполненные строительно-монтажные работы, в нарушение пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ЗАО «СУ-ТГС» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость, завышены расходы по налогу на прибыль организаций, по документам, полученным от контрагентов: ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Шахта» по поставленным материалам, поскольку выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, опровергающие реальное исполнение сделки указанными контрагентами, установлено искажение информации о фактах хозяйственной деятельности между ЗАО «СУ-ТГС» и спорными контрагентами, установлена недостоверность в документах, которые ЗАО «СУ-ТГС» представило в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций. 

Так, в ходе проверки установлено, что работы, выполненные спорными контрагентами ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Электростройкомплект» в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 фактически выполнены силами ЗАО «СУ-ТГС», взаимозависимым лицом ООО «Строймашина», физическими лицами без документального оформления. Материалы и оборудование для ЗАО «СУ-ТГС» поставлены не заявленными контрагентами – ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Шахта», а иными лицами.

В отношении ООО «СКБ-Ресурс» установлено следующее. Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы: договор подряда № 225 от 22.12.2015 с приложением локального сметного расчета б/№ на работы 01-03-Доп.1 расчистка трассы; счет-фактуры № 170101 от 17.01.2016, № 180201 от 18.02.2016; справка о стоимости выполненных работ за январь 2016 № 1 от 17.01.2016; справка о стоимости выполненных работ за февраль 2016 № 2 от 18.02.2016; акт о приемке выполненных работ за январь 2016 № 1 от 17.01.2016; акт о приемке выполненных работ за январь 2016 № 2 от 18.02.2016.

При этом, списки работников и списки транспортных средств (марки и государственные знаки) согласованных для выполнения работ на объектах ЗАО «СУ-ТГС» организацией ООО «СКБ-Ресурс», не представлены. Документы со стороны ЗАО «СУ-ТГС» подписаны - ФИО3, со стороны ООО «СКБ-Ресурс» - ФИО5

Условия договора субподряда № 225 от 22.12.2015, заключенного между ЗАО «СУ-ТГС» и спорным контрагентом ООО «СКБ-Ресурс» аналогичны условиям договора, заключенного между ЗАО «СУ-ТГС» с генподрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг». Предметом договора № 225 от 22.12.2015 являются подготовительные и земляные работы к капитальному ремонту газопровода НГПЗ-Парабель 2 нитка участок 383-433 км. Удельный вес выполнения работ на объекте ЗАО «СУ-ТГС» с привлечением спорного контрагента ООО «СКБ-Ресурс» составил 9,1% от общего объема работ за 20162017 гг., в том числе в 1 квартале 2016 - 11,4%. Сроки выполнения работ: начало работ -январь 2016, окончание работ - февраль 2016.

Из анализа сроков выполнения работ установлено, что работы выполнялись ООО «СКБ-Ресурс» вне рамок выполнения работ по договору подряда № СГК-15-11/04 от 11.01.2016, заключенного между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Стройгазконсалтинг», поскольку договор № 225 заключен между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «СКБ-Ресурс» 22.12.2015, т.е. ранее срока заключения договора между ЗАО «СУ-ТГС» и генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» (11.01.2016), а также ранее срока заключенного договора между генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» с заказчиком ООО «Газпром центрремонт» (31.12.2015), что свидетельствуют о включении в условия договора формальных условий.

По состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность ЗАО «СУ-ТГС» перед ООО «СКБ-Ресурс» составила 104 769 134,26 руб. (с учетом взаимодействия за 2015- 2016гг.). ЗАО «СУ-ТГС» по данным регистров по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы 31.12.2017 списана кредиторская задолженность пред ООО «СКБ-Ресурс» в размере 62 587 891,2 руб. на внереализационные доходы, 18.03.2018 списана кредиторская задолженность в размере 42 181 243,06 рублей на внереализационные доходы ЗАО «СУ-ТГС». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «СКБ-Ресурс» по срокам и условиям оплаты не выполнялись.

В условиях договора, заключенного ЗАО «СУ-ТГС» со спорным контрагентом ООО «СКБ-Ресурс», установлено включение формальных условий договора № 225 от 22.12.2015, которые не выполнялись, а именно: заключение договора подряда с генподрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» позже, чем срок заключения договора со спорным контрагентом ООО «СКБ-Ресурс»; не соответствие сроков выполнения работ спорным контрагентом ООО «СКБ-Ресурс» по акту о приемке работ с обстоятельствами фактического выполнения работ по исполнительной документации, представленной эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Томск»; формальные условия согласования субподрядной организации с Заказчиком, противоречия по порядку ведения и представления исполнительной документации, отсутствие оплаты спорному контрагенту ООО «СКБ-Ресурс» за выполненные работы.

Согласно анализу копий доверенностей, приказов, листов ознакомления, составленных ЗАО «СУ-ТГС» на физических лиц, представленные ООО «Газпром Центрремонт» (исх. № 20384 от 17.07.2019), ответственными за производство и качество отдельных видов работ, выполненных на объекте Нижневартовский ГПЗ-Парабель II-ЛПУ МГ Томское, 374 км, 449 км, 75 км, установлено, что они являются работниками ЗАО «СУ-ТГС», которые зарегистрированы в с. Парабель Томской области. Сведений о работниках иных организаций документы не содержат.

В ходе выездной проверки проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленный ЗАО «СУ-ТГС» в налоговый орган за 2016 год на работников организации. По данным сведений 2-НДФЛ установлены работники ЗАО «СУ-ТГС», которые зарегистрированы в с. Парабель.

Указанные факты также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6 (работал в 2016-2017гг. дефектоскопистом в службе контроля качества неразрушающего контроля), ФИО7 (работал в 2016-2017гг. машинистом трубоукладчика), ФИО8 (работал на объекте в 2018г.), ФИО9 (работал в 2016г. электрогазосварщиком), ФИО10 (работал в 2016г. машинистом-трубоукладчиком), ФИО11 (работал в 2016г. водителем грузового автомобиля Камаз), ФИО12 (работал в 2016г. машинистом-автокрана), Франка Е.А. (работал в 2016г. сварщиком магистрального трубопровода).

Учитывая информацию, полученную от ООО «Газпром Центрремонт», суд  не принимает довод Общества о том, что для тех видов работ, которые выполняли субподрядчики допуск не требовался, поэтому заключение договоров с субподрядчиками могло быть не согласовано с ООО «СГК».

При анализе исполнительной документации, представленной ООО «Газпромтрансгаз Томск», не установлено участие в выполнении работ ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб», самостоятельно или выполнение работ привлекаемыми проблемными контрагентами.

По данным исполнительной документации при приемке работ на объекте Газопровод НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км участвовал представитель Заказчика ФИО13. Из показаний ФИО13 (протокол допроса № 104 от 24.09.2020) по вопросу приемки-сдачи работ на объекте, ведению и оформлению исполнительной документации установлено, что он работает начальником Парабельской промплощадки ООО «Газпромтрансгаз Томск» Томского ЛПУ МГ. В 2016 году ЗАО «СУ-ТГС» выполняло работы на объекте Газопровод НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км инв. № 000003139. Для выполнения работ получало допуски только ЗАО «СУ-ТГС», допуски на субподрядные организации не оформляли. Субподрядные организации не участвовали в сдаче работ и освидетельствовании скрытых работ. При выполнении работ на объекте ЗАО «СУ-ТГС» привлекало субподрядчика, представителем которого являлся Кривошеев из с. Каргосок Томской области.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что наряду с ООО «Строймашина» и ИП ФИО15 участвовали и спорные контрагенты, согласование всех этих субподрядчиков, разрешения, допуски не были получены ЗАО «СУ-ТГС», одной из причин которой является вид этих работ - подготовительные, не имеют прямого отношения к ремонту газопровода, с ним не связаны, в силу чего вся исполнительная документация выполнена от имени ЗАО «СУ ТГС», отсутствие различных сопутствующих договоров (охраны, поставки электроэнергии) не требовалось этим лицам, но в случае, если бы и требовалось, то не обязательно с теми же обслуживающими организациями, которые обслуживали ЗАО «СУ-ТГС», Управление признает не состоятельным.

Налогоплательщик указывает, что показания ФИО13 полностью опровергаются документами Генерального подрядчика строительства - ООО «Стройгазсконсалтинг», принявшего тот же самый вид и объем выполненных работ, а сроки выполнения работ в договоре согласуются со сроками выполнения работ по договору № СГК-16-11/04 от 11.01.2016 года. Вместе с тем, в ходе проверки при сопоставлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) ЗАО «СУ-ТГС» у контрагента ООО «СКБ-Ресурс» с данными исполнительной документации (журнала учета выполненных работ) и данными актов о приемке выполненных работ, принятых генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» установлено, что в январе 2016 года работы по расчистке трассы ЗАО «СУ-ТГС» не выполнялись и генеральному подрядчику не сдавались, выполненные работы не отражены в журнале производства работ; в феврале 2016 года земляные работы ЗАО «СУ-ТГС» выполнялись и были сданы генеральному подрядчику в меньших объемах, чем объемы принятых работ от спорного контрагента ООО «СКБ-Ресурс», количество принятых работ от спорного контрагента ООО «СКБ-Ресурс» почти в 2 раза превышает количество работ по смете.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формировании ЗАО «СУ-ТГС» с ООО «СКБ-Ресурс» формального документооборота, а также о том, что работы, сданные генподрядчику ООО «Стройгазконсалтинг» выполнены ЗАО «СУ-ТГС» собственными силами и с привлечением взаимозависимой организации ООО «Строймашина», местных жителей с. Парабель.

Налоговым органом установлено, что ООО «Строймашина» является взаимозависимой по отношению к ЗАО «СУ-ТГС» организацией в силу пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку ФИО3 одновременно являлся руководителем ЗАО «СУ-ТГС» и единственным учредителем ООО «Строймашина», а также ФИО16, который находился в непосредственном подчинении у руководителя ЗАО «СУ-ТГС» в период взаимодействия организаций, что оказывало существенное влияние на результаты совершения и исполнения сделок между организациями. В 3 квартале 2016 работники ООО «Строймашина» были уволены из организации и приняты на работу в ЗАО «СУ-ТГС».

Так, из показаний ФИО16 (протокол допроса № 633/3-27в от 12.05.2021) (стр. 132 оспариваемого решения) установлено, что с 2012 года до середины 2016 года работал директором ООО «Строймашина». ООО «Строймашина» арендовало технику у ЗАО «СУ-ТГС», оказывало услуги строительной, специальной и грузовой техникой. В первом полугодии 2016 года численность работников ООО «Строймашина» составляла около 50 человек. Основным покупателем услуг в 2016 году ООО «Строймашина» являлось ЗАО «СУ-ТГС». В первом полугодии 2016 года ООО «Строймашина» оказывало услуги спецтехникой, строительной техникой, грузовой техникой только на объекте Газопровод-НГПЗ-Парабель 2-нитка, участок 383-433 км. В первом полугодии 2016 года при выполнении работ на объекте ФИО16 постоянно находился на объекте. С использованием техники выполнялись земляные работы, работы по устройству лежневых дорог, работы по демонтажу/ монтажу трубопровода, осуществляли погрузку, разгрузку и вывоз пригрузов, УБО, осуществляли обустройство территории. Для подтверждения объемов оказания услуг в адрес ЗАО «СУ-ТГС» заполнялись путевые листы, ТТН, товарные накладные. Факт выполнения работ в документах подтверждался подписями начальника участка, прораба, мастера на объекте. О привлечении субподрядных организаций указал, что при выполнении работ на объекте работала организация (ИП или ООО) под руководством ФИО39, которая осуществляла устройство лежневых дорог, работала личная техника исполнительного директора ЗАО «СУ-ТГС» ФИО19Б-О, которая осуществляла перевозку УБО и пригрузов, работала организация бывшего работника ЗАО «СУ-ТГС» Асланова, которая занималась работами по устройству кранового узла.

В середине 2016 года ФИО16 в связи с реорганизацией ООО «Строймашина» был уволен и принят на работу в ЗАО «СУ-ТГС» заместителем генерального директора (с теми же обязанностями, как руководитель ООО «Строймашина»).

Из показаний ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 675/3-27в от 19.05.2021) по вопросу работы в организациях ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС» установлено, что в организации ЗАО «СУ-ТГС», ООО «Строймашина» всего отработал около 16 лет, уволен по собственному желанию в марте 2020 года. В первой половине 2016 года являлся работником ООО «Строймашина», работал на объекте Газопровод-НГПЗ-Парабель 2 нитка, участок 383-433 км. водителем на автомобиле ЗИЛ 131 (спецмашина техпомощь), перевозил вахтовиков, работал автослесарем, осуществлял ремонтные работы техники, занимался эксплуатацией и обслуживанием дизельной станции. В период работы в ООО «Строймашина» подчинялся руководителю ФИО16, главному механику ФИО18. Со второй половины 2016 года после реорганизации ООО «Строймашина» вновь работал в ЗАО «СУ-ТГС» на производственной базе в п. Кайдаловка, где осуществлял подготовку техники для передислокации на объекты в Якутию для выполнения работ. ООО «Строймашина» всегда являлась структурным подразделением ЗАО «СУ-ТГС». Почти вся техника принадлежала ЗАО «СУ-ТГС», передавалась в аренду ООО «Строймашина». ООО «Строймашина» оказывала услуги по работе техникой для ЗАО «СУ-ТГС». При выполнении работ на объекте Газопровод НГПЗ-Парабель 2-нитка, участок 383-433 км. проживали в городке, который был организован ЗАО «СУ-ТГС». Для выполнения работ у ЗАО «СУ-ТГС» было достаточно собственной техники и работников. Привлекали стороннюю технику для перевозки труб, технику ФИО19 для перевозки пригрузов и УБО, технику ФИО20 (работника ООО «Строймашина») для перевозки грузов. В первой половине 2016 года основным объектом выполнения работ ЗАО «СУ-ТГС» был Газопровод НГПЗ-Парабель 2-нитка, участок 383-433 км., где использовалась вся техника, имеющаяся в распоряжении ЗАО «СУ-ТГС», на указанном объекте болотистая местность, поэтому работы могли выполняться только в зимних условиях, далее техника перебазировалась на другие объекты.

О перевозке пригрузов свидетель пояснил, что из г. Томска до с. Парабель перевозку осуществляли подрядчики и техника ЗАО «СУ-ТГС», из с.Парабель до места выполнения работ только техника ЗАО «СУ-ТГС», техника ФИО19, от рабочего городка до газопровода перевозку осуществляла так же техника ЗАО «СУ-ТГС». Аналогичным образом доставлялась труба. ФИО17 указал, что он принимал участие в разгрузке трубы, при этом использовались 2 крана ЗАО «СУ-ТГС». При погрузке, разгрузке трубы присутствовали сотрудники ЗАО «СУ-ТГС» мастера и прорабы (ФИО21 и ФИО21), главный инженер ФИО22. Вышеуказанные лица принимали трубу и подписывали все необходимые документы на доставку.

Все вышеуказанные работы ЗАО «СУ-ТГС» выполняло самостоятельно и с привлечением своего структурного подразделения ООО «Строймашина», так как располагало необходимым количеством техники и работников. Кроме того, ЗАО «СУ-ТГС» осуществляло расчистку трассы от снега в ночное время, для этого использовались 2 вездехода и трал. Из работников ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС» ФИО17 помнит следующих: ФИО21 (машинист экскаватора), ФИО23 (крановщик), ФИО24 (работал на вездеходе), ФИО25 (работал водителем), ФИО49 (работал водителем), ФИО26 (работал мотористом), ФИО12 (работал машинистом экскаватора), ФИО27 (работал машинистом экскаватора) и пр.

Таким образом, место и условия труда не менялись, работники ООО «Строймашина» подчинялись как директору ЗАО «СУ-ТГС» ФИО3, так и директору ООО «Строймашина» - ФИО16 Сам ФИО16 (директор ООО «Строймашина») находился в непосредственном подчинении у директора ЗАО «СУ-ТГС». Таким образом, ООО «Строймашина» подконтрольно ЗАО «СУ-ТГС» юридически и экономически.

Для установления факта выполнения подготовительных и земляных работ силами организации ООО «Строймашина», ЗАО «СУ-ТГС» инициированы допросы работников ООО «Строймашина», ЗАО «СУ-ТГС», физических лиц, согласованных с заказчиком строительства. Из анализа показаний свидетелей: ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и др. установлено, что работы на объекте Газопровод-НГПЗ - Парабель 2-я нитка 383-433 км. выполнялись силами работников ЗАО «СУ-ТГС», ООО «Строймашина» и физическими лицами по договорам ГПХ.

Из показаний директора ООО «СКБ-Ресурс» ФИО5 следует, что для выполнения работ ООО «СКБ-Ресурс» ФИО34 посоветовал привлечь ООО «Стандарт», так как ООО «СКБ-Ресурс» не могло их выполнить в срок. ООО «Стандарт» выполняло аналогичные работы, но с другой стороны линии газопровода. Горицкий общался с прорабом ООО «Стандарт» ФИО37. С директором ООО «Стандарт» ФИО5 не знаком и не видел его. Документы подписывал и сдавал работы - ФИО35. У ООО «Стандарта» было примерно 15-20 сотрудников. Приобретенные работы у ООО «Стандарт» реализованы в полном объеме ЗАО «СУ ТГС». Необходимые материалы для работ ООО «Стандарт» приобретало самостоятельно.

Налоговым органом установлено, что ФИО34 работал в ПАО «Томскгазстрой» в период с 15.01.2010 по 26.04.2017 в должности главного диспетчера, согласно трудового договора от 15.01.2010. Место его работы является основным и находится по адресу: 

<

...>. За период работы ФИО34 направлялся в служебную командировку с целью представления интересов организации согласно приказу № 000000386 от 14.07.2015, сроком с 14.07.2015 по 18.07.2015. ФИО34 уклонился от дачи показаний путем не явки в налоговый орган, уважительных причин налоговым органом не установлено.

С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ на объекте Газопровод НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км. проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Стандарт». По данным федерального ресурса АИС ФИО36 не идентифицирован, как возможный прораб организации ООО «Стандарт».

На ФИО37 по данным федерального ресурса представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год следующими организациями: ООО «СН-Газодобыча» ИНН 

<

***> и ГУП ТО «Областное ДРСУ» ИНН 

<

***>.

Из анализа представленных ООО «СН-Газодобыча» документов установлено, что ФИО37 в организации ООО «СН-Газодобыча» работал в 2016 году газоэлектросварщиком, работы на объекте ЗАО «СУ-ТГС» не выполнял.

Из анализа представленных ГУП ТО «Областное ДРСУ» документов установлено, что ФИО37 в организации работал машинистом - трактористом, выполнял работы на объектах Молчановского района.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов налоговым органом установлено, что в период с января по февраль 2016 года ФИО34, ФИО37 не представляли интересы ООО «Стандарт» на объекте Газопровод-НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км. в с. Верхний Яр Парабельского района. Противоречия в показаниях директора ООО «СКБ-Ресурс» ФИО5 о привлечении субподрядной организации ООО «Стандарт» для выполнения работ на объекте Газопровод НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км., указывает на то, что показания не соответствуют реальным обстоятельствам выполнения работ.

Руководитель (учредитель) ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> ФИО38 (протокол допроса свидетеля № 07/4603 от 03.11.2017), указала, что никакие организации она не регистрировала, руководство организациями не осуществляла. Таким образом, установленные факты свидетельствуют о непричастности руководителя к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, свидетельствует о номинальности руководства Обществом.

Декларация по НДС за 1 кв.2016 представлена с нулевыми показателями. Расчеты между ООО «СКБ-Ресурс» и ООО «Стандарт» не производились. Установленные факты свидетельствуют о формировании формального документооборота между ООО «СКБ-Ресурс» и ООО «Стандарт».

В ходе анализа документов, представленных реальными контрагентами, а также анализа расчетного счета ЗАО «СУ-ТГС» установлено, что ЗАО «СУ-ТГС» самостоятельно несло расходы по проживанию сотрудников, расходы по обеспечению жизнедеятельности рабочего городка по месту выполнения работ в с. Верхний Яр Томской области.

Из анализа представленных документов установлено, что в период выполнения работ спорными контрагентами ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб» в гостиницах проживали только работники ЗАО «СУ-ТГС», для обеспечения жизнедеятельности рабочего городка по месту выполнения работ в с. Верхний Яр Томской области, заключены договоры: на обеспечение электроэнергией объекта с АО «Томская энергосбытовая компания» и ПАО «ТРК»; на охрану объектов с ООО ОП «Фортуна»; на вывоз отходов с объектов выполнения работ с ООО «Риск»; на вывоз и утилизацию отходов с объектов выполнения работ с МУП «Каргосокский ЖЭУ «Каргосокского сельского поселения».

Поставщиками услуг представлены документы только по взаимодействию с ЗАО «СУ-ТГС», по взаимодействию с контрагентами ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб» представлено пояснение об отсутствии взаимодействия.

Таким образом, установлено, что ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб» не заключало договоры с поставщиками на энергоснабжение, вывоз и утилизацию отходов, охрану объекта выполнения работ. По условиям договоров, заключенных между ЗАО «СУ-ТГС» и проблемными контрагентами, указанные расходы должно нести ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб» собственным иждивением. Спорные контрагенты расходы не несли, следовательно, работы на объекте не выполняли. Фактически работы выполнены ЗАО «СУ-ТГС» собственными силами и с привлечением взаимозависимой организации ООО «Строймашина».

При этом, Общество указывает, что отсутствие заключенного договора охраны между контрагентами и ООО «ЧОП Фортуна» трактуется налоговым органом как факт того, что договор на охрану не был заключен. В то время как ООО «ЧОП Фортуна» не являлось единственно возможным лицом, оказывающим охранные услуги. Однако, ходе проверки установлено, что согласно представленным документам ООО ОП «Фортуна» оказывало услугу охраны объектов для ЗАО «СУ-ТГС», финансово-хозчйственное взаимодействие с контрагентом ООО «СКБ-Ресурс» отсутствовало, ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб». Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие обратное, налогоплательщик не представил.

В отношении ООО «Интер-В» установлено следующее. Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы: договор № 21 от 08.02.2016; договор подряда №СГК-16-11/04-ИВ/02 от 12.04.2016; договор подряда №СГК-16-11/04-ИВ/03 от 20.04.2016; счет-фактура № 16-02-01 от 24.02.2016; справка о стоимости выполненных работ, затрат № 1 от 24.02.2016; акт о приемке выполненных работ за февраль № 1 от 24.02.2016; счет-фактура № 16-05-14 от 31.05.2016; справка о стоимости выполненных работ, затрат № 1 от 31.06.2016; акт о приемке выполненных работ за февраль № 1 от 31.05.2016; счет-фактура № 16-06-21 от 30.06.2016; справка о стоимости выполненных работ, затрат № 1 от 30.06.2016; акт о приемке выполненных работ за февраль № 1 от 30.06.2016.

Условия договора субподряда № 21 от 08.02.2016, договора подряда № СГК-16-11/04-ИВ/02 от 12.04.2016; договора подряда № СГК-16-11/04-ИВ/03 от 20.04.2016, заключенных между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Интер-В» аналогичны условиям договора, заключенного между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Стройгазконсалтинг». Относительно выполнения работ (земляные работы к капитальному ремонту газопровода НГПЗ-Парабель 2 нитка участок 383-433 км.) по договору № 21 от 08.02.2016 установлено следующее.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) ЗАО «СУ-ТГС» у контрагента ООО «Интер-В» с данными исполнительной документации (журнала учета выполненных работ) и данными актов о приемке выполненных работ, принятых генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» установлено, что в феврале 2016 года земляные работы ЗАО «СУ-ТГС» выполнялись и были сданы генеральному подрядчику в меньших объемах, чем объемы принятых работ от спорных контрагентов ООО «СКБ-Ресурс» и ООО «Интер-В». При этом, виды работ, как разработка защитного слоя вручную около трубопровода в траншеях заказчику не сдавались. Количество принятых работ от спорных контрагентов ООО «СКБ-Ресурс» и ООО «Интер-В» почти в 2 раза превышает количество работ по смете.

Из анализа информации, содержащейся в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2016 в столбце обоснования стоимости работ установлено, что указаны данные по с-ф № 46 от 25.03.2016 с более поздним сроком поставки лесоматериалов, чем срок выполнение работ в феврале 2016 года спорным контрагентом ООО «Интер-В». Данный факт указывает на формальное оформление актов о приемке выполненных работ и недостоверных сведениях о фактах хозяйственной жизни ООО «Интер-В» и ЗАО «СУ-ТГС».

Относительно выполнения работ по договору № СГК-16-11/04-ИВ/02 от 12.04.2016 установлено, что в мае 2016 года работы по устройству лежневых дорог ЗАО «СУ-ТГС» не выполнялись и не были сданы генеральному подрядчику по следующим основаниям.

Так, ООО «Стройгазконсалтинг» не подтверждены обстоятельства согласования с ЗАО «СУ-ТГС» в рамках договора № СГК-16-11/04 от 11.01.2016 увеличения стоимости договорной цены по устройству лежневых дорог 7,577 км. За счет статьи временные здания и сооружения. Относительно выполнения работ по договору № СГК-16-11/04-ИВ/03 от 20.04.2016 установлено, что в июне 2016 года работы по вывозу демонтированных пригрузов ЗАО «СУ-ТГС» не выполняло, работы не были сданы генеральному подрядчику.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о формировании ЗАО «СУ-ТГС» с контрагентом ООО «Интер-В» формального документооборота. Работы, сданные генеральному подрядчику ООО «Стройгазконсалтинг» выполнены ЗАО «СУ-ТГС» собственными силами, с привлечением взаимозависимой организации ООО «Строймашина», подрядчиком ИП ФИО39

ИП ФИО39 ИНН 

<

***> по взаимодействию с ЗАО «СУ-ТГС» подтвердил выполнение работ на объекте «Газопровод НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383433 км. по устройству лежневых дорог в феврале 2016 года по акту № 1 от 29.02.2016 протяженностью 2307,3 м. для ЗАО «СУ-ТГС». Выполнение работ ФИО39 на объекте подтверждено представителем Заказчика начальником Парабельской промплощадки ООО «Газпромтрансгаз Томск» Томского ЛПУ МГ ФИО13 (протокол допроса № 104 от 24.09.2020). В возражениях налогоплательщик подтверждает участие ИП ФИО39 в устройстве лежневой дороги.

Для установления фактов выполнения земляных работ, устройства лежневых дорог, вывоза пригузов силами организации ООО «Строймашина», ЗАО «СУ-ТГС» в соответствии со ст. 90 НК РФ инициированы допросы 28 работников ООО «Строймашина», ЗАО «СУ-ТГС», физических лиц, согласованных с заказчиком строительства. Из анализа показаний свидетелей установлено, что земляные работы, работы по устройству лежневых дорог, работы по вывозу пригрузов на объекте Газопровод-НГПЗ - Парабель 2-я нитка 383-433 км. выполнялись силами работников ЗАО «СУ-ТГС», ООО «Строймашина», подрядчиком ИП ФИО39 (устройство лежневых дорог).

В ходе проверки ООО «СГК» представлен ответ (исх. № 00220-И от 14.02.2020) о том, что по окончании работ на объекте исполнительная документация передается на постоянное хранение эксплуатирующей организации.

ООО «Газпромтрансгаз Томск» по требованию № 1797 от 31.01.2020 об истребовании документов исполнительная документация по объекту выполнения работ с инвентарным номером 0003139 - капитальный ремонт газопровода НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км., информация о допуске работников и транспортных средств на объект выполнения работ, представлены следующие документы: исполнительная документация в составе журнал работ, журнал сварочных работ, журнал входного контроля материалов, акты освидетельствования скрытых работ и акты-допуски для производства работ на объекте. При анализе исполнительной документации установлено, ООО «Интер-В» работы на объекте не выполняло.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы выполнены ЗАО «СУ-ТГС» собственными силами, с привлечением взаимозависимой организации ООО «Строймашина», и подрядчиком ИП ФИО39

Кроме того, между заявителем и ООО «Интер-В» были заключены договоры от 11.01.2016 (на поставку плиты в количестве 300 шт.) и от 24.10.2016 № 216, предметом которого является купля-продажа оборудования (рентгенографический кроулер JME 24ICJ C3005/3).

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют формальности составления договора поставки плиты в количестве 300 шт.: - ЗАО «СУ-ТГС» не подтверждены обстоятельства перемещения (оприходования и списания) дорожных плит ПДН-14, а именно, на требования налогового органа не представлены: путевые листы, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика, заявки, маршрутные листы и иные документы, подтверждающие факт доставки плит в адрес покупателя, регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 41 (по видам материальных ценностей), оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов; - согласно пояснениям ЗАО «СУ-ТГС» доставка ТМЦ осуществлялась собственным транспортом Общества на объект выполнения работ Газопровод НГПЗ-Парабель 2 нитка. Однако, в соответствии с УПД от 30.06.2016 № 16-06-22 единовременно доставить дорожные плиты ПДН-14 с адреса ООО «Интер-В» из г. Томска в с. Высокий Яр (Парабельский район Томской области) в количестве 300 штук невозможно; - в ходе анализа расчетного счета ЗАО «СУ-ТГС» установлено приобретение аналогичных дорожных плит у ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании».

Кроме того, из представленных ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» документов установлено, что на объекте Газопровод-НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км использовались плиты дорожные ПНД, поставленные в ЗАО «СУ «Томскгазстрой» от ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании», что по срокам поставки соответствует данным журнала входного контроля материалов.

Инспекцией также установлено, что заключение договора от 24.10.2016 № 216 носило формальный характер, поскольку налогоплательщиком не подтверждены обстоятельства перемещения-оприходования кроулера, списания кроулера, начисления амортизации. Так, ЗАО «СУ-ТГС» на требования налогового органа не представлены документы, подтверждающие доставку рентгенографического кроулера от ООО «Интер-В» (товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр. документы), регистры бухгалтерского учета по счетам 08, 10, 41 (по видам материальных ценностей) по движению материалов (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов).

Кроме того, между заявителем в обоснование заявленных вычетов по контрагенту ООО «Интер-В» представлены: УПД от 16.11.2016 № 16-11-01, от 30.11.2016 № 16-12-20 (счет-фактура и передаточный документ (акт) по приобретению леса в количестве 1850 м3). Продавцом и грузоотправителем является ООО «Интер-В» в лице ФИО5 Покупателем и грузополучателем является Общество. Дата отгрузки леса 16.11.2016, дата получения леса - 30.12.2016.

Вместе с тем, Обществом по требованиям налогового органа от 16.11.2020 № 2468, от 24.07.2020 № 15650, от 06.02.2020 № 2327 не представлен договор, а также документы, раскрывающие обстоятельства доставки леса от контрагента ООО «Интер-В» (товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр.).

Кроме того, согласно данным, содержащимся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) учета древесины и сделок с ней, Общество приобретало древесину в 2017 году в количестве 1м3 только у ООО «ПКФ «Лес Сибири». Согласно в ЕГАИС отсутствуют данные о приобретении лесоматериалов в 2016 году контрагентом ООО «Интер-В», а также информация об ООО «Интер-В», как продавце древесины.

В отношении ООО «Электростройкомплект» установлено следующее. Между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Электростройкомплект» заключены договоры подряда от 04.02.2016 № 20, от 21.03.2016 № СГК-16-11/04-ЭСК/02, от 02.04.2016 № СГК-16-11/04-ЭСК/03, от 22.03.2016 № СГК-16-11/04-ЭСК/04 на выполнение земляных работ, работ по устройству лежневых дорог, работ по вывозу демонтированных железобетонных пригрузов на объекте: капитальный ремонт газопровода НГПЗ-Парабель 2 нитка участок 383-433 км.

Налоговым органом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности составления данных договоров: согласно акту от 29.02.2016 № 1 о приемке выполненных работ в феврале 2016 года работы по устройству лежневых дорог ЗАО «СУ-ТГС» выполнялись и были сданы генеральному подрядчику в меньших объемах, чем объемы принятых работ от спорного контрагента ООО «Электростройкомплект»; ЗАО «СУ-ТГС» принимало работы по устройству лежневых дорог от спорного контрагента ООО «Электростройкомплект» по цене выше (978 руб. за 1 м2), чем сдавало работы генеральному подрядчику (948,86 руб. за 1 м2); из акта от 31.03.2016 № 2 о приемке выполненных работ, подписанному между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Электростройкомплект», установлено, что работы (развозка пригрузов вдоль трассы бортовыми автомобилями) выполнены спорным контрагентом в объемах 29 170,72 тн., сданы генеральному подрядчику в объемах - 29 172,41 тн. Однако стоимость принятых работ от ООО «Электростройкомплект» (18 035 635,20 руб. без НДС) в 1,5 раза превышает стоимость сданных работ генподрядчику (12 399 807,48 руб.); из акта от 31.05.2016 № 1 о приемке выполненных работ ЗАО «СУ-ТГС» установлена стоимость принятых работ (разработка траншей и засыпка траншей) от контрагента ООО «Электростройкомплект», которая составляет 101 638,83 руб. за 1 м3 грунта, тогда как стоимость единицы работ по исполнительной документации, сданной генеральному подрядчику, 29 933,9 руб. за м3 разработки грунта; из акта от 30.04.2016 № 1 и от 30.06.2016 № 2 о приемке выполненных работ ЗАО «СУ-ТГС», оформленного с ООО «Электростройкомплект», установлено, что в апреле 2016 года работы по устройству лежневых дорог ЗАО «СУ-ТГС» не выполнялись, и генеральному подрядчику не сдавались; из акта от 31.05.2016 № 1 о приемке выполненных работ следует, что в мае 2016 года ООО «Электростройкомплект» для ЗАО «СУ-ТГС» выполнялось работы по погрузке, вывозу, разгрузке демонтированных УБО в количестве 845,07 т., однако в указанных объемах работы не были сданы генеральному подрядчику; в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счета ООО «Электростройкомплект» и ЗАО «СУ-ТГС» установлена однотипная схема вывода денежных средств, а также перечисление денежных средств на расчетные счета организаций с назначением платежа за ТМЦ, материалы, комплектующие; далее по цепочкам денежные средства перечисляются организациям в качестве оплаты за продукты питания, далее обналичиваются физическими лицами: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 При этом, данные лица являются учредителями/руководителями организаций, являющимися транзитными звеньями в цепочках по выводу денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Электростройкомплект».

В отношении ООО «Транс-Сиб» установлено следующее. Между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Транс-Сиб» заключен договор субподряда от 03.10.2016 № СГК-16-11/ТС по автоматизации кранового узла и электрохимической защиты газопровода НГПЗ-Парабель 2 нитка участок 383-433 км, а также заключен договор от 22.08.2016 № 174 поставки плиты ПДН-14, трубы.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности указанных договоров: при сопоставлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) ЗАО «СУ-ТГС» у ООО «Транс-Сиб» с данными исполнительной документации (журнала учета выполненных работ) и данными актов о приемке выполненных работ, принятых генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг», установлено, что соответствующие работы либо не выполнялись, либо сданы заказчику в объемах, не соответствующих объемам работ, принятым от спорного контрагента; согласно представленным документам, установлено, что для выполнения работ на спорном объекте ООО «Транс-Сиб» привлекало контрагентов: ООО «Атлас» и ООО «Авлон», которые не располагали материальными и трудовыми ресурсами, расчетными счетами; расчеты между ООО «Транс-Сиб» и ООО «Авлон», ООО «Атлас» не производились; в ходе анализа движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Транс-Сиб» от ЗАО «СУ-ТГС» установлена однотипная схема вывода денежных средств с ООО «Интер-В» и ООО «Электростройкомплект», а также перечисление денежных средств на расчетные счета организаций с назначением платежа за ТМЦ, материалы, комплектующие; далее по цепочкам денежные средства перечисляются организациям в качестве оплаты за продукты питания, затем обналичиваются физическими лицами: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43; ЗАО «СУ «Томскгазстрой» не представлены документы, подтверждающие доставку плит ПДН-14 в количестве 72 шт. от контрагента ООО «Транс-Сиб» (товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр. документы), регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 41 (по видам материальных ценностей) по движению материалов (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов); в ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета заявителя за 2017 год установлено списание дорожных плит в стоимостном выражении на 1 620 000 руб. (что соответствует стоимости спорных плит, полученных от контрагента ООО «Транс-Сиб» по УПД от 01.09.2017 № 3); по данным карточки счета 20 на объект Транснефть: МНПП «Омск-Сокур» замена трубы на переходах через ж/д уч. Барабинск, списание плит произведено 01.10.2017 по требованию-накладной ТГС 000009891 от 01.10.2017, что не соответствует обстоятельствам, указанным в документах на поставку плит.

ЗАО «СУ-ТГС» не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 41 (по видам материальных ценностей) по движению материалов (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов); оплата товара ООО «Транс-Сиб» в адрес контрагента ООО «Модуль» отсутствует; разрешения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» на проезд грузовых транспортных средств с регистрационными знаками, указанными в документах, представленных ООО «Транс-Сиб», не выдавались.

Из анализа документов установлено, что все физические лица, заявленные в документах, являются работниками ЗАО «СУ-ТГС». Сведений о работниках иных организаций документы не содержат. В ходе выездной проверки проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленный ЗАО «СУ-ТГС» в налоговый орган за 2016 год на работников организации. По данным сведений 2-НДФЛ установлены работники ЗАО «СУ-ТГС», которые зарегистрированы в с. Парабель.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки в отношении физических лиц, данные о которых содержатся в копиях доверенностей, приказов, листов ознакомления, представленных ООО «Газпромцентрремонт», установленных по справкам 2-НДФЛ за 2016 год инициированы процедуры допросов 28 работникам ЗАО «СУ-ТГС» Информация о результатах допросов и свидетельские показания отражены в настоящем решении описательной части контрагента ООО «СКБ-Ресурс».

Из анализа показаний свидетелей установлено, что работы на объекте Газопровод-НГПЗ - Парабель 2-я нитка 383-433 км. выполнялись силами работников ЗАО «СУ-ТГС» и физическими лицами без документарного оформления, организация ООО «Транс-Сиб» для выполнения работ самостоятельно и с привлечением субподрядных организаций не привлекалась.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы выполнены ЗАО «СУ-ТГС» собственными силами, иными лицами. Обстоятельства поставки плит ПДН-14, трубы ЗАО «СУ-ТГС» от спорного контрагента ООО «Транс-Сиб» в ходе проверки не раскрыты, условия договора поставки от № 174 от 22.08.2017 содержат формальные условия, оплата по договору ЗАО «СУ-ТГС» не производилась. Указанные факты свидетельствуют о формировании между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Транс-Сиб» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

По взаимоотношениям с ООО «Шахта» установлено следующее. Между заявителем и ООО «Шахта» заключен договор поставки от 01.09.2016 № 174, в соответствии с которым ООО «Шахта» отгружены в адрес ЗАО «СУ «Томскгазстрой» сыпучие материалы.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют формальности указанных договоров: формальное заключение договора поставки песка от 29.08.2016 № 1 между ООО «Шахта» и ООО «Авлон», о чем свидетельствует аналогичные условия данного договора, условиям договора между ЗАО «СУ «Томскгазстрой» и ООО «Шахта»; отсутствие расчетных счетов у ООО «Авлон» и оплаты за поставленный песок от ООО «Шахта» в адрес ООО «Авлон»; по данным журнала входного контроля качества материалов и оборудования объекта Газопровод-отвод к ГРС с. Ребриха Алтайского края за период с 10.09.2016 по 08.12.2016 установлено поступление песка от завода - изготовителя ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в количестве 21 944,9 т. по аналогично оформленным документам; при анализе расчетного счета ООО «Шахта» не установлено перечислений денежных средств от ЗАО «СУ-ТГС»; наличие кредиторской задолженности у Заявителя по контрагенту ООО «Шахта» в размере 17 465 тыс. руб.; по результатам анализа выписок банков ООО «Шахта» установлено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «КПК» (оплата за пшеницу, рожь), ООО «Сибагроснаб» (оплата за пшеницу), ООО «Мега» (оплата за ячмень, пшеницу), тогда как счета данных организаций использовались проблемными контрагентами налогоплательщика (ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Электростройкомплект») в качестве транзитных для вывода денежных средств.

Кроме того, о формировании ЗАО «СУ-ТГС» с указанными контрагентами формального документооборота указывают следующие обстоятельства. В отношении данных организаций налоговым органом установлено: отсутствие имущества, персонала, необходимого объема материально-технических ресурсов; отсутствие соответствующих затрат, экономически необходимых для выполнения работ и поставки товара; после окончания взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком спорные организации прекращают свою деятельность (ООО «СКБ-Ресурс» 26.09.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Интергрупп», 02.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ; ООО «Интер-В» исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2019 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, 06.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; ООО «Электростройкомплект» исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2019 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, 28.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; в отношении ООО «Транс-Сиб» 18.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; ООО «Шахта» 12.03.2019 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Запсибстрой», 16.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе).

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов «технических» организаций ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Электростройкомплект», ООО «Шахта», что свидетельствует об управлении расчетными счетами данных организаций с одного компьютера, подконтрольности одному и тому же лицу, возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций.

Кроме того, должностными лицами ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В» (ФИО5), ООО «Электростройкомплект» (ФИО44), ООО «Транс-Сиб» (ФИО45), ООО «Шахта» (ФИО46) достоверно не подтверждены факты исполнения сделок.

Руководителем ООО «СКБ-Ресурс» и ООО «Интер-В» ФИО5 даны противоречивые показания относительно погашения кредиторской задолженности перед налогоплательщиком, представителей организации при выполнении работ на объекте, относительно оформления допусков на работников и транспорта (протокол допроса от 05.07.2016 № 446).

Руководители ООО «Электростройкомплект» (ФИО44), ООО «Транс-Сиб» (ФИО45), ООО «Шахта» (ФИО46) уклонились от дачи показаний путем неявки в налоговый орган по повесткам без уважительных причин.

Учредитель ООО «Интергрупп» ФИО47 в ходе проверки пояснил, что регистрацией юридических лиц не занимался, расчетные счета организациям в банках не открывал, ключ-банк клиент для управления банковскими счетами организаций не имел, информацией об адресе местонахождения, видах деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, не обладает, каким образом были использованы его паспортные данные для регистрации организаций ФИО47 не известно (протокол допроса от 11.01.2018 № 629).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные работы, сданные генеральному подрядчику ООО «Стройгазконсалтинг», выполнены ЗАО «СУ-ТГС» собственными силами, а также с привлечением иных лиц (ООО «Строймашина», ИП ФИО39, местных жителей с. Парабель).

На основании вышеизложенного, суд считает, что Инспекцией обоснованно отказано ЗАО «СУ-ТГС» в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Электростройкомплект», ООО «Шахта».

Кроме этого, представитель налогового органа пояснила, что ответчиком рассмотрено заявление Общества об ознакомлении с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.05.2022 вх. №14299. Несмотря на то, что согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.09.2021 Общество с материалами проверки ознакомлено, а также в ходе мероприятий налогового контроля ходатайств об ознакомлении ЗАО «СУ-ТГС» не заявляло, Инспекция повторно ознакомила налогоплательщика с материалами проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 06.06.2022, в котором в качестве причины ознакомления указана замена представителя. При этом, налогоплательщик с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен в полном объеме, замечания отсутствуют.

06.06.2022 Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе (вх. № 14893), вместе с которым по взаимодействию с ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Шахта» в части выполнения работ и поставки товаров Обществом представлены документы и пояснения о списании кредиторской задолженности на внереализационные доходы организации: оборотно-сальдовые ведомости по счету 91.01 с расшифровкой суммы списания кредиторской задолженности за 2016-2019.

По мнению Общества, включение кредиторской задолженности во внереализационные доходы, подтверждает несение реальных расходов со спорными контрагентами: ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В» и ООО «Шахта». Вместе с тем, налоговым органом  установлено, что расшифровка по суммам внереализационных доходов по счету 91.01 не совпадает с размером внереализационных доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Также, Обществом нарушен порядок списания задолженности (не в тех налоговых периодах), а часть кредиторской задолженности списана и включена во внереализационные доходы в 2019 (не в проверяемый период). Так, например, кредиторская задолженность по контрагенту ООО «СКБ-Ресурс» в соответствии с положениями п. 18 ст. 250 НК РФ, п. 9 ст. 63 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ подлежит списанию во внереализационный доход по результатам 2016 года, когда общество было исключено из ЕГРЮЛ (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - 26.09.2016). Однако, ЗАО «СУ-ТГС» списывает задолженность в 2017, 2018, 2019 годах, в том числе, за пределами проверяемого периода.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части признания расходов по налогу на прибыль по взаимодействию с ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Шахта» судом признаются не обоснованными.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией применены положения п.1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку было доказано, что работы, фактически выполнены собственными силами и силами ООО «Строймашина», а также физическими лицами. Общество, не представило бесспорных доказательств выполнения работ спорными контрагентами, иными лицами. Фактически, Общество ссылается на включение задолженности во внереализационные доходы как доказательство реальности хозяйственной операции с ними.

Необходимо отметить, что налогоплательщику на рассмотрении материалов проверки 30.12.2021 предлагалось раскрыть реальные обстоятельства поставки спорных ТМЦ от контрагентов ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Шахта», обстоятельства выполнения работ контрагентами ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб» (протокол рассмотрения материалов проверки от 30.12.2021, решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 51/3-27в от 31.12.2021).

Общество указывает, что налоговым органом не в полной мере произведена реконструкция по налогу на прибыль организаций за 2016г. в отношении: пиловочника, отраженного в счетах-фактурах и актах выполненных работ от ООО «Транс-Сиб» в размере 11 3030 334 руб.; ГСМ по отраженным в актах выполненных работ затрат «Машины и механизмы» от ООО «Транс-Сиб» в размере 10 315 902 руб.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их несостоятельными в силу следующего. 

В  1 квартале  2016 года ЗАО «СУ ТГС» осуществлено устройство лежневых дорог и сдало Заказчику всего – 34104 м2, в том числе: – январь 9870 м2, – февраль 24234 м2. При этом, в первом полугодии от спорных контрагентов ЗАО «СУ-ТГС» приняты работы по устройству лежневых дорого всего – 44840 м2, том числе: – февраль – 34100 м2 от ООО «Электростройкомплект», – апрель –  3450 м2 от ООО «Электростройкомплект», – май – 3060 м2 от ООО «Интер-В», – июнь – 4230 м2 от ООО «Электростройкомплект», - ноябрь – 21000м2 от ООО «Транс-Сиб», что значительно превышает объемы работ по устройству лежневых дорог, сданных Заказчику в 1 кв.  2016г. на 10 736 м2.

При этом, по контрагенту ООО «Электростройкомплект» налоговый орган для реконструкции расходов по налогу на прибыль организаций за 2016г. полностью принял стоимость пиловочника в составе материальных расходов, так как устройство лежневых дорог предусматривает использование данного материала при сдаче работ заказчика.

Так, стоимость пиловочника была определена в полном  размере -  28 570 439,05 руб., в том числе по документам по взаимодействию с ООО «Электростройкомплект»,  в составе прямых расходов:  1. По акту № 1 от 29.02.2016 стоимость материалов составляет –  21 158 890,90 руб., с учетом коэффициента 1,010208= 23 318 790,48 руб. (пиловочник); 2. По акту № 1 от 30.04.2016 стоимость материалов составляет – 2 140 779,32  руб., с учетом коэффициента 1,102= 2 359 138,81 руб. (пиловочник, гвозди); 3. По акту № 3 от 30.06.2016 стоимость материалов составляет – 2 624 782  руб., с учетом коэффициента 1,102= 2 892 509,76 руб. (пиловочник).

Работы от спорного контрагента ООО «Транс-Сиб» в объеме 21000 м2 выполнены в ноябре 2016 г., тогда как заказчику работы были сданы еще в 1 полугодии 2016г., следовательно, они не могли быть выполнены ни реальным исполнителем ООО «Строймашина», ни ООО «Транс-Сиб» в первом полугодии 2016 года, поскольку во 2 полугодии 2016г. организация деятельность не вела.

При этом, ЗАО «СУ-ТГС» с возражениями на акт ВНП  представило документы по взаимодействию с ООО «Строймашина» взамен документов по взаимодействию с ООО «Транс-Сиб» указав, что ООО «Транс-Сиб» не выполнял работы для ЗАО СУ-ТГС, соответственно, доводы заявителя о необходимости принять расходы по пиловочнику, «использованному» во 2 кв. 2016г. нереальной организацией, не обоснованы. 

Так, по взаимодействию с контрагентом ООО «Транс-Сиб» ЗАО «СУ-ТГС»  представлены следующие документы: Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 30.04.2016 между ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ  ТГС»; Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 30.04.2016 между ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС»; Акт выполненных работ КС-2 № 3 от 31.05.2016 между ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС»; Акт выполненных работ КС-2 № 4 от 31.05.2016 между ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС»; Акт выполненных работ КС-2 № 5 от 31.05.2016 между ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС»; Акт выполненных работ КС-2 № 6 от 30.06.2016 между ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС»; Акт выполненных работ КС-2 № 7 от 30.06.2016 между ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС»; Акт выполненных работ КС-2 № 8 от 30.06.2016 между ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС»; Акт выполненных работ КС-2 № 9 от 30.06.2016 между ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС»; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.04.2016, счет-фактура № 25 от 30.04.2016; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 31.05.2016, счет-фактура № 26 от 31.05.2016; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 30.06.2016, счет-фактура № 27 от 30.07.2016; Книга продаж ООО «Строймашина» по контрагенту ЗАО «СУ-ТГС» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; Книга покупок ООО «Строймашина» по контрагенту ЗАО «СУ-ТГС» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

В ходе проверки установлено, что в 2016 году ООО «Строймашина» являлось реальным исполнителем работ на объекте «Капитальный ремонт Газопровода НГПЗ-Парабель 2-я нитка участок 383-433 км.

В части взаимодействия с ООО «Транс-Сиб» налогоплательщиком раскрыты и представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Строймашина». Между тем, данные документы противоречат показаниям директора ООО «Строймашина» ФИО16 о фактическом выполнении работ по заниженной цене (по себестоимости). Так, обществом представлены первичные документы от ООО «Строймашина» на общую сумму 42 158 125 руб., тогда как от ООО «Транс-Сиб» были ранее представлены документы на сумму 43 119 644 руб., что практически сопоставимо.

При этом оплата за работы в адрес ООО «Строймашина» за 2016 год составляет 22 155 230 руб., которые фактически уже включены в состав затрат налогоплательщика. Соответственно повторное включение в состав затрат вышеуказанных расходов является недопустимым.

Учитывая, что в ходе ВНП установлено выполнение работ на объекте не только с привлечением работников ООО «Строймашина», но и работниками ЗАО «СУ ТГС», а также нетрудоустроенными физическими лицами, данные о стоимости выполненных работ контрагентом ООО «Строймашина», содержащаяся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3), и в полном размере покрывающая стоимость сделки с фиктивным контрагентом ООО «Транс-Сиб», не является достоверной. Иных документов в части несения расходов на оплату работ физическим лицам не представлено.

В части взаимодействия с контрагентом ООО «Электростройкомплект» ЗАО «СУ – ТГС» представлены пояснения об утрате документов по взаимодействию с взаимозависимым лицом ООО «Строймашина». Расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016 год налогоплательщиком произведен на основании утвержденных калькуляций по часовой стоимости работы техники и исходя из нормативной потребности видов техники при выполнении работ по актам выполненных работ, принятым от спорного контрагента ООО «Электростройкомплект». 

ЗАО «СУ-ТГС» в обоснование доводов представлены следующие документы: анализ стоимости отработанных машино-часов по объекту «Капитальный ремонт Газопровода НГПЗ- Парабель 2-я нитка участок 383-433 км.» за 2016 г. Исходя из нормативной потребности в технике при выполнении работ, заложенной нормативной базой ГЭСН, в соответствии с подписанными актами КС-2, сданными работами заказчику и в соответствии с объемами работ, принятыми от спорного контрагента ООО «Электростройкомплект».  Установлена следующая потребность в работе техники: экскаватор 368 маш. - час, автокран 122 маш.- час, самосвал 2626 маш.- час, трубоплетеновоз 491 маш.- час, трубоукладчик 368 маш.- час, тягач-полуприцеп 125295маш.- час. Налогоплательщикам предоставлены калькуляции стоимости 1 маш. – часа работы указанных видов техники, согласованные сторонами: взаимозависимым лицом ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС».

Доводы налогоплательщика относительно «реконструкции обязательств» для исчисления расходов по налогу на прибыль за 2016 год в части взаимодействия со спорным контрагентом ООО «Электростройкомплект» не  могут быть признаны обоснованными, так как представленные документы не подтверждают расходы организации.

Так по взаимодействию с ООО «Электростройкомплект» в части выполнения работ, налогоплательщик раскрыл свои обязательства, указав, что работы были выполнены силами ООО «Строймашина», и представил калькуляции и тарифы, однако, первичные документы, подтверждающие выполнение спорного объема работ силами ООО «Строймашина» (акты КС-2, КС-3, счет-фактуры, сметы, договоры и т.д.) не представлены в связи с утратой. Так, общество просит учесть расходы по ООО «Электростройкомплект» в сумме 74 861 145 руб., тогда как фактически в расходах по спорному контрагенту учтено 63 441 648 руб., при этом , сумма затрат по калькуляции, представленной налогоплательщиком, составила 336 381 126 руб. Кроме того, данные документы противоречат показаниям директора ООО «Строймашина» ФИО16  о фактическом выполнении работ по заниженной цене (по себестоимости).

При этом, оплата за работы в адрес ООО «Строймашина» составляет 22 155 230 руб., которые фактически уже включены в состав затрат налогоплательщика. Соответственно повторное включение в состав затрат вышеуказанных расходов является не допустимым.

По контрагенту ООО «Интер-В» в ходе проверки выполнение спорных работ по акту КС-2 №1 от 31.05.2016г. также  не подтверждено, в связи с чем  для целей реконструкции по налогу на прибыль организаций  налоговый орган исключил из внереализационных доходов заявителя операцию по приобретению работ у ООО «Интер-В», с чем Общество не спорит.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления отметила, что по данным декларации за 2017 год Обществом заявлена база для исчисления налога на прибыль организаций в размере – 6 129 188 руб. Налоговый орган скорректировал    базу по налогу на прибыль организаций за 2017г.  на сумму заявленных внереализационных доходов, исключив сумму  62 587 891 руб.  по взаимодействию  с контрагентами ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Шахта», тем самым опровергнув реальность сделок с данными контрагентами. Аналогично за 2018г. исключена из внереализационных доходов сумма 42 181 243 руб. по взаимодействию с теми же контрагентами, в связи с чем у Общества сформировался убыток за 2017г. – 43 131 173  руб., за 2018г. – 42 136 536 руб., который Общество вправе заявить на последующие налоговые периоды (всего 85 267 709 руб.), о чем указано в решении УФНС России по Томской области от 21.10.2022г. № 06-02/14520@ об изменении решения ИФНС России по г.Томску № 2/3-27в от 04.03.2022. В результате чего у ЗАО «СУ-ТГС» в 2017 году сформирован убыток, налог на прибыль организаций за 2017 год не исчислен. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2016 году устройство лежневых дорог осуществлял предприниматель ФИО39, который подтвердил выполнение работ на объекте «Газопровод НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км. по устройству лежневых дорог в феврале 2016 года по акту № 1 от 29.02.2016 (из собственных материалов) протяженностью 2307,3 м. для ЗАО «СУ-ТГС». Выполнение работ ФИО39 на объекте подтверждено так же представителем заказчика ФИО13 (протокол допроса  № 104 от 24.09.2020).

Относительно затрат по ГСМ, для целей реконструкции по налогу на прибыль организаций за 2016г. в части взаимодействия с ООО «Электростройкомплект» и ООО «Транс-Сиб» установлено, что налоговым органом не подтверждено использование техники спорными контрагентами при строительстве объекта, напротив, представлены доказательства того, что работы выполнены собственными транспортными средствами и транспортом ООО «Строймашина».

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что довод Общества о необходимости учесть в составе затрат «Машины и механизмы» стоимость ГСМ, «использованных» спорными контрагентами, доказывает противоречивость позиции заявителя, так как Общество просит учесть как стоимость ГСМ нереальных контрагентов, так и стоимость ГСМ реального контрагента ООО «Строймашина».

Между тем, из материалов дела следует что налоговым органом дополнительно приняты  расходы по контрагенту ООО «Строймашина» за 1 полугодие 2016 г. размере – 18 516 342 руб. исходя из принципа определения реальных налоговых обязательств, в том числе по расходам, обоснованным и подлежащим включению в состав затрат ЗАО «СУ-ТГС» по расчетному счету в пределах оплаченных в адрес ООО «Строймашина» по следующим видам затрат: заработная плата, страховые взносы, ГСМ и запчасти, поскольку данные расходы понесены ЗАО «СУ-ТГС» на взаимозависимое лицо ООО «Строймашина» (решение УФНС России по Томской области от 21.10.2022г. № 06-02/14520@ об изменении решения ИФНС России по г.Томску № 2/3-27в от 04.03.2022).

При этом, довод налогового органа согласуется с выводами, сделанными в ходе проверки  о том, все работы выполнены собственными силами и силами взаимозависимой организации – ООО «Строймашина», оплата за которые осуществлена в 1 полугодии 2016 года.

Так, согласно выписке банка ООО «Строймашина» за 1 полугодие 2016 года от ЗАО «СУ-ТГС» поступило денежных средств в размере 22 796 254 руб., хотя по данным бухгалтерского учета (карточка счета 60 «Строймашина») из них налогоплательщиком принято в состав расходов только 4 279 912 руб., оставшаяся сумма в размере 18 516 342 руб. не была принята налогоплательщиком в составе своих  расходов (не отражена в составе расходов), однако, налоговым органом самостоятельно включены данные расходы в состав затрат Общества при принятии решения УФНС России по Томской области № 06-02/14520@ от 21.10.2022г.

На основании данного решения налоговым органом дополнительно включена в состав затрат сумма расходов за 2016 год ранее не учтенных Обществом  в составе затрат  в размере 18 516 342 руб., в том числе: – по выплаченной ЗП – 9 552 070 руб., – по страховым взносам – 672 190,43 руб., – по ГСМ – 4 316 000 руб., – по запасным частям – 3 976 082 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснила, что проведение реконструкции по НДС  по  ООО «Строймашина» не произведено в связи с тем, что ООО «Строймашина» не отражена реализация выполненных работ за 2016 год в налоговых декларациях за 1,2 кв. 2016г.

Кроме того, налоговым органом подтверждены и приняты собственные расходы ЗАО «СУ-ТГС» по списанию расходов на ГСМ по счету 10.3 за 2016 год, т.е. налогоплательщик самостоятельно по ГСМ отразил в своем учете в составе прямых расходов все затраты по ГСМ. Повторное включение в состав затрат расходов по ГСМ от спорных контрагентов, при  доказанности факта выполнения работ собственными силами, приведет к повторному учету одних и тех же затрат и, соответственно, к завышению расходов, что является недопустимым.

При этом, применение расчетного метода касается лишь тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, в то время как в рассматриваемом деле установлены факты выполнения спорных работ силами Общества, либо с привлечением реальных контрагентов. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 № 08АП-3702/2019, 08АП-3709/2019 по делу № А81-7291/2018). С учетом изложенного, доводы Общества о необходимости принять дополнительные расходы по пиловочнику и ГСМ являются необосноваными и документально не подтвержденными.

Кроме этого, суд обращает внимание, что объем работ, выполненных спорными контрагентами, превышает  объем работ, сданных ООО «Стройгазконсалтинг» (далее – заказчик). Так, в составе Актов выполненных работ ф. КС-2 сданных Заказчику,   количество использованного ЗАО СУ ТГС пиловочника за весь  2016г. составляет 7 764,3  м3 (1480,5 + 6 283,8). Однако, согласно актам выполненных работ ф.КС-2  от спорных контрагентов  всего при выполнении работ было использовано пиловочника в объеме 14 409,798 м3: - ООО «Электростройкомплект»:  7 764,3 + 785,565 + 963,171 = 9 513, 036 м3, - ООО «Транс-Сиб»: 4 200 м3, - ООО «Интер-В»: 696,762 м3.

Кроме того, из материалов проверки следует, что реальным субподрядчиком, выполнявшим устройство лежневых дорог, являлся ИП ФИО39 (ИНН 

<

***>), который согласно представленных документов (договор, акт выполненных работ) выполнил в феврале 2016г. работы по устройству лежневого настила вдоль газопровода в объеме 2 307,3 км.  Таким образом, объем пиловочника, отраженный в составе актов ф.КС-2, выставленных спорными контрагентами,  значительно превышает (в 2 раза)  объем пиловочника, сданного заказчику в составе работ, что  свидетельствует о недостоверности актов выполненных работ от спорных контрагентов.

Налоговым органом при проведении реконструкции признаны обоснованными расходы по пиловочнику, отраженному в актах выполненных работ от ООО « Электростройкомплект» в полном объеме – 9 513,036 м3, что превышает объем пиловочника, сданного заказчику на 1 748,736 м3 (9 513,036 -7 77643), т.е. при принятии решения Управлением ФНС России по Томской области № 06-02/14520@ от 21.10.22 «Об изменении решения», вышестоящим налоговым органом  допущена арифметическая ошибка в пользу налогоплательщика.

Так, стоимость пиловочника была определена в размере 28 570 439,05 руб., в том числе по документам по взаимодействию с ООО «Электростройкомплект», в составе расходов: 1. По акту № 1 от 29.02.2016 стоимость материалов составляет – 21 158 890,90 руб., с учетом коэффициента 1,010208= 23 318 790,48 руб. (пиловочник); 2. По акту № 1 от 30.04.2016 стоимость материалов составляет – 2 140 779,32 руб., с учетом коэффициента 1,102= 2 359 138,81 руб. (пиловочник, гвозди); 3. По акту № 3 от 30.06.2016 стоимость материалов составляет – 2 624 782  руб., с учетом коэффициента 1,102= 2 892 509,76 руб. (пиловочник). Таким образом, излишне принятые расходы составили – 5 251 648,57 руб., расчет налога на прибыль: 5251648,57*20%= 1 050 330 руб.

Таким образом, доводы Общества о необходимости учета дополнительного объема пиловочника, не отраженного в актах выполненных работ с заказчиком и, соответственно, не переданных заказчику, являются необоснованными.  

Из анализа  актов выполненных работ, сданных заказчику, следует, что уже в феврале 2016г. использован весь пиловочник, сданный заказчику, однако, по непонятным причинам в апреле, мае и ноябре 2016г. ЗАО «СУ ТГС» продолжает принимать пиловочник от спорных контрагентов (5 682,327 м3).     

О недостоверности актов выполненных, представленных ООО «Интер-В» также свидетельствует тот факт, что в акте выполненных работ ф.КС-2 №1 от 24.02.2016г. за период с 01.02.2016 по 24.02.2016 (п.11) указаны в качестве использованных материалов «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Пиловочник», приобретенный ООО «Интер-В»  по сч.ф.№46 от 15.03.2016г., т.е. пиловочник приобретен позже даты сдачи работ ЗАО «СУ ТГС». При этом, ООО «Интер-В» счет-фактура № 46 от 15.03.2016 в Книге покупок за 1 кв.2016  не отражен, к вычету по НДС не заявлен.

Кроме того, в актах выполненных работ ф.КС-2, сданных заказчику, ЗАО «СУ ТГС»  отражает использованный в работах пиловочник, приобретенной по другим счет-фактурам: -№ 3/1 от 14.01.2016г. и  № 15/1 от 29.01.2016. При этом, в книге покупок  ЗАО СУ ТГС за 1 кв. 2016г. данный счет-фактура не отражен, к вычету НДС не заявлен.

Доводы Общества, что  лежневые дороги  сданы заказчику под видом временных зданий и сооружений не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из представленных Актов выполненных работ за декабрь 2016г. с ООО «Стройгазконсалтинг» (заказчик) не следует, что для устройства лежневых дорог использовался какой-то материл – лес кругляк или иной пиломатериал, пиловочник и т.д., а также  его объем и стоимость.  Доводы Общества о включении стоимости пиломатериалов (пиловочника) в статью расходов «временные здания и сооружения» материалами дела не подтвержден.  Из письма заказчика от 01.12.2016г. № 1-9148-1/КР также не следует, что увеличение договорной цены за счет включения лежневых дорог  в состав других расходов (временные здания и сооружения) произошло именно по пиловочнику, а не по самим работам по устройству лежневых работ. Так, в Разделе 1 к Актам выполненных работ с Заказчиком, установлено 2 статьи расходов: лежневые дороги с однорядным настилом из пиловочника НР 127%=149%*0.85 от ФОТ СП 65%=95%*(0,85*0,8) от ФОТ - пиловочник толщ. 18-20 см (по смете м3 – 2691,27руб., по сч/ф.3000/1,0496/1,05=2722,64 руб. Между тем,  в представленных Обществом  Актах работ за декабрь 2016г. данные расходы не отражены.

Кроме того, в ходе проверки заказчиком на требование налогового органа № 15445 от 15.04.2021г. не представлены пояснения относительно отражения в актах выполненных работ ф. КС-2  расходов по устройству лежневых дорог 7,577 км за  счет другой статьи расходов – «временные здания и сооружения». В ответ на требование налогового органа заказчик сослался на истечение сроков хранения деловой переписки с ЗАО «СУ ТГС».

Кроме того, письмо заказчика, на которое ссылается заявитель, содержит подпись заместителя генерального директора по капремонту и реконструкции ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО48,  визуально отличающуюся от других его подписей, содержащихся в актах выполненных работ ф.КС-2 с заказчиком.

С учетом изложенного, налоговый орган признает обоснованным  довод налогового органа о том, что письмо ООО «Стройгазконсалтинг»  от 01.12.2016г. № 1-9148-1/КР и акты выполненных работ за декабрь 2016г.  не свидетельствуют об использовании пиловочника в том объеме, на который ссылается заявитель.

Кроме того, как следует из уточнения заявления, Общество при расчете использованного пиловочника исключило объем пиловочника, указанный в актах выполненных работ ф.КС-2 от ООО «Интер-В» в размере 696,762 м3, что свидетельствует о недостоверности документов от ООО «Интер-В» и явном завышении объема использованной.

Из приведенного Обществом расчета стоимости пиловочника следует, что заказчик (с учетом расходов в декабре 2016г. на «временные здания и сооружения») принято в составе работ пиловочника на сумму 21 557 843,12 руб., тогда как от спорных ООО «Электростройкомплект» и ООО «Транс-Сиб» принято пиловочника на сумму 40 672 794,09 руб. (а с учетом ООО «Интер-В» - 42 739 386,59 руб.), что в 2 раза превышает стоимость пиловочника, принятого заказчиком, и свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок со спорными контрагентами и получении  Обществом  убытка от передачи работ на субподряд.

С учетом изложенного, с учетом доводов Общества о необходимости принятия во внимание  актов выполненных работ с заказчиком по статье: «временные здания и сооружения», всего согласно расчету Общества, заказчиком принято пиловочника на сумму 21 557 843,12 руб., тогда как Управлением при проведении реконструкции признаны обоснованными расходы по пиловочнику и гвоздям в размере 28 570 439,05 руб.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что в результате внесение изменений  в оспариваемое решение, расходов по материалам (пиловочнику) полностью признана Управлением  обоснованной в размере, принятом заказчиком.  Доказательств принятия заказчиком  дополнительных  расходов по пиловочнику на дополнительную  сумму 21 181 543,47 руб. (сумма пиловочника со спорными контрагентами   42 739 386,59 руб.  – сумма пиловочника принятая Заказчиком 21 557 843,12 руб.)  в материалы судебного дела не представлены.

Также суд признает не обоснованными доводы заявителя  об учете лежневых дорог в Объектной Смете № 21-04-0002-КР-Изм.2 как временных зданий и сооружений по следующим основаниям. Смета не является документом, подтверждающим несение реальных расходов, а является расчетом будущих расходов и сумма, отраженная в такой смете не всегда соответствует реальным расходам. Данная смета не соотносится с  Общим журналом работ на объекте строительства.

Из материалов дела следует, что, начиная с 09.01.2016г. велись работы по устройству лежневых дорог, которые были закончены 09.02.2016г. Объем работ, выполненных по Общему журналу работ, соответствует объему работ, сданных заявителем своему заказчику, при этом иные (дополнительные) объемы в Общем журнале работ отсутствуют, а также отсутствуют согласованные по Смете в виде временных зданий и сооружений. 

Как следует из протокола допроса представителя заказчика ФИО13, чьи данные отражены в Общем журнале работ, субподрядчиком выступал ФИО14. На вопрос о дате освидетельствования скрытых работ, работ, выполненных и внесенных в Журнал работ, которые соответствовали срокам выполнения работ на объекте ЗАО СУ ТГС капремонт газопровода Парабель 2 нитка 383-433 км инв. № 000003139, ответил утвердительно. Таким образом, представитель заказчика подтвердил, что работы, отраженные в  Актах выполненных работ соответствовали Журналу работ.

В расчете заявитель указывает, что принято заказчиком лежневых работ - 13 261 км, и пиловочника 18 114,48 м3. Однако, данное утверждение Общества не соответствует Общему журналу работ. В Общем журнале работ в период с 09.01.2016 по 09.02.2016  выполнено устройство  лежневых работ в количестве 5 689 м. Из актов выполненных работ ф. КС-2 № 6 от 29.02.2016 и №1 от 31.01.2016г. следует, что заказчик принял пиловочника в размере  7 764,3 м3. (не оспаривается налоговым органом).

Если следователь схеме устройства лежневых дорог и расчета заявителя, где на 100 м лежневых дорог приходится 136,6 м3 пиловочника, то  следует вывод, что заказчик принял весь объем работ, отраженный в Общем журнале работ, поскольку: 5689 м: 100м= 56,89*136,6 м3= 7 771,1 м3, что практически равно количеству пиловочника в объеме  принятого заказчиком в составе работ по актам выполненных работ (принято 7 764,3 м3).

При этом, тот факт, что протяженность Объекта: газопровод Парабель 2 нитка 383-433 км инв. № 000003139 составлял 21 км, не означает, что на протяжении всех 21 километров были устроены лежневые дороги. Представитель заявитель утверждает, что протяженность  лежневых дорог составляла 13 261 км. В Строительстве Объекта работы по устройству лежневых дорог занимали незначительный объем, причем, если исходить из Общего журнала работ, лежневые дороги были проложены только на протяжении 5 689 м., что не соотносится с доводами заявителя о дополнительных метрах лежневых дорог, которые Общество должно было выполнить и  вынужденно отнесло их  в состав временных зданий и сооружений.

Доводы заявителя о том, что Журнал учета выполненных работ не является доказательством фактического выполнения работ, судом не принимается, так как Журнал учета выполненных работ является первичным документом, который отражает технологическую последовательность, сроки, качество выполненных работ, и Акты выполненных работ и справки о стоимости работ составляются на основании Журнала учета выполненных работ. Между тем, акты выполненных работ, представленные заявителем в материалы судебного дела и датированные 31.12.2016г. не соответствуют Журналу выполненных работ, согласно которому спорные работы в декабре 2016 не выполнялись.

С учетом изложенного, доводы Общества о необходимости принятия дополнительных расходов по пиловочнику, не принятому заказчиком, являются необоснованными и противоречат материалам проверки.

Относительно довода Общества о том, что стоимость ГСМ по отраженным в актах выполненных работ затрат «Машины и механизмы» от ООО «Транс-Сиб» составляет  10 315 902 руб. и по ГСМ также необходимо применить налоговую реконструкцию, суд отмечает следующее.

В ходе ВНП  в части взаимодействия с ООО «Транс-Сиб» налогоплательщиком самостоятельно раскрыты действительные налоговые обязательства и представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ ООО «Строймашина». 

Оплата за работы в адрес ООО «Строймашина» за 2016 год составляет 22 155 230 руб., которые включены в состав затрат налогоплательщика полностью с учетом решения УФНС России по Томской области о внесении изменений  в оспариваемое решение (4 279 912 руб. включены самим ЗАО «СУ ТГС», оставшаяся сумма в размере 18 516 342 руб.  была принята Управлением при принятии решения УФНС России по Томской области № 06-02/14520@ от 21.10.22). Соответственно, повторное включение в состав затрат вышеуказанных расходов является недопустимым.

На основании данного решения вышестоящим налоговым органом дополнительно  включена в состав затрат  сумма расходов за 2016 год ранее не учтенных Обществом  в составе затрат  в размере 18 516 342 руб., в пределах понесенных взаимозависимой организацией ООО «Строймашина» следующих расходов: – по выплаченной ЗП – 9 552 070 руб., – по страховым взносам – 672 190,43 руб., – по ГСМ – 4 316 000 руб., – по запасным частям – 3 976 082 руб.

Кроме того, налоговым органом подтверждены и приняты собственные расходы ЗАО «СУ-ТГС» по списанию расходов на ГСМ по счету 10.3 за 2016 год, т.е. налогоплательщик самостоятельно по ГСМ отразил в своем учете в составе прямых расходов все затраты по ГСМ. Повторное включение в состав затрат расходов по ГСМ от спорных контрагентов, при  доказанности факта выполнения работ собственными силами, приведет к повторному учету одних и тех же затрат и, соответственно, к завышению расходов, что является недопустимым.

По общему правилу, установленному ст. 271, ст. 272 НК РФ, в целях налогообложения прибыли доходы и расходы соответственно учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной ЗАО СУ «ТГС» в налоговый орган за 2016 год, данным регистров налогового учета, по данным выездной налоговой проверки, расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях налогообложения в соответствии с гл. 25 НК РФ, составили 427 763 297 руб.

Согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета установлено, что ЗАО «СУ ТГС» затраты на работы по спорным контрагентам: ООО «Электростройкомплект», ООО «Интер-В» и ООО «Транс-Сиб» фактически отнесены в косвенные расходы, связанные с производством и реализацией работ, услуг (учтены в составе косвенных расходов – карточка сч.20) и списаны в себестоимость реализованной продукции, товаров, услуг на счет 90 «продажи» и включены в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016г.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ЗАО «СУ ТГС» в налоговых регистрах косвенных расходов организации и, соответственно, в налоговой декларациях по налогу на прибыль организаций 2016 год (рег. № № 118697359 от 11.04.2017) заявлены расходы от спорных контрагентов ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Транс-Сиб», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект» по актам о приемке выполненных работ, за поставленные материалы от ООО «Шахта», ООО «Интер-В».

Между тем, в ходе ВНП установлено, что фактически работы в первом полугодии 2016г. силами ООО «Транс-Сиб», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект» не выполнялись, а выполнялись собственными силами и силами привлеченного взаимозависимого ООО «Строймашина», а со 2 полугодия 2016г. – собственными силами (ООО «Строймашина» во 2 полугодии 2016г. работы не выполняла для ЗАО «СУ ТГС»). При этом, в адрес взаимозависимой организации - ООО «Строймашина» оплачено 22 155 230 руб. за выполненные работы. Соответственно, довод заявителя об учете ГСМ из актов ф.КС-2 спорных контрагентов не обоснованы, поскольку иных транспортных средств кроме собственных, на объекте строительства не работало.   

По контрагенту ООО «Строймашина» налоговым органом принято в расходы по ГСМ  заявителя еще 4 136 000 руб., что подтверждается выпиской банка ООО «Строймашина» за 2016г. (полностью признана обоснованной по решению УФНС по ТО № 06-02/14520@ от 21.10.2022). Дополнительно, ООО «Строймашина» в косвенных расходах также могло  отразить  стоимость ГСМ в размере 2 334 300 руб.

ЗАО «СУ ТГС» согласно анализу по р/счету за 2016г. приобрело ГСМ в размере 8 232 133,51 руб., при этом, заявлено к вычетам по НДС по налоговым декларациям по НДС за 2016г. – 21 219 459 руб.

Таким образом, весь ГСМ использованный при строительстве объектов, включен налогоплательщиком  и его взаимозависимым лицом ООО «Строймашина» в косвенные расходы, что подтверждается путевыми листами и регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, а также налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие ООО «Строймашина». Данный факт подтверждается  включением заявителем в косвенные расходы суммы амортизации транспортных средств. Таким образом, все расходы, связанные с ГСМ, ФОТ, пиловочником, амортизацией включены в  косвенные расходы. С учетом изложенного, доводы Общества о необходимости принять дополнительные расходы по пиловочнику, не принятому заказчиком, и ГСМ, учтенному в расходах самого налогоплательщика, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Также, Обществом в материалы судебного дела представлены путевые листы ООО «Строймашина», датированные за январь 2016-апрель 2016г.г., как доказательство несения своих расходов, а также расчет стоимости дизельного топлива, исследовав которые, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Из анализа путевых листов ООО «Строймашина» следует: расход ГСМ ООО «Строймашина» составил: январь 2016г.- 82 987 л., а по нормативу расход должен составить 60 757 л.; за февраль – 115 388л., а по нормативу – 84 766 л.; за март – 121 784л., а по нормативу – 96 348л., за апрель 2016г. – 61 348 л., а по нормативу – 52 217л.. Таким образом, расход ООО «Строймашина» по ГСМ по путевым листам  составляет 381 507л., а по нормативу должен составить 294 088л.

При этом, заявитель по данным налоговых регистров по налогу на прибыль организаций списал ГСМ в размере 309 351 л. на сумму 10 517 940,47, что подтверждается в т.ч.  карточкой счета  20 за январь-апрель 2016г. и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2016г., представленной  ЗАО «СУ ТГС».

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть не только обоснованными, но и документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Из представленных путевых листов следует, что эти путевые листы выписаны ООО «Строймашина», следовательно,  по данным путевым листам могут быть приняты в составе расходов затраты на приобретение ГСМ (при наличии первичных документов) ООО «Строймашина», а не ЗАО «СУ ТГС».

Как следует из регистров налогового и бухгалтерского учета, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016. ЗАО «СУ ТГС» у себя в расходах уже отразило расходы по ГСМ в размере 10 517 940,47 руб.  ООО «Строймашина» также отразило данные расходы в своей  налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016г., что также подтверждается выпиской банка ООО «Строймашина» о приобретении ГСМ на сумму 4 316 000 руб.

Из расчета ГСМ, представленного в материалы судебного дела, заявителем, расходы ООО «Строймашина» должны составить за январь-апрель 2016г. 14 371 483,15 руб.  Между тем, данные расходы ООО «Строймашина» документально не подтверждены.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, определяемым руководителем организации. Перечень обязательных реквизитов первичного документа приведен в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Для признания расходов на ГСМ, необходимо наличие не только правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина на цели предпринимательской деятельности, но и документов, подтверждающих приобретение этих ГСМ. 

Как следует из материалов судебного дела, документы на приобретение дизельного топлива ООО «Строймашина» не представлено (кассовые чека, товарные накладные и т.д.). В материалах дела имеется выписка банков по р\счетам ООО «Строймашина», из которой следует, что приобретено ГСМ за 2016г. на сумму 4 316 000 руб., иных расходов по ГСМ ООО «Строймашина» не несло. Таким образом, заявителем не представлены дополнительные документы, подтверждающие заявленные расходы ООО «Строймашина», как расходы самого Общества по дизельному топливу, соответственно, указанные расходы считаются документально не подтвержденными. 

При этом, расчет ГСМ, отраженного в путевых листах, исходя из средней стоимости ГСМ, не может быть признан обоснованным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 № Ф06-20689/2022 по делу № А57-17010/2021).

Также суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что все расходы по ГСМ были приняты заказчиками в составе работ по актам выполненных работ ф. КС-2, поскольку данные документы не являются документальным доказательством несения фактических расходов ООО «Строймашина».

Из анализа представленных в ходе судебного разбирательства путевых листов установлено, что все путевые листы за первое полугодие 2016 года имеют оттиски печатей двух организаций: ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС». Представитель налогового органа в ходе проверки исследовал сплошным методом путевые листы ЗАО «СУ -ТГС» за 2016 год и сделал  вывод, что представленные путевые листы принадлежат организации ЗАО «СУ-ТГС». За 2016 год ЗАО «СУ-ТГС» производило списание ГСМ на расходы организации, и налоговым органом суммы расходов по списанию ГСМ по налогу на прибыль организаций учтены в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций полностью, расходы по списанию ГСМ налоговым органом не оспариваются.

Как было указано выше, по результатам проведенной «реконструкции» расходов по налогу на прибыль организаций в части взаимодействия ЗАО «СУ-ТГС» с ООО «Строймашина», налоговый орган предоставил расходы по списанию ГСМ в размере - 4 316 ООО руб., так как согласно выписке банка в адрес ООО «Строймашина» за 1 полугодие 2016 года от ЗАО «СУ-ТГС» поступило денежных средств в размере 22 796 254 руб., по данным бухгалтерского учета (карточка счета 60 «Строймашина») из них налогоплательщиком принято в состав расходов только 4 279 912 руб., а оставшаяся сумма в размере 18 516 342 руб. не принята в состав расходов, указанная сумма расходов учтена при проведении «реконструкции» - по выплаченной ЗП - 9 552 070 руб., по страховым взносам - 672 190,43 руб., по ГСМ - 4 316 000 руб., по запасным частям - 3 976 082 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что представленные путевые листы являются недостоверными по следующим обстоятельствам.  Из анализа представленных путевых листов № 04112 от 12.03.2016, № 04115 от 15.03.2016, № 04119 от 19.03.2016, № 04122 от 22.03.2016 следует, что путевые листы оформлены на водителя ФИО49, управлявшим а/м КАМАЗ гос./№ М041СН. Путевые листы содержит два оттиска печатей организаций - ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС». Аналогично и за другие месяцы 2016г., в которых водителем является ФИО49 Между тем, в ходе допроса свидетель ФИО49 (протокол допроса б/№ от 12.05.2021) пояснил, что ему организация ООО «Строймашина» не известна, в 2016 году он работал в ЗАО «СУ-ТГС».

Также, ЗАО «СУ-ТГС» представлены 2 путевых листа под одним номером - № 75014 от 14.04.2016, оформленных на имя ФИО50, водителя КАМАЗ гос. номер 

<

***> По данным одного путевого листа № 75014 от 14.04.2016 следует, что выезд из гаража был осуществлен в 8 ч. 14.04.2016, автомобиль вернулся в гараж в 19 ч. 14.04.2016, пробег автомобиля составил - 3 км, расход ГСМ - 4,9 л. По данным другого путевого листа № 75014 от 14.04.2016 выезд из гаража на вышеуказанном автомобиле осуществлен в 17 ч 14.04.2016, возвращение в гараж указано в 4 ч. 15.04.2016, пробег автомобиля составил 389 км, расход ГСМ составляет 200,8 л. По данным сети Интернет расстояние от п. Высокий Яр до Томска составляет - 278 км, в путевом листе заявлен километраж 389 км. Расход ГСМ автомобиля КАМАЗа с тягачом, согласно нормам расхода топлива в зависимости от марки, составляет от 24 до 36 л. на 100 км. пройденного пути, таким образом расход топлива на заявленные 389 км составляет до 140,04 л., что не соответствует данным путевого листа. Следовательно, по данным путевого листа № 75014 от 14.04.2016 заявленное расстояние 389 км. и расход ГСМ 200,8 л. не соответствуют фактическому расходу топлива и пройденному расстоянию по заявленному пути. 

Аналогично и по другим путевым листам по маршруту Кайдаловка Томская обл. -Высокий Яр Парабельский р-н, где указан пробег автомобилей, значительно превышающий расстояние между данными населенными пунктами (согласно сети Интернет составляет 263 км.). Так, например, в путевом листе от 04.02.16 № 04104 указано расстояние 394 км, ы путевом листе № 04112 от 12.02.16 - 393 км и т.д., № 04104 от 04.02.2016 - 394 км, при этом, расход топлива составляет до 340 л. Кроме того, водитель ФИО50 находился в рейсе по данным путевых листов 20 ч., что не соответствует нормам режима труда и отдыха, установленным разделом № 26 Правил дорожного движения. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные путевые листы заполнены формально и не отражают фактические обстоятельства работы техники в организации ООО «Строймашина».

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом приняты все расходы ООО «Строймашина» как взаимозависимой с заявителем организации, оплаченные в 2016г. по р/счету ООО «Строймашина» в размере 4 316 000 руб. Заявителем не представлены иные платежные документы к представленным путевым листам (кроме расходов на ГСМ по р/счету, принятых Управлением), подтверждающие оплату ООО «Строймашина» дополнительного объема ГСМ.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что сами по себе путевые листы ООО «Строймашина» не подтверждают осуществление затрат на приобретение ГСМ ЗАО «СУ ТГС» и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций ЗАО «СУ ТГС». Доводы заявителя о том, что все расходы по ГСМ были приняты заказчиками в составе работ по актам выполненных работ ф. КС-2, не обоснованы, поскольку данные документы не являются документальным доказательством несения фактических расходов ООО «Строймашина» или ЗАО «СУ ТГС».

При этом, расчет Общества по ГСМ по путевым листам на сумму 14 371 483,15 руб.  не соответствует ранее представленному заявителем расчету ГСМ по взаимодействию с ООО «Транс-Сиб» по отраженным  в актах выполненных работ затрат «Машины и механизмы» от ООО «Транс-Сиб», где расходы по ГСМ составляют 10 315 902 руб. Указанный факт свидетельствует о недостоверности как  расчетов, так и представленных документов.

В отношении довода налогоплательщика о том, что оспариваемое решение вынесено в противоречии с установленным ст.101 НК РФ порядком рассмотрения акта налоговой проверки и установления факта совершения налогового правонарушения, Суд указывает следующее.

Как указывалось выше, ИФНС России по г. Томску на основании решения от 27.12.2019 № 10/3-27в проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СУ-ТГС», по результатам которой составлен акт № 3/3-27в от 18.01.2021. Акт вручен 25.01.2021 представителю ЗАО «СУ-ТГС» ФИО4 по доверенности № 14 от 25.01.2021. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ЗАО «СУ-ТГС» представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. № 014744 от 11.03.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах рассмотрены 11.03.2021, в присутствии представителя организации. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой поверки и акта налоговой проверки принято решение № 10/3-27в от 12.03.2021 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 24 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах рассмотрены 05.04.2021 в присутствии представителя организации. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой поверки и акта налоговой проверки принято решение № 6/3-27в от 05.04.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО «СУ-ТГС» составлено дополнение к акту налоговой проверки № 6/3-27д от 02.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, дополнение к акту налоговой проверки, и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 12.07.2021, 12.08.2021 в отсутствие руководителя, представителей организации.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ Обществом представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки (вх. № 068042 от 10.09.2021). Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.09.2021 в присутствии представителей Общества. Обществом представлены возражения и дополнительные документы, кратко изложены доводы, указанные в возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, дополнение к акту налоговой проверки, и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 08.10.2021, 08.11.2021, 08.12.2021 в отсутствие представителей организации.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.12.2021 в присутствии представителей Общества. Налоговым органом предложено воспользоваться правом на налоговую реконструкцию и представить документы по взаимодействию с реальными контрагентами. Обществом заявлено ходатайство об отложении для представления дополнительных документов и возражений в части НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, дополнение к акту налоговой проверки, и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 28.01.2022, 07.02.2022, 17.02.2022, 04.03.2022 в отсутствие представителей организации.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика вынесено решение № 2/3-27в от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, нарушений порядка рассмотрения акта и материалов проверки, а также установления факта совершения налогового правонарушения, не установлено.

ЗАО «СУ-ТГС» ссылается на многочисленность рассмотрений материалов проверки в течение 2021 года, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом в ходе рассмотрения налоговым органом материалов проверки самостоятельно было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки. В ряде случаев перенос рассмотрений был связан с обеспечением права налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и представление своей позиции по указанным документам, в другом случае налогоплательщику предлагалось раскрыть реальные обстоятельства сделок со спорными контрагентами.

Относительно довода Общества о том, что полученное по ТКС решение не соответствует установленной форме, п. 1.5 не содержит ссылку на исследованные при рассмотрении материалы проверки, п. 1.6 решения, который должен содержать сведения о рассмотрении материалов в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проводится проверка (его представителя) также не заполнен, часть 2 решения не содержит описательную часть, часть 3 решения не содержит ни обоснования, ни состава правонарушения, судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, решение № 2/3-27в от 04.03.2022 с приложениями на 225 листах, в адрес налогоплательщика по каналам ТКС направлено 05.03.2022 года. Налогоплательщиком 16.03.2022 сформирована и направлена в адрес инспекции квитанция о приеме решения. При этом, замечания относительно содержания полученного документа от налогоплательщика не поступили.

04.04.2022 Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа о привлечении к ответственности № 2/3-27в от 04.03.2022, из содержания которой следует, что обжалуемое решение получено налогоплательщиком не в полном объеме. С целью обеспечения возможности получения ЗАО «СУ-ТГС» решения № 2/3-27в от 04.03.2022 в полном объеме, 05.04.2022 ИФНС России по г. Томску повторно с использованием СЭД направлены документы в адрес ЗАО «СУ-ТГС» (исх. № 2712/096660@).

Также, 07.04.2022 инспекцией решение о привлечении к налоговой ответственности № 2/3-27в от 04.03.2022 направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи заказным письмом. Решение Обществом получено в полном объеме. 12.05.2022 (вх. № 12720) Обществом повторно представлена апелляционная жалоба на решение инспекции.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Общества в рассматриваемом случае не нарушены.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом осуществлялась проверка ЗАО «СУ-ТГС» и этих контрагентов в предшествующий период в 2013-2015, в то время налоговый орган не признавал этих же контрагентов сомнительными или недобросовестными; не были они признаны недобросовестными и в период проведения камеральных налоговых проверок в 2016-2018, суд отмечает, что фактически выводы налогового органа по результатам настоящей проверки сделаны на основании событий, которые к дате настоящей выездной проверки наступили в своей совокупности, при этом, факт реорганизации контрагентов, прекращение деятельности, распоряжение финансами в пользу фирм не изменяет существо установленного инспекцией налогового правонарушения в рамках проведенной выездной налоговой проверки Общества. В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО СУ-ТГС» необоснованной налоговой экономии и использовании схемы минимизации налоговых обязательств.

Относительно довода Общества о неправомерном применении положений ст. 54.1 НК РФ к проверяемому периоду 2016 г. суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В силу данного положения обстоятельства, связанные с тем, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом, не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Федеральный закон от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. с 19 августа 2017 года. При этом, нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона, и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Решение о проведение проверки принято ИФНС России по г. Томску 04.03.2022, то есть уже после вступления данного закона в силу, следовательно, инспекцией правомерно применены положения ст. 54.1 НК РФ к нарушениям, выявленным за проверяемый период 2016 год, поскольку по результатам проверки установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственного взаимодействия ЗАО «СУ-ТГС» со спорными контрагентами.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии  с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта. Из материалов дела следует, что определением суда от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятые Определением Арбитражного суда Томской области от  03.08.2022 по делу № А67-6359/2022, подлежат отмене.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, которым после возбуждения дела в арбитражном суде принимались решения о внесении изменений в оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным в части Решения ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением суда от 03.08.2022 по делу № А67-6359/2022.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу Закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                             Ю.М. Сулимская