АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24035/2021

г. Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600083193) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2022), от ответчика – акционерного общества «Лонмади» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Лонмади» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А53-24035/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Лонмади» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил: 

– взыскать задолженность за пользование сервитутом в размере 21 тыс. рублей; 

– прекратить установленный соглашением от 07.05.2014 в пользу общества сервитут в отношении земельного участка площадью 2081 кв. м с кадастровым номером 61:02:0509201:235, расположенного по адресу: 

<

...>; 

– прекратить установленный соглашением от 07.05.2014 в пользу общества сервитут в отношении земельного участка площадью 2627 кв. м с кадастровым номером 61:02:0509201:247, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иск основан на положениях статей 209, 274, 276, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Сервитут подлежит прекращению, поскольку общество не исполняло обязательства по несению платы за пользование земельными участками в рамках ранее заключенных соглашений об установлении сервитута. Обременение земельных участков сервитутом препятствует их использованию предпринимателем в соответствии с целевым назначением. Также правовые основания для установления сервитута в отношении принадлежащих предпринимателю земельных участков в интересах общества изначально отсутствовали.

До вынесения судом первой инстанции решения предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил отказ от требования о взыскании с общества задолженности за пользование сервитутом в размере 21 тыс. рублей, в связи с добровольным погашением задолженности после подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, принят отказ от иска в части взыскания задолженности за пользование сервитутом в размере 21 тыс. рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. Прекращены установленный соглашением от 07.05.2014 частный сервитут в пользу общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:235 и установленный соглашением от 07.05.2014 частный сервитут в пользу общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:247. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 тыс. рублей.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247 (кадастровый номер объекта недвижимости, из которых образованы земельные участки 61:02:0509201:233), расположенные по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на земельные участки возникло в 2019 году на основании договоров купли-продажи от 22.04.2019. Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0509201:234, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу, которое возникло в 2014 году на основании договора купли-продажи от 30.04.2014. На земельном участке с кадастровым номером 61:02:0509201:234 расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание с кадастровым номером 61:02:0509201:131, используемое им для оказания услуг по сервисному обслуживанию транспортных средств. Участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу, при этом здание, принадлежащее обществу, расположено на границе его участка и примыкает к земельным участкам предпринимателя. Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (прежний собственник земельных участков) и обществом 07.05.2014 заключены соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельных участков площадью 132 кв. м с кадастровым номером 61:02:0509201:235 и площадью 148 кв. м с кадастровым номером 61:02:0509201:233 сроком на 50 лет. По условиям соглашений необходимость установления сервитута обусловлена обеспечением хозяйственных и эксплуатационных нужд, выезда из здания, заезда в здание, стоянки дорожно-строительной техники и другой специальной техники возле здания пользователя (пункт 1.2). Предприниматель полагает, что изначально отсутствовали юридические основания для установления частного сервитута в отношении земельных участков в интересах общества, поскольку общество имеет прямой подъезд к своему зданию и территории со стороны дороги по ул. Пороховая Балка, который не заблокирован и не изолирован от проездных путей и коммуникаций. Следовательно, основания для установления сервитута в отношении земельных участков в пользу ответчика отсутствовали, при этом обременение сервитутом земельных участков препятствует их использованию истцом в соответствии с целевым назначением. Предприниматель направил обществу проекты соглашений о прекращении/расторжении действующих сервитутов земельных участков, которому также предлагалось в случае необходимости и после погашения задолженности рассмотреть вопрос заключения договора аренды с установлением рыночной цены арендной платы и уточнением границ использования частей земельных участков. Поскольку соглашения общество не подписало, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 216, 274 – 276 Гражданского кодекса, статьей 23 Земельного кодекса, а также разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017). Суды исходили из того, что сервитут, являясь вещным правом, может возникать только в исключительном случае при невозможности иным образом обеспечить собственнику земельного участка его эксплуатацию. Необходимым условием для определения правоотношений как сервитут является безусловная невозможность использования земельного участка (иного имущества) без его установления. Такие критерии как удобство организации проезда к зданию, хранение транспортных средств, со стороны смежного участка не являются основанием для установления сервитута. В данном случае сервитут устанавливался согласно условиям соглашения для обеспечения хозяйственных и эксплуатационных нужд, выезда и здания, заезда в здание, стоянки дорожно-строительной техники и другой специальной техники возле здания пользователя (пункт 1.2). При этом из представленной информации из публичной кадастровой карты и пояснений сторон следует, что проезд на земельный участок общества и проезд к зданию имеется со стороны ул. Пороховой Балки. Следовательно, общество может эксплуатировать принадлежащие ему объекты (земельный участок и здание) без ограничений в отношении участков предпринимателя. При этом обстоятельство наличия у здания ответчика сквозного проезда на участки истца не влечет обязательной необходимости установления сервитута. Представленное обществом заключение, как доказательство необходимости установления сервитута, суды расценили критически, поскольку из него явствует, что все помещения в здании ответчика имеют выезд на принадлежащий ему земельный участок. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что соглашения об установлении сервитута изначально были заключены без наличия правовых оснований для его возникновения. Как на момент заключения названных соглашений, так и в настоящий момент общество не лишено возможности без установления сервитута использовать принадлежащие ему объекты (земельный участок и здание). При этом сама по себе заинтересованность в использовании земельных участков, принадлежащих предпринимателю, для обеспечения большей степени удобства в использовании здания общества, не является тем основанием, с которым закон связывает возникновение сервитута. Указанная цель может быть достигнута иным путем, в том числе, путем заключения договора аренды, при наличии на то воли сторон правоотношений. Исходя из указанных обстоятельств, имеются основания для прекращения сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части прекращения сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (статья 276 Гражданского кодекса), исходя из предмета и оснований иска, заявленного предпринимателем. Судебные инстанции не установили основания, приведенные в статье 276 Гражданского кодекса и влекущие возможность прекращения частного сервитута в судебном порядке (отпадение оснований, по которым он был установлен; земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением), однако удовлетворили требования истца. Обстоятельства, в связи с которыми между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (прежний собственник земельных участков) 07.05.2014 заключались соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:233, не изменились. Сервитут не признан в судебном порядке недействительным, он не препятствует использованию земельных участков, принадлежащих предпринимателю, используемых для размещения производственной базы и имеющих самостоятельный выезд на дорогу общего пользования. При этом обременение в виде сервитута составляет менее 7% от общей площади земельных участков истца, что никак не может препятствовать в их пользовании. Суды также необоснованно руководствовались разъяснениями, приведенными в Обзоре от 26.04.2017. Указанные разъяснения применяются в рамках споров об установлении сервитутов. В данном споре рассматриваются иные требования, а именно, о прекращении частного сервитута.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, вывод судебных инстанции о наличии оснований для прекращения сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247 является правильным. Часть указанных земельных участков предпринимателя, не занятых элементами застройки, составляет менее 50%. При этом половина свободной от застройки площади участков приходится на подъездные дороги от ул. Западная и ул. Пороховая Балка. Из оставшейся свободной территории 280 кв. м обременено сервитутом, что создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истца в связи с загромождением техникой ответчика подъездных путей и въездов в производственные помещения. Необходимость обеспечения коммерческой деятельности общества, не связанной непосредственно с обслуживанием и эксплуатацией объекта недвижимости, не может служить основанием для установления (сохранения) сервитута. При этом к земельному участку общества с кадастровым номером 61:02:0509201:234 существует свободный подъезд со стороны ул. Пороховая Балка, то есть ответчик имеет возможность обеспечивать хозяйственные и эксплуатационные нужды без ущерба для смежных землепользователей. Исходя из изложенного, сервитут может быть прекращен в судебном порядке (статьи 274, 276 Гражданского кодекса).             

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает судебные акты в обжалуемой обществом части подлежащими отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247 (кадастровый номер объекта недвижимости, из которых образованы земельные участки 61:02:0509201:233), расположенные по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи от 22.04.2019. 

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0509201:234, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу. Право собственности общества на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи от 30.04.2014. На данном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание с кадастровым номером 61:02:0509201:131, используемое им для оказания услуг по сервисному обслуживанию транспортных средств. 

Участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу, при этом здание, принадлежащее обществу, расположено на границе его участка и примыкает к земельным участкам предпринимателя. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (прежним собственником исходного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:233) и обществом заключены соглашения от 07.05.2014 об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером 61:02:0509201:235 (площадью 132 кв. м) и с кадастровым номером 61:02:0509201:233 (площадью 148 кв. м). Соглашения заключены сроком на 50 лет с целью обеспечения хозяйственных и эксплуатационных нужд общества, выезда из здания, заезда в здание, стоянки дорожно-строительной техники и другой специальной техники возле здания. 

Истец указывает, что обременение земельных участков частным сервитутом препятствует их использованию предпринимателем в соответствии с целевым назначением. Также правовые основания для установления сервитута в отношении принадлежащих предпринимателю земельных участков изначально отсутствовали, поскольку общество имеет подъезд к принадлежащему ему зданию и территории со стороны дороги по ул. Пороховая Балка. 

Предприниматель направил обществу для подписания проекты соглашений о прекращении (расторжении) действующих сервитутов земельных участков, в сопроводительных письмах к которым предлагал в случае необходимости рассмотреть вопрос заключения договора аренды части земельных участков (с установлением рыночной цены арендной платы и уточнением границ использования). 

В связи с отказом обществом от подписания соглашений о прекращении (расторжении) действующих сервитутов земельных участков, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора предприниматель на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от требования о взыскании с общества 21 тыс. рублей задолженности за пользование сервитутом в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком после подачи искового заявления.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.11.2021 принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания с общества задолженности за пользование сервитутом и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Судебные акты в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Общество обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований предпринимателя о прекращении частного сервитута, установленного соглашениями от 07.05.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247.     

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац четвертый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 275 Гражданского кодекса).

Сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 48 Земельного кодекса). 

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (статья 276 Гражданского кодекса). 

Судебные инстанции при разрешении спора не установили оснований, предусмотренных положениями статьи 276 Гражданского кодекса, для прекращения частного сервитута (отпадение оснований, по которым он был установлен, невозможность использования собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением). Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили по существу из того, что сервитут в 2014 году установлен незаконно, поскольку имеется возможность обеспечения нужд общества как собственника здания с кадастровым номером 61:02:0509201:131 и земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:234 без его установления. Между тем, вывод судебных инстанций о нарушении норм пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса при установлении в интересах общества сервитута в 2014 году требует дополнительной проверки. 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил суду первой инстанции ряд документов (предварительный договор купли-продажи от 21.01.2014 и др.), подтверждающих, что условия установления сервитута были согласованы обществом с прежним собственником (индивидуальным предпринимателем ФИО4) еще до приобретения ответчиком в собственность земельного участка и расположенного на нем двухэтажного нежилого здания. Определяя условия отчуждения в собственность общества объектов недвижимости, стороны договора купли-продажи исходили из необходимости установления сервитута в отношении территории площадью 280 кв. м для обеспечения хозяйственных и эксплуатационных нужд покупателя, связанных с обслуживанием приобретаемого им здания. Таким образом, здание с кадастровым номером 61:02:0509201:131 и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0509201:234 приобретались обществом с условием об установлении частного сервитута. При этом площадь принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:234 составляет 1994 кв. м, а площадь расположенного на нем здания с кадастровым номером – 1625 кв. м, часть которого непосредственно примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247. При таких обстоятельствах, основания, по которым судебные инстанции удовлетворили требования предпринимателя (возможность иного подъезда к зданию и др.), недостаточны для обоснованного вывода о возможности прекращения по иску нового собственника указанных земельных участков частного сервитута, установленного в 2014 году. Предприниматель, ставший собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247 только в 2019 году, для опровержения презумпции необходимости их обременения, должен доказать, что общество может эксплуатировать без установления сервитута принадлежащее ему здание в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:234. Однако соответствующие обстоятельства судами при разрешении спора не выяснялись, возможность использования (эксплуатации) с учетом нормативных требований принадлежащего обществу здания с кадастровым номером 61:02:0509201:131 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:234 без установления сервитута достоверно не устанавливалась. Поэтому вывод судебных инстанций о наличии (доказанности истцом) оснований для прекращения сервитута в связи с тем, что нужды ответчика, связанные с обслуживанием здания в границах принадлежащего ему земельного участка могут быть обеспечены без установления сервитута, является необоснованным. Оставление в силе судебных актов в обжалуемой части может повлечь невозможность эксплуатации обществом объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности с 2014 года.       

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Судебные акты в обжалуемой обществом части не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными. Вывод о наличии (доказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения заявленных им требований о прекращении частного сервитута сделан судебными инстанциями по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и без должной оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело в обжалуемой обществом части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что сервитут может быть прекращен по иску предпринимателя только в том случае, если будут достоверно подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о возможности обеспечения нужд общества, связанных с обслуживанием здания в границах принадлежащего ему земельного участка без установления частного сервитута. Необходимо устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 25.03.2022 № 8020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А53-24035/2021 в обжалуемой части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий             В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                       Т.Н. Драбо

                                                                                                                                  А.И. Мещерин