АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70385/2020

Дело № А65-12450/2019

г. Казань

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.12.2020),

финансового управляющего должника ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А65-12450/2019

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании автомобиля с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил: - обязать ФИО1 (супругу должника) передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос.номер Е974КМ 116 (далее – автомобиль, транспортное средство); - принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с транспортным средством. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства (вх.26362) финансового управляющего ФИО3 об истребовании автомобиля с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 отменено.

Принят новый судебный акт. Суд обязал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань) передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у финансового управляющего отсутствовали основания для истребования автомобиля в конкурсную массу, поскольку спорный автомобиль не является имуществом должника, не составляет его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, соглашение супругов о разделе их общего имущества не оспорено. 

В остальной части, а именно - по вопросу отказа в принятии обеспечительных мер в кассационной жалобе какие-либо доводы не приводятся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы. 

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей заявления об отмене заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 22.06.2020 по делу № 2-3216/2020 судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по данному обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Отказывая финансовому управляющему об истребовании автомобиля у ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве гражданина обратить взыскание можно лишь на личное имущество гражданина, либо на его долю в общем имуществе, а поскольку заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.06.2020 по делу № 2-3216/2020 произведен раздел имущества супругов, согласно которому за ними признаны доли по 1/2 за каждым на автомобиль, финансовый управляющий не может требовать от ФИО1 весь автомобиль. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и рассмотрел обособленный спор в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. При этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.06.2020 по делу № 2-3216/2020 произведен раздел имущества супругов, согласно которому за ними признаны доли по 1/2 за каждым на автомобиль.

При этом автомобиль, находящийся в общей долевой собственности, является неделимой вещью, т.е. 1/2 долю должника нельзя выделить в натуре и реализовать. Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно сослался на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, ФИО1 должна передать автомобиль в конкурсную массу должника ФИО4 с целью реализации автомобиля, но при этом, после реализации автомобиля она имеет право на получение своей доли в денежном выражении.

Что касается представленного в суд кассационной инстанции соглашения об определении долей в праве собственности супругов от 01.12.2015, то оно отклоняется судебной коллегией, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившихся в неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о возбужденном производстве по обособленному спору по заявлению финансового управляющего.

В материалах дела имеются соответствующие отправления, возвращенные в суд органом почтовой связи по причине неявки адресатов за получением копий судебного акта, направленные арбитражным судом в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы, обязывал арбитражного управляющего направить ФИО1 и ФИО4 копию заявления и предлагал как ФИО1, так и ФИО4 представить отзыв на него. Арбитражный управляющий копии заявления направил ФИО1 и ФИО4, однако отзывов от них не поступило.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А65-12450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева