106/2017-28718(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8965/2016

г. Вологда

09 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по  доверенности от 29.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 05 апреля 2017 года по делу № А44-8965/2016  

(судья Бударина Е.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017  признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью  «ДорТехАвто» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 173510, Новгородская обл., Новгородский  р-н, с. Бронница; далее – Предприятие, должник) несостоятельным  (банкротом), в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры  наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Новгородской области (место нахождения: 173002,  Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее – уполномоченный  орган) 24.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в сумме 10 100 050 руб. 72 коп., из которой:  

- 452 079 руб. 23 коп. - задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование;  

- 6 874 546 руб. 19 коп. - задолженность по обязательствам перед  Российской Федерацией по уплате налоговых платежей, из них: 6 369 385 руб. -  недоимка по налогам, 494 970 руб. 19 коп. - пени, 10 191 руб. - штрафы;  

- 293 497 руб. 61 коп. - задолженность по страховым взносам на  обязательное медицинское страхование, из них: 237 289 руб. 38 коп. - недоимка  по страховым взносам, 55 233 руб. 42 коп. - пени, 974 руб. 95 коп. - штраф;  

- 299 482 руб. 57 коп. - задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, из них: 295 276 руб. 88 коп. - пени,  4205 руб. 69 коп. - штраф;  

- 248 563 руб. 98 коп. - задолженность по страховым взносам на  обязательное социальное страхование, из них: 242 153 руб. 38 коп. - недоимка  по страховым взносам, 6410 руб. 60 коп. – пени;  

- 1 931 881 руб. – задолженность по налогу на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ).  

Определением суда от 05.04.2017 признаны обоснованными и включены  в реестр требований кредиторов Предприятия в составе третьей очереди  требования уполномоченного органа в размере 7 716 090 руб. 35 коп., в том  числе: 6 874 546 руб. 19 коп. задолженности по обязательствам перед  Российской Федерацией по уплате налоговых платежей, из них: 6 369 385 руб. -  недоимка по налогам, 494 970 руб. 19 коп. - пени, 10 191 руб. 00 коп. – штрафы;  293 497 руб. 61 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование, из них: 237 289 руб. 38 коп. - недоимка по  страховым взносам, 55 233 руб. 42 коп. - пени, 974 руб. 95 коп. - штраф;  

299 482 руб. 57 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, из них: 295 276 руб. 88 коп. - пени, 4205 руб. 69 коп. -  штраф; 248 563 руб. 98 коп. – задолженность по страховым взносам на  обязательное социальное страхование, из них: 242 153 руб. 38 коп. - недоимка  по страховым взносам, 6410 руб. 60 коп. - пени. Требования уполномоченного  органа в размере в размере 452 079 руб. 23 коп. задолженности по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование включены в составе второй  очереди требования кредиторов должника. Указано, что требование об уплате  пеней и штрафов учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и  подлежат уплате после погашения основной задолженности. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Уполномоченный орган с определением суда от 05.04.2017 не согласился  в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований  кредиторов задолженности по НДФЛ, просил его в обжалуемой части  отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган  ссылается на то, что в налоговом законодательстве принудительное взыскание  задолженности по НДФЛ, уплачиваемого должником в качестве налогового  агента в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской  

Федерации (далее – НК РФ), не предусмотрено, следовательно срок давности  взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год не пропущен.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  возражал относительно её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой  части, поскольку жалоба подана лишь на отказ суда первой инстанции во  включении долга по НДФЛ в размере 1 931 881 руб. 00 коп. в реестр  требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие  является налоговым агентом.  

Предприятие путем использования средств телекоммуникаций  04.04.2016, 05.04.2016, 29.02.2016 представило в налоговый орган, сведения о  доходах физических лиц за 2015 год.  

На основании указанных сведений налоговым органом было выявлено  неисполнение должником обязанности по перечислению в бюджет удержанных  сумм НДФЛ в размере 1 931 881 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования о  включении задолженности в реестр требований кредиторов, исходил из того,  что уполномоченным органом пропущен срок давности взыскания  задолженности по НДФЛ за 2015 год.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В силу пункта 1 статьи 4 настоящего Закона состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  

конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты  обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее  дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату  дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке  на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в  банках.  

При этом пункт 2 статьи 230 указанного Кодекса устанавливает, что  налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета  сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах  налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему  Российской Федерации за этот налоговый период, ежегодно не позднее  

1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым  периодом для налога на доходы физических лиц признается календарный год  (статья 216 НК РФ).  

В соответствии со статьями 45 - 47, 70 НК РФ взыскание налога  производится в бесспорном (внесудебном) порядке, при этом не позднее трех  месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику направляется  требование об уплате налога, а после его неисполнения в установленный в  требовании срок, налоговый орган последовательно принимает решения и  постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах  налогоплательщика или налогового агента в банках при недостаточности  средств за счет иного имущества налогоплательщика.  

В постановлении от 15.01.2013 № 10534/12 по делу № А46-16064/2011  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов,  пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится  исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести  месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней  и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 НК РФ), а в отношении иного имущества -  в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате  налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 НК РФ).  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате  налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в  соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания  недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением  установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения  об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о  взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.  

Из материалов дела следует, что сведения о доходах физических лиц в  налоговый орган за 2015 год были представлены 04.04.2016, 05.04.2016,  29.02.2016, требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ должны  

были быть направлены налогоплательщику не позднее 05.07.2016  соответственно.  

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что  требование об уплате удержанного НДФЛ за 2015 год были направлено или  вручено должнику в установленный законом срок.  

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 24.11.2016, в  связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске  заявителем установленного НК РФ срока давности для взыскания  задолженности по НДФЛ за 2015 год. Пропуск указанного срока является  самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного  требования.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии у уполномоченного органа  оснований для выставления требования об уплате недоимки НДФЛ подлежат  отклонению, поскольку выявление и взыскание задолженности по НДФЛ,  сведения о которой представлялись Предприятием как налоговым агентом в  налоговый орган, должно производиться налоговым органом с учетом  требований статей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих сроки давности взыскания  налоговой задолженности и пеней.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению 

. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля  2017 года по делу № А44-8965/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова