ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8668/2022

г. Челябинск

09 августа 2022 года

Дело № А47-3469/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 по делу № А47-3469/2019.

 

Закрытое акционерное общество «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее – ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Акбулакского района «Жилищное коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ», ответчик) о взыскании 4 957 012 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Администрация муниципального образования «Акбулакский район», Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее –  АО «Энергосбыт Плюс», Администрация Акбулакского района, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу № А47-3469/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу № А47-3469/2019 отменено, апелляционная жалоба ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» удовлетворена. Исковые требования ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» удовлетворены, с МУП «ЖКХ» в пользу ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» взыскано 4 957 012 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 47 785 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А47-3469/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП «ЖКХ» – без удовлетворения. 

После рассмотрения спора по существу 15.09.2021 ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с МУП «ЖКХ» судебных расходов в сумме                                 1 000 750 руб. 79 коп. (в заявлении истец указал, что в данную сумму включено 1 000 623 руб.79 коп. расходов на оплату услуг представителя,                      57 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 70 000 руб. расходов на проезд, проживание в связи с явкой в суд).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП «ЖКХ» в пользу ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» взысканы судебные издержки в сумме 99 663 руб. 20 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 750 руб. 79 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» указывает на подтвержденность материалами дела заявленной суммы судебных расходов, а также ее разумность.

От МУП «ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении заявления).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 31.12.2018 № 05 на оказание представительских услуг (т. 13 л.д. 37-38), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки по условиям настоящего договора. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц (субисполнителей). Дата оказания услуг исполнителем услуг является – 31.12.2018. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется как лично, так и с привлечением третьих лиц (субисполнителей) оказать заказчику правовые услуги и представление интересов ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» на досудебной стадии и в арбитражном суде по иску к МУП «ЖКХ», для чего исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

- изучить документы, относящиеся к предмету спора, представленные заказчиком и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- разработать и составить претензию, разработать и составить исковое заявление и сдать в суд со всеми необходимыми документами;

- осуществлять выбор правовой позиции по делу, в том числе с учетом поступившего отзыва и возражений ответчика;

- определить объем доказательств, необходимых для предоставления в суд, в том числе дополнительных доказательств, запрошенных судом;

- осуществить представительство (как сам, так и через субисполнителя) интересов заказчика в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, представление необходимых для защиты правовой позиции письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, ходатайств и документов в рамках рассматриваемого спора. Участие исполнителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) заключается в определении правовой позиции ввиду       подачи апелляционной/кассационной жалоб, непосредственным участием исполнителя (субисполнителя) в судебном заседании, подготовке и подаче письменных пояснений, жалоб, отзывов, возражений ходатайств, обосновывающих материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора факт оказания услуг и принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Услуги считаются оказанными с момента вынесения судебного акта арбитражного суда по результату рассмотрения спора в каждой инстанции (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора об оказании услуг цена услуг (вознаграждение) исполнителя за представление интересов заказчика в первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области) составляет                    300 000 руб., часть стоимости 150 000 руб. заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг, оставшуюся часть стоимости услуг в размере 150 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 3 дней с момента вынесения решения арбитражного суда Оренбургской области; стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб. и уплачивается не позднее следующего дня вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 150 000 руб. уплачивается не позднее следующего дня вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик дополнительно к стоимости, указанной в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 настоящего договора выплачивает исполнителю 8 % от суммы взысканной присужденной арбитражным судом в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора дополнительные расходы (государственные пошлины, курьерские расходы, командировочные, транспортные расходы исполнителя (субисполнителя)), связанные с оказанием услуг не входят в стоимость услуг по настоящему договору и оплачиваются заказчиком отдельно.

Между сторонами подписан акт об оказании представительских услуг от 09.06.2021, согласно которому оказаны следующие услуги:

- оказаны лично, а также посредством привлечения субисполнителя квалифицированные представительские услуги и представление интересов ЗАО ОТК «Коммунэнерго» на досудебной стадии и в арбитражном суде по иску к МУП «Акбулакского района «Жилищное коммунальное хозяйство»; 

- изучены документы, относящиеся к предмету спора, представленные заказчиком, осуществлен выбор правовой позиции по делу; определен объем доказательств, необходимых для предоставления в суд, в том числе дополнительных доказательств, запрошенных судом; 

- разработано и составлено исковое заявление и сдано в суд со всеми необходимыми документами;

- осуществлено непосредственное представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, представление необходимых для защиты правовой позиции письменных пояснений, дополнений, возражений на отзыв ответчика, ходатайств и документов в рамках рассматриваемого спора. 

Итого оказано услуг на сумму, указанную в параграфе 5 договора № 05 от 31.12.2018 (пункт 2 акта).

Заказчик возмещает в полном объеме, израсходованные исполнителем денежные средства (но не менее 70 000 руб.) исполнителя в период направления исполнителя в командировку с 01.06.2021 по 04.06.2021 в город Оренбург и с 06.06.2021 по 11.06.2021 в город Екатеринбург (пункт 3 акта).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО2 и ФИО3 

Представитель истца, ФИО2, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 16.05.2019, 06.06.2019, 08.08.2019-15.08.2019 (с перерывом), 17.09.2019-24.09.2019 (с перерывом), 19.11.2019, 30.01.2020, 17.03.2020, 23.07.2020, 13.08.2020, 08.09.2020, 15.09.2020, 27.10.2020, 10.11.2020, 27.11.2020; в суде апелляционной инстанции – 10.02.2021; в суде кассационной инстанции – 15.06.2021.

В качестве оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 03.09.2021 № 474 на сумму 50 000 руб. (т. 13 л.д. 41), оплата произведена ООО «ССК», в назначении платежа указано: «Опл. По дог. №05 оказания представит. Услуг от 31.12.18 за ЗАО ОТК «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, КПП 560101001). По Агент. Дог. №1 ОТК-АБ от 21.06.17 согл. Письма Сумма 50000».

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ЗАО ОТК «Коммунэнерго» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей 1 000 623 руб. 79 коп. + 57 000 руб., из них:                  1 000 623 руб. 79 коп. по договору № 05 от 31.12.2018 и 57 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 02/2020 от 01.09.2021, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательства как сам, так и посредством привлечения третьих лиц осуществить взыскание всех судебных расходов по делу № А47-3469/2019 на сумму 57 000 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 02/2020 заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, доказательства оплаты оказанных представителем услуг подтверждены только на сумму 50 000 руб., вместо заявленных к возмещению 1 057 750 руб. 79 коп. (1 000 623 руб. 79 коп. +                    57 000 руб.), в связи с чем, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 007 750 руб.                   79 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции подтвержденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности, соответствует объему проделанной представителем работы.

Также истцом заявлено о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 70 000 руб. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата транспортных услуг и услуг на проживание произведена за истца ООО «ССК».

Согласно дополнительным пояснениям истца транспортные расходы и расходы на проживание оплачены ООО «Средне-Волжская сбытовая компания» ФИО2 за ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» на основании писем ЗАО ОТК «Коммунэнерго» от 25.01.2020 № 1, от 12.03.2020 № 2, от 02.08.2018, от 12.08.2019 № 17, от 10.08.2020, от 13.09.2019, от 01.09.2020, от 08.12.2019, от 13.11.2019, от 12.12.2019, от 07.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи рассмотрением настоящего дела в материалы дела истцом представлены копии электронных железнодорожных билетов по маршрутам Самара-Оренбург-Самара, Самара-Челябинск-Самара, маршрут-квитанция электронного билета на авиаперелет по маршруту Самара – Екатеринбург, платежных поручений, счетов на оплату (т. 13 л.д. 78 – 145).

Рассмотрев представленные истцом документы, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащему к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 49 663 руб. 20 коп. исходя из представленных реестров и писем истца адресованных ООО «Средне-Волжская сбытовая компания» об оплате командировочных (т. 13 л.д.134 – 151), которые подтверждены:

- платежным поручением от 05.08.2019 № 40238 (командировочные по реестру №84 от 05.08.2019) об оплате электронных билетов от 04.08.2019 № 75491377683786 Самара-Оренбург, № 75541377683812 Оренбург-Самара на общую сумму 4 056 руб.;

- платежным поручением от 12.08.2019 № 19161 (командировочные по реестру № 88 от 12.08.2019) об оплате электронных билетов от 11.08.2019г. № 75641397643365 Самара-Оренбург, № 75741394737595 Оренбург-Самара на общую сумму 4 298 руб. 90 коп.;

- платежным поручением от 16.09.2019 № 29016 (командировочные по реестру № 97 от 16.09.2019) об оплате электронных билетов от 13.09.2019 № 76541470579714 Оренбург-Самара, от 14.10.2019 № 76741492679705 Оренбург-Самара на общую сумму 4 678 руб. 50 коп.;

- платежным поручением от 08.10.2019 № 15608 (командировочные по реестру № 107 от 08.10.2019) об оплате электронных билетов от 05.10.2019 № 77041519740316 Самара-Оренбург, № 77141519740331 Оренбург-Самара на общую сумму 3 368 руб. 10 коп.;

- платежным поручением от 13.11.2019 № 20627 (командировочные по реестру № 115 от 13.11.2019) об оплате электронного билета от 13.11.2019 № 78144462010011 Оренбург-Самара на сумму 1 391 руб. 40 коп;

- платежным поручением от 12.12.2019 № 19549 (командировочные по реестру № 129 от 12.12.2019) об оплате электронных билетов от 12.12.2019 № 78794533965833 Сам ара-Оренбург, № 78844533965844 Оренбург-Самара на общую сумму 2 903 руб. 40 коп.;

- платежным поручением от 28.01.2020 № 13443 (командировочные по реестру № 51 от 28.01.2020) об оплате электронных билетов от 28.01.2020 № 70704625853282 Самара-Оренбург, № 70754625853304 Оренбург-Самара на общую сумму 3 215 руб. 20 коп., счета от 29.01.2020 № 23066 на проживание в «Отель ЯР» на сумму 11 500 руб.;

- платежным поручением от 16.03.2020 № 27867 (командировочные по реестру № 73 от 16.03.2020) об оплате электронных билетов от 12.03.2020 № 71902645256342 Самара-Оренбург, № 71952645256353 Оренбург-Самара на общую сумму 3 566 руб. 50 коп.;

- платежным поручением от 21.07.2020 № 17210 (командировочные по реестру № 123 от 21.07.2020) об оплате электронных билетов от 10.07.2020 № 75052779242314 Самара-Оренбург, № 75152779242292 Оренбург-Самара на общую сумму 2 893 руб. 10 коп.;

- платежным поручением от 11.08.2020 № 18822 (командировочные по реестру № 132 от 11.08.2020) об оплате электронных билетов от 05.08.2020 № 75602839111380 Самара-Оренбург, № 75652839111391 Оренбург-Самара на общую сумму 3 765 руб. 50 коп.;

- платежным поручением от 04.09.2020 № 16654 (командировочные по реестру № 144 от 04.09.2020) об оплате электронных билетов от 02.09.2020 № 76250309183991 Самара-Оренбург, № 76300309184002 Оренбург-Самара на общую сумму 4 026 руб. 60 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общей сумме 49 663 руб. 20 коп.

Оставшуюся сумму судебных транспортных расходов и расходов на проживание представителя суд первой инстанции правомерно признал необоснованной и не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Проверив взысканную судом первой инстанции сумму транспортных расходов для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и расходов на проживание представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, апелляционный суд не усматривает признаков чрезмерности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Факт несения расходов на проезд к месту заседаний и расходов на проживание представителя подтверждается документально только на сумму 49 663 руб. 20 коп., размер понесенных расходов по транспортным услугам и услуг на проживание не превышает разумные расходы на проезд и проживание.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя частично в сумме 99 663 руб. 20 коп.

Поскольку реальность несения оставшейся суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя не подтверждена ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта о подтвержденности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя на всю заявленную сумму подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 по делу № А47-3469/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова