ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3754/2023

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-3754/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 973 011 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тойл» (далее – ООО «Тойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» (далее – ООО «Спецтранс-Сервис», ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 973 011 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023 по делу № А75-3754/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 12 973 011 руб. 05 коп. по договору поставки от 01.06.2021 № 06-2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 865 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 по делу № А75-3754/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Тойл» (истец) и ООО «Спецтранс-Сервис» (ответчик), которым последнему фактически предоставлена рассрочка взысканной задолженности до июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023 по ходатайству временного управляющего ООО »Спецтранс-Сервис» ФИО2.

Не соглашаясь с принятым решением, временный управляющий ООО »Спецтранс-Сервис» ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании обжалуемого решения ООО «Тойл» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтранс-Сервис» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве последнего. По утверждению заявителя, на момент заключения договора поставки № 06-2021 у ООО «Спецтранс-Сервис» имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, ООО «Тойл» на протяжении длительного периода времени не принимало меры по расторжению договора и взысканию денежных средств, в условиях увеличения задолженности, стороны являются заинтересованными лицами.

Кроме того, временный управляющий ссылается на наличие разумных сомнений в реальности отношений сторон, в частности, наличия у ООО «Тойл» фактической возможности поставки товаров с учетом:

- численности персонала истца (1 человек);

- недоказанности привлечения третьих лиц к исполнению обязательств, приобретения и перевозки поставленного топлива, получения заявок;

- непредставления доказательств отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, отражения дебиторской задолженности в финансовой отчетности за 2022 год, непредставления книги продаж и покупок с отражением сведений о реализации топлива ООО «Спецтранс-Сервис»;

- наличия признаков мнимости у договора поставки № 06-2021, реальной целью которого являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения требований ООО «Тойл» в реестр требований кредиторов ООО »Спецтранс-Сервис» и участия в распределении конкурсной массы, оказания влияния на ход процедуры банкротства;

- привлечения ООО «Спецтранс-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с созданием формального документооборота по оформлению договоров поставки топлива с целью получения необоснованной налоговой выгоды решением ИФНС от 16.10.2020 № 5/05, в признании которого незаконным отказано решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 по делу № А67-3885/2021;

- наличия признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Тойл» по взысканию задолженности по договору поставки № 06-2021 в период наличия возбужденного дела о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» и заключении в последующем мирового соглашения. 

Кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением от 20.11.2023 суд апелляционной инстанции восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с заключением и исполнением договора в спорный период.

От временного управляющего ООО «Спецтранс-Сервис» поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.02.2021 № 06-2021 в размере 12 973 011 руб. 05 коп.

ООО «Тойл» представило дополнение № 1 к исковому заявлению и возражения от 09.01.2021 № 1 на письменные объяснения, документы в подтверждение реальности взаимоотношений с ответчиком, которые приобщены к материалам дела  (статьи 9, 65, 66, 81 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ООО «Спецтранс-Сервис» осуществляется деятельностью по поставке нефтепродуктов. Приобретенные нефтепродукты реализовывались внутри группы компаний, в которую входило ООО «Спецтранс-Сервис». Нефтепродукты приобретались у общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный интегратор», его требования включены в реестр требований ООО «Спецтранс-Сервис». Усматривает аффилированность между истцом и ответчиком, так как нефтепродукты поставлялись при наличии задолженности за ранее поставленный товар, после принятия решения между ними было заключено мировое соглашение.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Тойл» (поставщик) и ООО «Спецтранс-Сервис» (покупатель) подписан договор поставки от 01.06.2021 № 06-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в приложении (спецификации) к договору. Под партией поставки понимается количество товара, согласованного сторонами в одном приложении (спецификации) и отгруженного в адрес одного грузополучателя.

Согласно пункту 1.3 договора приложение (спецификация) согласовывается сторонами на основании заявки на поставку товара, направляемой покупателем поставщику через электронную почту / факс с учетом возможностей поставщика, с последующим направлением оригинала. После подписания сторонами приложения (спецификации) существенные условия поставки считаются согласованными.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных в приложении (спецификации) в соответствии с общими условиями, которые определены для базисов поставки «самовывоз», «с доставкой», «железнодорожным транспортом», «водным транспортом». 

Из указанного пункта следует, что поставка по условиям базис поставки «самовывоз» осуществляется путем выборки товара автомобильным транспортом покупателя из пунктов налива завода-производителя или нефтебазы (далее – «пункт налива»), на которой хранится товар поставщика (далее соответственно «завод» или »нефтебаза»). Пункт налива согласовывается сторонами в приложении (спецификации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Покупатель осуществляет оплату цены партии товара в течение двух банковских дней с даты подписания спецификации, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 5.2 договора).

Условия товара о наименовании, марке нефтепродуктов (топливо дизельное арктическое (ДТ-А-К5) производства Сургутского ЗСК), способе поставки (самовывоз), пункте налива (нефтебаза ООО «Информат»), количестве тонн, цене товаров, дате отгрузки и об оплате согласованы сторонами в спецификациях к договору:

Реквизиты спецификации

Кол-во, тонн (+/- 10%)

Цена за 1 тонну с НДС (20%) руб./тн.

Дата отгрузки

Условие оплаты

1 от 06.07.2021

38

55 200

Июль 2021

до 20.07.2021

2 от 28.08.2021

18

59 000

Август 2021

до 20.07.2021

3 от 25.01.2022

13,5

73 000

Январь 2022

100% предоплата

4 от 27.01.2022

45

76 000

Январь 2022

100% предоплата

5 от 10.02.2022

43

75 100

Февраль 2022

100% предоплата

6 от 25.02.2022

9,297

73 000 

Февраль 2022

100% предоплата

7 от 02.03.2022

17,5

73 000

Март 2022

100% предоплата

8 от 03.03.2022

17,5

73 000

Март 2022

100% предоплата

9 от 15.03.2022

17,315

71 000

Март 2022

100% предоплата

10 от 18.03.2022

51

65 000

Март 2022

100% предоплата

11 от 21.03.2022

17 

65 000

Март 2022

100% предоплата

12 от 24.03.2022

34

63 500

Март 2022

100% предоплата

13 от 25.03.2022

17,232

61 000

Март 2022

100% предоплата

14 от 04.04.2022

17

58 150

Апрель 2022

100% предоплата

15 от 14.04.2022

10

58 000

Апрель 2022

100% предоплата

16 от 25.04.2022

5

57 500

Апрель 2022

100% предоплата

17 от 29.04.2022

8,682

57 500

Апрель 2022

100% предоплата

18 от 16.05.2022

9,38

58 000

Май 2022

100% предоплата

19 от 25.05.2022

150

59 500

Май 2022

100% оплата до 31.05.2022

20 от 03.07.2022

160

64 700

Июль 2022

100% оплата до 17.07.2022

21 от 12.07.2022

30,271

64 700

Июль 2022

100% оплата до 17.07.2022

22 от 15.07.2022

85,436

64 400

Июль 2022

100% оплата до 29.07.2022

23 от 22.07.2022

17,084

65 300

Июль 2022

100% оплата до 05.08.2022

В подтверждение передачи поставщиком покупателю товаров в материалы настоящего дела представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД), содержащие подписи и оттиски печатей с обеих сторон: 

Дата УПД

№ УПД

Кол-во товара, тн

Общая стоимость товара с НДС, руб.

06.07.2021

6072021-002

21,792 и 16,232

2 098 924,80

31.08.2021

31082021-001

17,065

1 006 835

25.01.2022

25012022-004

13,253

967 469

27.01.2022

27012022-002

43,474

3 304 024

10.02.2022

10022022-003

25,383

1 906 263,30

11.02.2022

11022022-004

17,670

1 327 017 

27.02.2022

27022022-001

9,297

678 681 

03.03.2022

3032022-001

34,429

2 513 317

15.03.2022

15032022-002

17,315

1 229 365

19.03.2022

19032022-001

17,211 и 17,239

2 239 250

20.03.2022

20032022-002

17,320

1 125 800

21.03.2022

21032022-002

17,253

1 121 445

24.03.2022

24032022-002

17,232 и 17,280

2 191 512

26.03.2022

26032022-001

17,232

1 051 152

04.04.2022

4042022-004

9,337

542 946,55

04.04.2022

4042022-002

9,154

530 932

25.04.2022

25042022-001

4,581

263 407,50

29.04.2022

29042022-003

4,542

261 165 

30.04.2022

30042022-004

4,140

238 050

16.05.2022

16052022-004

2,448

141 984

19.05.2022

19052022-001

4,490

260 420 

23.05.2022

23052022-001

2,442

141 636

25.05.2022

25052022-001

16,797

999 421,50

26.05.2022

26052022-001

18,980

1 129 310

28.05.2022

28052022-001

9,179

546 150,50

30.05.2022

30052022-002

17,044

1 014 118

31.05.2022

31052022-003

16,818

1 000 671 

03.06.2022

3062022-003

9,235

549 482,50

11.06.2022

11062022-002

9,147

544 246,50

12.06.2022

12062022-001

16,981

1 010 369,50

18.06.2022

18062022-002

9,204

547 638

21.06.2022

21062022-001

15,004

892 738 

03.07.2022

3072022-002

16,880

1 092 136 

04.07.2022

4072022-004

25,249

1 633 610,30

07.07.2022

7072022-001

16,937 и 30,158

3 047 046,50

08.07.2022

8072022-003

16,966 и 15,298

2 087 480,80

09.07.2022

9072022-003

31,079

2 010 811,30

12.07.2022

12072022-001

30,271

1 958 533,70

15.07.2022

15072022-001

17,063

1 098 857,20

16.07.2022

16072022-003

17,021 и 31,079

3 097 640

17.07.2022

17072022-002

20,273

1 305 581,20

22.07.2022

22072022-001

17,084

1 115 585,20

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.01.2023, содержащему подписи и оттиски печатей обеих сторон, всего за указанный период истцом осуществлены продажи ответчику на общую сумму 51 823 023 руб. 85 коп., ответчиком оплачено 38 850 012 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность составляет 12 973 011 руб. 05 коп.

В подтверждение поступления в период с 13.05.2021 по 16.02.2023 на банковский счет ООО «Тойл» платежей от ООО «Спецтранс-Сервис» в материалы настоящего дела представлена выписка с лицевого счета. 

ООО «Тойл» направило в адрес ООО «Спецтранс-Сервис» претензию от 27.12.2022 № 01-01/03 с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом топлива ответчику и возникновение на стороне последнего обязательств по его оплате подтверждается представленными в материалы настоящего дела УПД, ответчиком и его временным управляющим не опровергнут. 

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика приведены в обоснование утверждения о мнимости отношений сторон по договору поставки, отсутствия его реального исполнения, создании сторонами формального документооборота, который не предполагал реального обмена материальными ценностями между сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии заявления временного управляющего о фальсификации доказательств обоснованность приведенных в апелляционной жалобе сомнений относительно реальности отношений сторон и их разумный характер не опровергают. 

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве от 25.10.2023 № 1 ООО «Тойл» указало на имевшуюся у временного управляющего возможность обращения к истцу с запросом о представлении доказательств реальности спорной сделки, заявления ходатайства об истребовании соответствующих доказательств при подаче апелляционной жалобы, которые не были реализованы временным управляющим. 

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует факт совершения временным управляющим действий, направленных на получение у ООО «Тойл» сведений в целях анализа реальности отношений сторон. 

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе сомнения относительно реальности отношений сторон не основаны на анализе исчерпывающего объема касающихся данных отношений документов, возможность получения которых временным управляющим должника не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от участника гражданского оборота целью приобретения имущества посредством заключения договора купли-продажи является получение права собственности на указанное имущество и преимуществ реализации в отношении него соответствующего права, а целью отчуждения товара – получение его стоимости.

ООО «Тойл» в опровержение доводов временного управляющего представлены сведения о том, что он является трейдером в части поставок нефтепродуктов, основной целью которого является получение прибыли посредством перепродажи нефтепродуктов.

В подтверждение приобретения ООО «Тойл» нефтепродуктов истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 30.10.2023 в материалы настоящего дела представлены договоры на поставку нефтепродуктов от 06.10.2021 № 189/21-С и от 08.06.2021 № 79/21-Э, подписанные с ООО «Газпром газнефтепродукт продажи» (далее – ООО «Газпром ГНП продажи»), а 10.01.2024 – УПД за период с 13.07.2021 по 03.09.2022, подтверждающие факт приобретения истцом у ООО «Газпром ГНП продажи» бензина неэтилированного АИ-92-К5, АИ-95-К5, а также топлива дизельного ДТ-А-К5 в объеме 8 295,2 тонн, достаточного для поставки ответчику данного топлива в количестве 801,558 тонн, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 между ООО «Газпром ГНП продажи» и ООО «Тойл» по договору № 79/21-Э от 08.06.2021, согласно которому по указанному договору истцом оплачено 91 586 000 руб., в пользу истца осуществлены продажи на общую сумму 87 106 694 руб. 15 коп. 

Приложенная к исковому заявлению выписка из банковского счета ООО «Тойл» подтверждает осуществление им 30.08.2021 и 31.08.2021 в пользу ООО «Газпром ГНП продажи» оплаты по договору поставки № 79/21-Э от 08.06.2021, а также получение истцом денежных средств за нефтепродукты не только от ООО «Спецтранс-Сервис», но и от иных лиц (ООО «Югранефтегазсервис», ООО «СТП»).

Ссылаясь на отсутствие у поставщика объективных препятствий для исполнения спорной сделки, в том числе, небольшого количества сотрудников, так как отгрузку, разгрузку и т.п. товара осуществляли третьи лица на основании заключенных с ними договоров, ООО «Тойл» 30.10.2023 посредством электронного сервиса «мой арбитр» представило договор от 01.06.2021 № 02/02-07-2021 на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, подписанный с ООО «Информат», а также товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) на поставку топлива в адрес ООО «Спецтранс-Сервис» (грузополучатель), в которых, как и в УПД, в качестве грузоотправителя указано ООО «Информат».

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2021 № 02/02-07-2021 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами денежных обязательств, возникших из настоящего договора. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора за 1 месяц до окончания его срока, его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. 

Вопреки доводам временного управляющего, в отсутствие доказательств заявления сторонами договора от 01.06.2021 № 02/02-07-2021 о прекращении его действия, оснований полагать, что его действие не было автоматически пролонгировано, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца фактической возможности осуществить поставку в адрес ООО «Спецтранс-Сервис» дизельного топлива ДТ-А-К5.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные, не содержащие отметок о получении ответчиком товара, не подтверждают факт передачи истцом ответчику товара, не могут быть признаны обоснованными. 

Вопреки доводам временного управляющего, представленные истцом ТТН содержат подписи водителей, принявших груз к перевозке: ФИО4 по доверенности от 06.07.2021 № Т-008; ФИО5 по доверенности от 06.07.2021 № Т-010; ФИО6 по доверенности от 31.08.2021 № ЦБ010000167; ФИО7 по доверенности от 25.01.2022 № 2501; ФИО8 по доверенностям от 25.01.2022 № 2501, от 27.01.2022 № 2701, от 27.02.2022 № 270, от 03.03.2022 № 3032, от 08.07.2022 № ТО-09; ФИО9 по доверенности от 27.01.2022 № 2701; ФИО10 по доверенности от 27.01.2022 № 2701; ФИО11 по доверенности от 10.02.2022 № 1002; ФИО12 по доверенностям от 11.02.2022 № 110, от 19.03.2022 № 190 и № 191, от 20.03.2022 № 2003, от 24.03.2022 № 2403, от 22.07.2022 № ТО-22; ФИО13 по доверенностям от 03.03.2022 № 3031, от 15.03.2022 № 150, от 21.03.2022 № 2103, от 24.03.2022 № 2403, от 26.03.2022 № 2603, от 04.04.2022 № ТО-04, от 28.05.2022 № ТО-20, от 30.05.2022 № 3005, от 03.06.2022 № ТО-4, от 12.06.2022 № ТО-6; ФИО14 по доверенностям от 14.04.2022 № ТО-14, от 16.05.2022 № ТО-16, от 19.05.2022 № ТО-17, от 23.05.2022 № ТО-23, от 25.05.2022 № ТО-19, от 31.05.2022 № ТО-21; ФИО15 по доверенностям от 25.04.2022 № 2504, от 29.04.2022 № 2904, от 30.04.2022 № 307; ФИО16 по доверенности от 26.05.2022 № 2605; ФИО17 по доверенности от 11.06.2022 № 1106; ФИО18 по доверенностям от 18.06.2022 № 1806, от 21.06.2022 № 2106; ФИО19 по доверенности от 03.07.2022 № 0307; ФИО20 по доверенностям от 04.07.2022 № 0407, от 09.07.2022 № ТО-09; ФИО21 по доверенности от 07.07.2022 № 0707, от 12.07.2022 № ТО-12; ФИО22 по доверенностям от 07.07.2022 № 0707, от 08.07.2022 № ТО-10, от 15.07.2022 № 1507; ФИО23 по доверенности от 16.07.2022 № ТО-18; ФИО24 по доверенности от 16.07.2022 № ТО-19; ФИО25 по доверенности от 17.07.2022 № 1707.

Как указано истцом, все представленные им ТТН подписаны уполномоченными представителями ООО «Спецтранс-Сервис» – водителями бензовозов, которые забирали топливо с нефтебазы ООО «Информат».

В подтверждение наличия у указанных лиц полномочий на получение материальных ценностей от ООО «Тойл» последним 30.10.2023 в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представлены доверенности.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации передача товара осуществлялась посредством самовывоза, временным управляющим не оспариваются и не отрицаются факты выдачи вышеперечисленных доверенностей, наличия между ООО «Спецтранс-Сервис» и указанными в ТТН водителями трудовых, гражданско-правовых или иных отношений, во исполнение которых могло быть осуществлено получение товара, о фальсификации ТТН и доверенностей не заявлено.

Наличие противоречий между содержанием представленных истцом ТТН и УПД, факт подписания которых со стороны ООО «Спецтранс-Сервис» временным управляющим не оспаривается, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наличие у ответчика оснований и фактической возможности слива топлива по указанным в ТТН адресам (Русскинское; Вынгояхинское м/р; Нижневартовск; Солнечный; Вынгамуровское; Тюменская область, с. Солобоево; ФИО26 (база СТС); Излучинск; Осомкинское месторождение; Коротчаево; Покамасовское месторождение; Пионерный) временным управляющим не оспорено и не опровергнуто, равно как и в целом наличие у ООО «Спецтранс-Сервис» необходимости в приобретении спорного дизельного топлива в указанном в представленных истцом УПД количестве. 

Доводы временного управляющего о заявлении в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» аналогичных требований кредиторов, основанных на задолженности по договорам поставки топлива трейдерами посредством самовывоза в пунктах налива ООО «Информат», а именно: ООО «АТИ» (ИНН 

<

***>) со ссылкой на поставку за 2022 год более 400 тонн топлива по договору № 439/21-ПС-АТ поставки нефтепродуктов от 17.06.2021; ООО «Евразия Трейд» (ИНН 

<

***>) со ссылкой на поставку за 1 год 1 700 тонн топлива по договору поставки № 06/12-2019 от 10.12.2019; ООО «Транзит Авиа» (ИНН 

<

***>) со ссылкой на поставку 100 тонн топлива; ООО «Запсибойл Транс» (ИНН 

<

***>) со ссылкой на поставку в 2022 году 129 тонн топлива, не подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

ООО «Тойл» оспаривает факт заявления ООО «Запсибойл Транс» каких-либо требований в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис», который не подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отрицает аналогичный характер указанных временным управляющим договоров, в подтверждение чего ссылается на представленные 11.01.2024 договор поставки с ООО «АТИ» и ООО «Транзит Авиа» и их отличие от рассматриваемого в рамках настоящего дела договора.

В частности, истец указал на подписание между ООО «Спецтранс-Сервис» и ООО «Транзит Авиа» не договора поставки, а договора купли-продажи; осуществление ответчиком по условиям договора с ООО «АТИ» (приложений к нему) топлива с разных нефтебаз, в том числе с ООО «ЮГТ», ООО «НЭП» и ООО «ИнТех»; отсутствие в материалах дела о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» сведений об осуществлении ООО «Транзит Авиа» хранения топлива на нефтебазе ООО «Информат», указание в прилагаемом УПД сведений о получении ответчиком топлива непосредственно у ООО «Транзит Авиа».

Данные возражения временным управляющим не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в юридическом адресе ООО «Спецтранс-Сервис» в Едином государственном реестре юридических лиц указан город ФИО26, основным видом деятельности ответчика указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

С учетом изложенного и того, что, как было указано выше, представление временным управляющим сведений о наличии у должника иных кредиторов, требования которых основаны на поставках топлива ответчику, не сопряжено с оспариванием временным управляющим наличия у ООО «Спецтранс-Сервис» необходимости в приобретении дизельного топлива ДТ-А-К5 у ООО «Тойл» в количестве, предусмотренном УПД, в том числе, в случае получения покупателем топлива у иных поставщиков (в том числе общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный интегратор», чьи требования включены в реестр требований должника определением, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2024),а также с указанием на приобретение данного топлива у иных лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в действительности представителями ответчика не было получено топливо в количестве и стоимостью, указанных в представленных истцом первичных документах. 

В подтверждение отражения операций по реализации ответчику топлива ООО «Тойл» в материалы настоящего дела представлены книги продаж за 3 квартал 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года, налоговые декларации за 2021 – 2023 годы.

Достоверность указанных сведений и представленных истцом суду апелляционной инстанции доказательств временным управляющим не оспорена и не опровергнута. 

Ссылаясь на привлечение ООО «Спецтранс-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с созданием формального документооборота по оформлению договоров поставки топлива с целью получения необоснованной налоговой выгоды решением ИФНС от 16.10.2020 № 5/05, в признании которого незаконным отказано решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 по делу № А67-3885/2021, временный управляющий не представил сведений о совершении аналогичных налоговых нарушений истцом или установлении факта участия ООО «Тойл» в созданном ответчиком формальном документообороте. 

В опровержение наличия у поставщика воли на совершение мнимой сделки истец указал на отсутствие у него мотивов (выгоды) совершения мнимой сделки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отсутствия между сторонами спора юридической аффилированности. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как обоснованно указано подателем жалобы, материалы дела свидетельствуют о возникновении заявленной к взысканию задолженности в результате продолжения ООО «Тойл» осуществления поставок топлива, несмотря на нарушение ООО «Спецтранс-Сервис» сроков оплаты товаров и предусмотренные спецификациями № 3 – 18 условия о предварительной оплате (спецификации 19 – 23 прямо не предусматривают условия о предварительной оплаты товара, толкование их условий об оплате и о сроках отгрузки не позволяют прийти к однозначному выводу о согласовании сторонами именно условий о предварительной оплате).

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленный к взысканию размер задолженности (12 973 011 руб. 05 коп.), является значительным с учетом оборотов поставок (51 823 023 руб. 85 коп.) и оплат (38 850 012 руб. 80 коп.) между сторонами, зафиксированных в акте сверки взаимных расчетов, а также с учетом представленных истцом сведений об объеме обязательств ответчика перед иными кредиторами.

Ссылаясь на незначительность размера требований истца, ООО «Тойл» указало на включение в реестр требований кредиторов ООО «Спецтранс-Сервис» требования АО «Альфа-Банк» в размере 125 млн. руб. и принятия к производству требований кредиторов ПАО «Томскпромстройбанк» и УФНС в размере свыше 200 млн. руб. и 150 млн руб. и отсутствие в связи с этим возможности оказания значимого воздействия на ход процедуры банкротства ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о том, что поставки и платежи осуществлялись сторонами параллельно, в том числе, после 07.07.2022, в связи с чем доводы подателя жалобы о наличии у ООО «Спецтранс-Сервис» по состоянию на указанную дату задолженности перед ООО «Тойл» на сумму 3 047 046 руб. 50 коп. и ее последующее увеличение сами по себе достаточным образом не подтверждают несоответствие действий ответчика ожидаемым от обычного участника рыночных отношений, осуществление истцом финансирования ответчика посредством предоставления отсрочки платежа или отказа от принятия мер по взысканию задолженности, а также наличие иных оснований полагать стороны рассматриваемого спора фактически аффилированными по отношению друг к другу.

С учетом прекращения оплат по договору 09.08.2022, направление претензии об уплате задолженности 27.12.2022, подачи иска по настоящему делу 07.03.2023 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованно длительным период реагирования истца на прекращение исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы временного управляющего о злоупотреблении ООО «Тойл» правом в связи с взысканием задолженности по договору поставки № 06-2021 в период наличия возбужденного дела о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» и заключении в последующем мирового соглашения не могут быть признаны обоснованными. 

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Тойл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 07.03.2023, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023 по делу № А75-3754/2023, принятым путём подписания резолютивной части.

Дело о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Томской области от 29.06.2023 по делу № А67-5538/2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта. 

Подача заявления о банкротстве является ординарным способом принудительного исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, сам по себе факт заключения сторонами мирового соглашения после возбуждения дела о банкротстве ответчика достаточным образом презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца не опровергает.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение истца при рассмотрении настоящего спора и заключении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенное не препятствует арбитражному управляющему и/или кредиторам ООО «Спецтранс-Сервис» заявлять доводы и представлять доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в случае обжалования определения об утверждении мирового соглашения с учетом приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для формирования и подтверждения своей позиции временным управляющим (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку приведенные временным управляющим сомнения относительно реальности отношений сторон по поставке топлива опровергнуты представленными истцом доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «Тойл» факта поставки товаров и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком и его временным управляющим не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба временного управляющего не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, по апелляционной жалобе – на её подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2023 по делу № А75-3754/2023 отменить.

Рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» о взыскании 12 973 011 руб. 05 коп. принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 973 011 руб. 05 коп. долга, 87 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич