2262/2018-55664(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15404/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 года

15АП-8413/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года. 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском  округе г. Краснодара Краснодарского края  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу № А32-15404/2018 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, принятое судьей Гордюком А.В. 

по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара  Краснодарского края  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о выдаче судебного приказана на взыскание финансовых санкций,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском  внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края (далее – заявитель;  управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  ООО "Строй-Инвест" о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых  санкций в размере 1000 рублей.  

Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом  требования об уплате финансовой санкции, ввиду нарушения индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018  заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском  внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края возвращено как не  соответствующее требованиям пункта 3 статьи 229.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны банковские  реквизиты должника.  

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском  внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 отменить. В  апелляционной жалобе управление приводит доводы о том, что с заявлением о  выдаче судебного приказа УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г.  Краснодара представлены достаточные сведения для идентификации должника.  Управление считает, что отсутствие у заявителя информации о реквизитах  банковского счета должника на момент обращения в суд не может являться  препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных  сведений в выдаваемом судебном приказе АПК РФ не предусмотрено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"  исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного  производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного  приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова  взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть  четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на  основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя,  предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  судебного приказа.  

В силу статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа и  прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в  арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в  форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, посредством  заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:  1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;  

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения,  идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный  регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;  

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а  для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они  известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной  государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые  реквизиты;  

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; 

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов. 

Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его  представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному  представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.  

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о  вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем  должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.  

Статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче  судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию  заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего  Кодекса, а также в случаях, если:  

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;  

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность  требования взыскателя;  

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты  государственной пошлины или об уменьшении ее размера;  

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа.  

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции  указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские  реквизиты должника.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  факт несоблюдения требования к содержанию заявления, а именно из содержания  заявления фонда о выдаче судебного приказа не усматривается указания на  банковские реквизиты должника. Указанный факт не оспаривается управлением.  

 В силу статьи 229.4 АПК РФ приведенное обстоятельство дает суду право  возвратить заявление о выдаче судебного приказа.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности идентифицировать  должника из представленных документов, а также о том, что отсутствие у  заявителя информации о реквизитах банковского счета должника на момент  обращения в суд не может являться препятствием для вынесения судебного  приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.  

Заявителю принадлежит возможность выбора соответствующего порядка  рассмотрения заявленных требований.  

Приказное производство предполагает определенную процедуру  рассмотрения. Возбуждение производства осуществляется путем предъявления  заявления, которое по форме и содержанию должно соответствовать  установленным в главе 29.1 АПК РФ правилам.  

Довод относительно отсутствия необходимости указания соответствующего  реквизита не относится к вопросу законности судебного акта, по сути является  предложением по совершенствованию законодательного регулирования, что не  относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Отсутствие у управления возможности получения сведений о  соответствующих банковских реквизитах и невозможность соблюдения  требований, установленных законом к форме и содержанию заявления о выдаче  судебного приказа, не лишает управления права на судебную защиту, поскольку  

управление вправе предъявить исковое заявление о взыскании задолженности в  порядке искового производства и ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).  

Сходная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа по делу N А32-37150/2017 от 17.01.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от  27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение  взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пп. 3  п. 2 ст. 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4  АПК РФ возвратил данное заявление Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского  края и приложенные к нему документы заявителю.  

Кроме того, как установлено пунктом 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение  заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного  обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем  же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного  нарушения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены  в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу   № А32-15404/2018 о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья О.А. Сулименко