Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                         дело № А42-12931/2019

« 09 » июня  2020 года 

Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Советского городского округа (ОГРН 

<

***>; 238750, 

<

...>, офис (кв.) 67) к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» (ОГРН 

<

***>; 183025, 

<

...> офис (кв.) 22) (конкурсный управляющий ФИО1)  о взыскании 2 040 023 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, ходатайство; 

от ответчика - не явился, извещен,  ходатайство,

установил:

Администрация Советского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 2 040 023 руб. 17 коп., из которых:                           1 857 904 руб.  основной долг по арендной плате за период с 01.01.2017  по 31.12.2018  по договору аренды земельного участка № 228 от 15.12.2006,                  182 119 руб. 17 коп. - пени, начисленные за общий период с 11.04.2017 по 10.04.2019. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы. 

         Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором на удовлетворении иска настаивает. 

         Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву,  в котором  задолженность по основному долгу признает как текущие платежи, разрешение вопроса по взысканию пени оставляет на усмотрение суда, ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

         С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

        Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

Как установлено материалами дела 15.12.2006 между Муниципальным образованием «Советский городской округ» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) на основании Постановления Администрации Советского городского округа № 1291 от 14.12.2006 был заключен Договор аренды земельного участка  № 228 (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на                 49 (сорок девять) лет из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 03 11:0040 площадью 49152,06 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Ограничения на земельный участок отсутствуют  (пункт 1.1. Договора). 

Пунктом 1.3. Договора установлено, что земельный участок находится в III-Б экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется для эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений, используемых под производство строительных материалов, деревообработку и складские помещения.  

Арендная плата исчисляется с 03 мая 2006 года (пункт 4.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал до 25 ноября текущего года в размере, установленном пунктом 4.3. Договора. 

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 2.4. Договора). 

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок, арендатор уплачивает пени в размере, установленном федеральным законом. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 10.1. Договора). 

        19.12.2012 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» заключено соглашение  о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка  № 228 от 15.12.2006. 

         Договор и соглашение от 19.12.2012 прошли в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации. Условиями соглашения определено, что ФИО2 безвозмездно передает принадлежащие ему права и обязанности по Договору полностью на весь срок его действия, а общество с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» принимает на себя полностью все прав и обязанности Арендатора по Договору. 

         Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства в части внесения арендной платы, письмом от 09.04.2019 № 2567 истец уведомил ответчика о наличии задолженности.     

Таким образом, в нарушение условий Договора ответчик в период с 01.01.2017  по 31.12.2018  арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере  1 857 904 руб. 

За невнесение арендной платы, на основании пункта 4.8. Договора истцом были начислены пени в сумме 182 119 руб. 17 коп. за общий период с 11.04.2017 по 10.04.2019. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 01.01.2017  по 31.12.2018, размер долга установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 857 904 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 182 119 руб. 17 коп., начисленных за общий период с 11.04.2017 по 10.04.2019.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Расчет пеней произведен верно и принимается судом. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

          При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

         Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

         Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

         В рассматриваемом случае при заключении Договора стороны установили ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, в виде уплаты пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.  Против  размера неустойки  ответчик при подписании Договора не возражал. 

        При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) на основании пункта 4.8. Договора и постановлений Администрации Советского городского округа № 15.01 от 19.12.2016 и № 1382 от 21.12.2017 в сумме 182 119 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2017 по делу                № А42-4586/2016 ООО «Кола Трейд» признано несостоятельным (банкротом). 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что одним из условий отнесения задолженности к текущим платежам является момент наступления, а не окончания срока исполнения обязательства после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку требование истца об оплате задолженности  возникло за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные платежи являются текущими и взыскиваются в порядке искового производства.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 040 023 руб. 17 коп. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 200 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» в пользу Администрации Советского городского округа 2 040 023 руб. 17 коп., из которых: 1 857 904 руб. основной долг, пени в сумме 182 119 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Максимец  Д. Л.