ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7870/2017

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 года

15АП-9330/2019

15АП-10071/2019

15АП-10076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Вираж»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2019;

от ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2016;

от ПАО «Восточный экспресс банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2018;

от АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2019;

конкурсного управляющего ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ», Банка «Военно-промышленный Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2019 по делу № А32-7870/2017 об отказе в признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

к ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), 

ООО «ТД Селиж» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроном-эплпрод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроном-эплпрод» (далее также – должник), конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ТД Селиж» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что банк не был осведомлен о наличии у должника признаком неплатежеспособности, в действиях банка отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

Конкурсный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Бразис-Обувь», Банк «Военно-промышленный Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что стороны правоотношений аффилированы, банк при заключении сделки был осведомлен о невозможности исполнения поручительства и о наличии признаков банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что исходя из размера поручительства сделка относилась к крупной, однако не была одобрена участниками общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу №А32-7870/2017 ООО «Агроном-эплпрод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «ТД Селиж» о признании договоров поручительства 

<

***> П-2 от 18.11.2016, поручительства №122-16/П-2 от 18.11.2016, залога доли ООО «Агроном-Эплпрод» 77 АВ 2881172 от 21.11.2016, ипотеки (залога недвижимости) №121-122-16/3-1 от 18.11.2016, залога оборудования №121-122-16/3-1 от 18.11.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что 19.08.2016 между ООО «ТД Селиж» и ООО КБ «Юниаструм банк» заключены кредитные соглашения № 121-16/Кр и № 122-16/Кр.

ООО «Агроном-эплпрод» выступило поручителем перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (20.01.2017 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк») по кредитным обязательствам ООО «ТД Селиж». В связи с указанными обстоятельствами заключены следующие договоры поручительства:

1.Договор поручительства 

<

***> П-2 от 18.11.2016, для обеспечения обязательств по кредитному соглашению 

<

***> Кр от 19.08.2016, заключенного между ООО «ТД Селиж» и КБ  «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

2.Договор поручительства №122-16/П-2 от 18.11.2016, для обеспечения обязательств по кредитному соглашению №122-16/Кр от 19.08.2016, заключенного между ООО «ТД Селиж» и КБ  «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

В обеспечение кредитных договоров 

<

***> Кр от 19.08.2016, №122-16/Кр от 19.08.2016 ООО «Агроном-Эплпрод» выступило залогодателем по следующим договорам залога:

1. Договор залога доли ООО «Агроном-Эплпрод» 77 АВ 2881172 от 21.11.2016.

2. Договор ипотеки (залога недвижимости) №121-122-16/3-1 от 18.11.2016.

Полагая, что сделки по обеспечению обязательств аффилированного лица, являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий обратился в суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства и договоры залога заключены 18.11.2016, дело о банкротстве ООО «Агроном-Эплпрод» возбуждено 09.03.2017, т.е. в пределах шести месяцев до принятия заявления к производству.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из предоставленных ПАО КБ «Восточный» документов согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2016 у ООО «Агроном Эплпрод» имелась выручка размере 68 445 тыс. руб., чистая прибыль составляла 23 170 тыс. руб. в то время, как неисполненных обязательств, согласно открытым источникам, у должника на дату совершения сделок не имелось.

ООО «Агроном-Эплпрод» выполняло свои обязательство в полном объёме и в срок, перед бюджетом и третьими лицами, в частности согласно справки ПАО «Сбербанк» от 22,11.2016 у ООО «Агроном-Эплпрод» имеются чистые среднемесячный обороты не менее 1 356 тыс. руб., картотека к 2 к расчетному счету отсутствует, то есть не исполненных платежей не было. Согласно справке №138472 по состоянию на 09.11.2016г. задолженность по налогам и сборам является текущей.

Данные доказательства были приобщены к материалам дела и свидетельствуют об удовлетворительном финансовом положении ООО «Агроном Эплпрод» на момент заключения оспариваемых сделок.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами банка о том, что заемщик (ООО «ТД Селиж») и предоставившая обеспечение организация (ООО «Агроном Эплпрод») являлись аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее также - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку ООО «ТД «Селиж» является участником ООО «Агроном Эплпрод» с долей участия 99%.

В связи, с чем ООО «ТД Селиж» и ООО «Агроном Эплпрод» рассматривались при кредитовании как одна финансово промышленная группа, способная удовлетворить требований кредитора в полном объёме.

Длительный период времени, в Банк предоставлялись финансовые документы, в частности финансовая и налоговая отчетность в отношении связанных компаний, ООО «Агроном-Эплпрод» и ООО ТД «Селиж» и иные доказательства, свидетельствующие о стабильном финансовом состоянии организаций и их платежеспособности.

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, банк предпринял все разумные действия, проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал довод о необходимости признания сделок недействительными по общегражданским основаниям (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016 сформирована позиция, согласно которой при оспаривании акцессорных обязательств (договора поручительства) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны Центркомбанка, а пороки сделок должны выходить за пределы подозрительности.

Из материалов дела следует, что в качестве исполнения обязательств по кредитным обязательствам ООО «ТД Селиж», между КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) (Залогодержатель) и Генеральным директором ООО ТД «Селиж»- ФИО6, а так же ФИО7 (Залогодатели) был заключен Договор о залоге 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод» от 21.11.2016г. 

Данный договор залога доли в уставном капитале ООО «Агроном-эплпрод» удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО8 21.11.2016г, номер в реестре 1-6769.

В соответствии с п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Однако согласно пункту 10. Договора залога доли в уставном капитале ООО «Агроном-эплпрод» от 21.11.2016г Стороны прямо установили изъятие из данного общего правила, а именно: «Предмет залога не подлежит передачи Залогодержателю. Залогодатели в период действия настоящего Догвора самостоятельно осуществляют права несут обязанности участника ООО «Агроном- эплпрод». Распоряжение Предметом залога, замена Предмета залога допускается только с предварительного письменного согласия Залогодателя».

Лицами владеющими и пользующимися долями в уставном капитале ООО «Агроном-эплпрод» являются ФИО6 и ФИО7, входящие согласно статье 32 и 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в состав общего собрания участников - высшего органа управления обществом, которое согласно статье 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет соответствующую компетенцию

С учетом этого, ПАО КБ «Восточный» как залогодержатель не является аффилированным по отношению к ООО «Агроном-эплпрод» и не предпринимало действия по управлению ООО «Агроном-эплпрод».

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо. ООО «ТД Селиж» и ООО «Агроном-эплпрод» представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем. В период заключения оспоренных договоров у должника не имелось просрочки перед банком, а равно значительной просрочки в исполнении обязательств перед иными кредиторами требования которых впоследствии были внесены в реестр.

Поскольку финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016, необходимо учитывать, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Кроме того, в отношении доводов о невозможности реального исполнения обязательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обоснование требований апеллянты приводят сведения о задолженности перед АО «Военно-промышленный Банк», ООО «Бразис-Обувь», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №14, ООО «Вираж», а также ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант». 

Вместе с тем, на момент подписания спорных договоров в качестве задолженности ООО «Агроном-эплпрод» указывалась и взыскивалась только задолженности перед ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» в размере 307 025 рублей, что невозможно расценивать в качестве признака несостоятельности, учитывая факт того, что стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 369 271 000 рублей. 

Задолженность перед остальными кредиторами ООО «Агроном-эплпрод» установлена в рамках дела о банкротстве в период, начавшийся с 28 августа 2017 года, а следовательно, факты установления и наличия указанной задолженности не определяли финансовое состояние должника на конец 2016 года (отчетный период, предшествующий заключению договора).

Стоит также учитывать, что на 18.11.2017 в отношении должника не имелось открытых исполнительных производств в соответствии с данными, полученными из ФССП РФ.

До момента подачи ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант», заявления о банкротстве должника и принятие его Арбитражным судом Краснодарского края 9 марта 2017 года, ни должник ни иные третьи лица не предпринимали действия по признанию ООО «Агроном-эплпрод» банкротом. 

Следовательно, банк, действуя разумно и добросовестно, не мог установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ни из финансовой отчетности, ни из открытых ресурсов. 

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка является для должника крупной, однако отсутствует необходимое одобрение крупной сделки, отклоняется судом, поскольку 17.11.2016 состоялось внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод», оформленное протоколом № 1-2016, об одобрении договоров поручительства и договора ипотеки. Следовательно, банком заключены соответствующие договоры при наличии предварительного одобрения участниками общества.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторами и конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны банка, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32-7870/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32-7870/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян