Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94487/23

09 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта   2024 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вел помощник судьи И.А. Воронин

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 020872-23 в общей сумме 720 551,17 руб., из них:   основной долг – 679 338 руб., неустойка-  41 213,17 руб., пени за нарушение сроков оплаты с 12.10.2023г. по дату фактической оплаты суммы долга , расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 24.01.2024г. удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Ответчика задолженность в сумме 766 602, 60 руб., из них: основной долг 679 338 руб., неустойку - 87 264, 60 руб., неустойку, начиная с 25.01.2024 г.  за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы руб. по день фактической уплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 08.02.2024г. удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 772814,90 руб., из них: основной долг- 679 338 руб., неустойку- 93 476,90 руб., неустойку, начиная с 09.02.2024 г. на сумму 679 338 руб.  за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. 

Уточненное исковое заявление заблаговременно направлено в адрес ответчика и опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного  заседания, не явился, представил отзыв, просил снизить неустойку по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ГБУ здравоохранения Московской области "Реутовская клиническая больница" (далее – Заказчик) и ООО «Дельрус МРЦ» (далее – поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.06.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) заключен договор №  020872-23 (далее - Договор) на поставку расходного материала для проведения плазмообмена (далее - Товар). 

В соответствии с п. 3 приложения № 2 к заключенному договору, заказчик осуществляет оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа-предшественника «Товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@)» (Поставка товара).

Передача товара Заказчику производилась 11.05.2023 г., что подтверждается товарными накладными: № А900-002061 от 11.05.2023 г., № А900-002062 от 11.05.2023 г.;

Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара. 

В результате образовалась задолженность в размере 679 338 руб..

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. №07-12/56 от 20.09.2022 о добровольном погашении задолженности по Договору и уплате неустойки (пени) по Договору.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1ч. 6 ст. 3 Закон N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и муниципальными учреждениями.

  В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

 Частью 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки товара в размере 679 338 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом с учетом уточнений заявлена к взысканию сумма неустойки за период с 26.05.2023 по 08.02.2024 в размере 93 476,90 руб.

Согласно п. 7.2.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя договором обязательств.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 93 476,90  руб. признается судом соразмерной.

Кроме того, Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 09.02.2024 г. на сумму 679 338 руб.  за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 772814,90 руб., из них: основной долг- 679 338 руб., неустойку- 93 476,90 руб., неустойку, начиная с 09.02.2024 г. на сумму 679 338 руб.  за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1045,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья       А.С. Шайдуллина