АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1507/2020

24 марта 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО3, Муниципального образования «Джидинский район» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района Республики Бурятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671920, Республика Бурятия, 

<

...>),

присоединившееся лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия,

ответчики: ФИО6, ФИО2, ФИО3, Муниципальное образование «Джидинский район» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района Республики Бурятия,

третье лицо: ФИО4

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.10.2019 (до перерыва);

ответчик ФИО6;

ответчик ФИО2: не явился, извещен;

ответчик ФИО3: не явился, извещен;

от уполномоченного органа: не явился, извещен;

от соответчика КИиЗО Администрации Джидинского района: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен;

от кредитора АО «Читаэнергосбыт»: не явился, извещен;

установил:

03.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергия» направило в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника общество с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО6, ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО «Энергия» сослался на совершение ответчиками следующих сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам:

- договора аренды муниципального имущества №5 от 07.04.2014;

- договоров финансирования по уступке прав требования от 01.02.2014, 01.03.2014, 17.04.2014, 05.05.2014, 21.05.2014, 18.06.2014, 01.07.2014, 01.12.2014.

Истец разместил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение №4926111 от 22.04.2020).

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района Республики Бурятия, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия заявило о присоединении к исковому заявлению ООО «Энергия» о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО3, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района Республики Бурятия к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

Определением от 20.08.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о присоединении к требованиям удовлетворено.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Авангард» Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района Республики Бурятия, ФИО6, ФИО2, ФИО3, взыскать с указанных лиц сумму задолженности в размере 1 900 520,79 рублей солидарно в следующем порядке: с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района Республики Бурятия 90% взысканной суммы, ФИО6 – 5%, ФИО2 – 4%, ФИО3 – 1%.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании от 18.02.2021 представитель истца уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Авангард» МО «Джидинский район» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района Республики Бурятия, ФИО3, взыскать с указанных лиц сумму задолженности в размере 11 706 958,83 рублей солидарно в следующем порядке: с МО «Джидинский район» 95% взысканной суммы, ФИО6 – 2%, ФИО2 – 2%, ФИО3 – 1%.

Уточнение требований принято судом.

Определением от 18.02.2021 ненадлежащий ответчик Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района Республики Бурятия заменен на надлежащего – Муниципальное образование «Джидинский район» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района Республики Бурятия.

Определением от 10.01.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО7 или ФИО8, или ФИО9, или ФИО10

В письменном отзыве ответчик ФИО6 указал, что подписи в договоре поставки угля от 10.01.2014 №3, а также в договорах уступки прав требования, ему не принадлежат, что фактическое руководство осуществлял ФИО3. Также ФИО3 руководил ООО «Авангард» и МУП «ЖКХ Сервис». В дополнительном отзыве ответчик указал, что в период работы в ООО «Авангард», ООО «Максимус» и МУП «ЖКХ Сервис» в должности главного инженера контролировал технические вопросы по работе объектов жилищно-коммунального хозяйства района, в решении финансовых вопросов не принимал участия.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, ООО «Авангард» был создан тремя учредителями ФИО11, ФИО6, ФИО2 Указал, что вина ФИО3 подтверждается приговором Джидинского районного суда от 17.03.2017. ФИО3 единолично принимал решения и заключал договора финансирования по уступке прав требования между ООО «Авангард», ООО «Максимус» и МУП «ЖКХ Сервис» и другими подконтрольными ему организациями, а также с кредиторами в целях уклонения от исполнения решений судов по выплате заработной платы работникам и погашения задолженности за поставленный уголь и электроэнергию.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнение к заявлению.

ФИО6 поддержал доводы письменного отзыва, представленного ранее.

Судом оглашено заключение эксперта №196/7-3-1.1 от 25.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания уполномоченного органа и ответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А10-7024/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Авангард» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2019 конкурсное производство должника – общество с ограниченной ответственностью «Авангард» завершено.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2017 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Авангард» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Бурятия в сумме 5 932 839,31 рублей задолженности с очередностью удовлетворения во вторую очередь, в сумме 6 520 051,62 рублей, в том числе 3 648 158,04 рублей – основной долг, 2 789 197,70 рублей – пени, 82 695,88 рублей – штраф, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2017 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Авангард» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в сумме 1 900 520,79 рублей, в том числе 1 669 820 рублей – основной долг, 228 700,79 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – судебные расходы, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2017 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Авангард» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Бурятия в сумме 13 074,02 рублей, в том числе 11 490 рублей – основной долг, 1 584,02 рублей – пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В ходе конкурсного производства частично погашены требования уполномоченного органа второй очереди, остаток непогашенной задолженности по второй очереди составляет 3 309 317,72 рублей.

Требования третьей очереди, в том числе ООО «Энергия» и уполномоченного органа, не погашались.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся руководителем должника ООО «Авангард» в период с 23.07.2013 до 11.04.2014.

ФИО2 являлся руководителем должника ООО «Авангард» в период с 11.04.2014 по 25.07.2014, а также в период с 25.12.2015 по дату признания должника банкротом.

ФИО3 являлся руководителем должника ООО «Авангард» в период с 25.07.2014 по 24.12.2015.

Кроме того с 06.12.2013 по 23.12.2015 ФИО6 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Авангард».

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

ООО «Авангард» в соответствии с договорами аренды муниципального имущества осуществляло деятельность по теплоснабжению на территории Джидинского района Республики Бурятия. Абонентами ООО «Авангард» являлись бюджетные учреждения образования, здравоохранения района.

Следовательно, права требования ООО «Авангард» к бюджетным учреждениям об оплате за потребленную тепловую энергию носили бесспорный характер и могли быть удовлетворены в любом случае за счет бюджетного финансирования.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2014 ООО «Авангард» в лице руководителя ФИО6 уступил МУП «ЖКХ Сервис» в лице ФИО3 права требования к бюджетным учреждениям по оплате за потребляемую тепловую энергию в общей сумме 2 671 884 рублей.

01.03.2014 ООО «Авангард» в лице руководителя ФИО6 уступил МУП «ЖКХ Сервис» в лице ФИО3 права требования к бюджетным учреждениям по оплате за потребляемую тепловую энергию в общей сумме 1 176 007 рублей.

17.04.2014 ООО «Авангард» в лице руководителя ФИО2 уступил МУП «ЖКХ Сервис» в лице ФИО3 права требования к бюджетным учреждениям по оплате за потребляемую тепловую энергию в общей сумме 119 213,90 рублей.

05.05.2014 ООО «Авангард» в лице руководителя ФИО2 уступил МУП «ЖКХ Сервис» в лице ФИО3 права требования к бюджетным учреждениям по оплате за потребляемую тепловую энергию в общей сумме 1 670 093,35 рублей.

21.05.2014 ООО «Авангард» в лице руководителя ФИО2 уступил МУП «ЖКХ Сервис» в лице ФИО3 права требования к бюджетным учреждениям по оплате за потребляемую тепловую энергию в общей сумме 115 368,29 рублей.

18.06.2014 ООО «Авангард» в лице руководителя ФИО2 уступил МУП «ЖКХ Сервис» в лице ФИО3 права требования к бюджетным учреждениям по оплате за потребляемую тепловую энергию в общей сумме 57 684,15 рублей.

01.07.2014 ООО «Авангард» в лице руководителя ФИО2 уступил МУП «ЖКХ Сервис» в лице ФИО3 права требования к бюджетным учреждениям по оплате за потребляемую тепловую энергию в общей сумме 2 074 833 рублей.

01.12.2014 ООО «Авангард» в лице руководителя ФИО3 уступил МУП «ЖКХ Сервис» в лице ФИО12 права требования к бюджетным учреждениям по оплате за потребляемую тепловую энергию в общей сумме 703 661,72 рублей.

В результате совершения перечисленных сделок должник лишился возможности получения от потребителей 5 916 861,41 рублей за потребленную тепловую энергию. Перечисление денежных средств бюджетными учреждениями подтверждается сведениями Федерального казначейства.

Доказательства встречного предоставления со стороны МУП «ЖКХ Сервис» в материалах дела отсутствуют, какие-либо денежные средства от указанного лица на расчетный счет общества не поступали.

Взыскание с МУП «ЖКХ Сервис» полученных денежных средств невозможно в настоящее время в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств (дело о банкротстве №А10-5052/2016).

Как следует из акта проверки №9 от 15.08.2014 финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ Сервис» за 2014 год, основную часть выручки указанного предприятия составляли поступления от ООО «Авангард» и ООО «Максимус», при этом ФИО3 являлся руководителем предприятия, ФИО6 – главным инженером, ФИО2 – ст.юристом.

Таким образом, перечисленные сделки отвечают признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам ООО «Авангард», без встречного предоставления.

Определением от 15.05.2019 признан недействительной сделкой договор от 01 февраля 2014 года, заключенный между ООО «Авангард» и МУП «ЖКХ Сервис». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МУП «ЖКХ Сервис» в пользу ООО «Авангард» 2 671 884 рублей. Указанная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановленные требования включены в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ Сервис».

Данным судебным актом от 15.05.2019 установлено совершение аналогичных операций на общую сумму 9 487 356,72 рублей.

Согласно приговору Джидинского районного суда от 17.03.2017 в отношении ФИО3 последний являясь директором ООО «Авангард», единолично принял решение и заключил договоры финансирования по уступке прав требования от 01.12.2012, от 01.03.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.02.2014, от 01.03.2014, от 17.04.2014, от 05.05.2014, от 21.05.2014, 18.06.2014, 01.07.2014, 01.12.2014 между ООО «Авангард» и МУП «ЖКХ Сервис».

В результате совершения перечисленных сделок на счета МУП «ЖКХ Сервис» поступили денежные средства в сумме 15 102 058 рубля, причитавшиеся ООО «Авангард». Впоследствии ООО «Авангард» заключало аналогичные сделки с ООО «Тепловик», подконтрольным ФИО3

Указанные действия были совершены ФИО3 в целях злостного уклонения от исполнения установленных судебными актами обязательств по выплате заработной платы в значительном размере. Задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, включена в реестр требований кредиторов. В связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 315, 177, частью 2 статьи 145.1, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о применении в ООО «Авангард» схемы ведения бизнеса, основанной на изъятии из владения должника реальных прав требования к бюджетным учреждениям-потребителям в пользу заинтересованных организаций – МУП «ЖКХ Сервис», ООО «Тепловик».

При этом расходы на ведение деятельности по теплоснабжению бюджетных учреждений остались на должнике, что подтверждается определениями об установлении требований кредиторов ООО «Авангард» в деле о банкротстве: поставщиков ООО «Энергия», АО «Читаэнергосбыт», по обязательным платежам в бюджет, по арендной плате в пользу муниципального образования.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017).

Перечисленные сделки применительно к масштабам деятельности ООО «Авангард» являются значимыми, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2015 год активы должника составляли 11 323 000 рублей. При этом общество фактически не имело собственного имущества, в том числе основных средств и запасов.

Размер переданных заинтересованным лицам прав требования дебиторской задолженности сравним с размером требований кредиторов ООО «Авангард», в том числе по второй очереди (заработная плата и обязательные платежи) 11 080 874 рублей, по третьей очереди 8 677 904 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 разъяснено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая существенность размера причиненного ущерба совершенными сделками по уступке прав требования, суд считает, что доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления № 53).

Как указано выше, руководителями ООО «Авангард», являвшимися одновременно и участниками данного общества, совершены сделки с целью вывода активов общества в иные предприятия, которые являются заинтересованными по отношению к ним.

Изложенное свидетельствует о совместном причинении вреда ответчиками обществу «Авангард», его кредиторам. Указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В письменном отзыве ответчик ФИО6 указал, что подписи в договоре поставки угля от 10.01.2014 №3 ему не принадлежат, что фактическое руководство осуществлял ФИО3, предъявляемые ему  сделки не совершал.

Для проверки указанных доводов определением от 10.01.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО7 или ФИО8, или ФИО9, или ФИО10.

В суд поступило заключение эксперта №196/7-3-1.1 от 25.02.2022. Экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» от 10.01.2014 №3 в разделе 9 «Реквизиты сторон», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6.

Проверить на принадлежность подписи в договорах уступки прав требования ФИО6 не представилось возможным в связи с отсутствием их подлинников.

Учитывая доказанность факта принадлежности подписи на договоре поставки угля от 10.01.2014 №3 иному лицу, суд приходит к выводу, что ФИО6 не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО6.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ФИО2 о том, что фактическим руководителем ООО «Авангард» являлся ФИО3, и данное лицо давало ему указания по совершению сделок, судом оцениваются критически.

Доводов, опровергающих подписание им вменяемых договоров уступки прав требования, ФИО2 не предъявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

ФИО2 и ФИО3 являлись в 2014 году одновременно сотрудниками МУП «ЖКХ Сервис», при этом ФИО2 занимал должность юриста. Данные обстоятельства установлены определением от 16.10.2020 по делу №А10-7025/2016. В силу наличия специальных знаний он должен был осознавать последствия приобретения доли участия в ООО «Авангард» и принятия на себя полномочий руководителя.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не предпринял каких-либо мер, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, не оказал необходимого содействия ни суду, ни конкурсному кредитору.

При этом суду не представлены доказательства, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А10-7024/2016 ФИО2 представлял конкурсному управляющему ФИО4 необходимую информацию в целях оспаривания указанных сделок. При этом ФИО2 в качестве руководителя должника подписал заявление ООО «Авангард» о банкротстве. Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем общества как до, так и после периода полномочий ФИО3

В связи с чем суд считает не доказанным статус ФИО2 как номинального руководителя общества, при этом данное лицо каких-либо действий, направленных на уменьшение размера субсидиарной ответственности, не совершило в ходе рассмотрения дела.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

По бухгалтерскому балансу ООО «Авангард» за 2015 год в составе активов должника числится дебиторская задолженность на общую сумму 11 323 000 рублей.

Конкурсный управляющий предпринимал меры ко взысканию данной задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4700/2016 от 07.11.2016 с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 964 846,66 рублей – сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2018 по делу №А10-7915/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Сервис» 9 487 356,72 рублей.

Таким образом, ФИО2, будучи последним руководителем общества, обладая полнотой информации о совершавшихся должником сделках, не передал конкурсному управляющему необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Соответствующих доказательств суду ответчиками в ходе рассмотрения заявлений не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении контролирующих должника лица ФИО3, ФИО2 доказаны достаточные основания для их солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Авангард».

Таким образом, заявление конкурсного кредитора подлежит удовлетворению частично, к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Авангард» подлежат привлечению ФИО3 и ФИО2

Размер субсидиарной ответственности данных лиц определяется судом как совокупный размер непогашенных требований кредиторов, заявившихся в настоящем деле:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» 1 900 520,79 рублей

- перед Федеральной налоговой службой 9 842 443,36 рублей.

В указанной части суд удовлетворяет заявленные требования.

Конкурсный кредитор ООО «Энергия» считает, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района является фактически контролирующим должника ООО «Авангард» лицом, поскольку должностные лица Администрации организовали схему теплоснабжения района, при которой имущество, принадлежавшее МУП ЖКХ «Сервис», было передано фирмам ООО «Авангард» и ООО «Максимус» в аренду. Доход от деятельности указанных организаций путем уступок прав требования фактически получал МУП «ЖКХ «Сервис».

Кредитор, указал, что поскольку Комитет предоставлял имущество должнику в аренду, от него же зависела возможность оплаты бюджетными учреждениями района денежных средств в МУП «ЖКХ «Сервис», кредитор считает доказанным наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максимус».

ООО «Энергия» указывает, что за счет денежных средств, выведенных из числа активов ООО «Авангард», производился ремонт муниципального имущества, погашались обязательства МУП ЖКХ «Сервис», в том числе по кредиту перед АО «Россельхозбанк», в обеспечение которого было предоставлено в залог недвижимое муниципальное имущество.

Действительно, Комитет с 2013 года передал ООО «Авангард» в аренду имущество: котельные и тепловые сети, которые использовал в своей уставной деятельности.

Учредителем МУП ЖКХ «Сервис» является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности. 

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

В данном случае Комитет является органом муниципальной власти Джидинского района, осуществляет полномочия собственника муниципального имущества Джидинского района, главного распорядителя бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Комитет, реализуя свои полномочия по управлению муниципальным имуществом, заключал с 2013 года договоры аренды муниципального имущества с ООО «Авангард», по которым должник получил в пользование и владение котельные и тепловые сети на территории района.

Также Комитет реализовывал полномочия собственника имущества МУП «ЖКХ Сервис».

Однако совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует об осуществлении фактического контроля над деятельностью должника ООО «Авангард».

Совершение конкретными лицами сделок по выводу активов в МУП ЖКХ «Сервис» об обратном не свидетельствует. Данное обстоятельство также подтверждается приговором в отношении ФИО3

Суд приходит к выводу, что Комитет не является учредителем (участником) должника, не является лицом, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия.

Вопреки утверждениям конкурсного кредитора, совокупность косвенных доказательств, подтверждающих фактической контроль со стороны Комитета, по данному делу отсутствует.

Как установлено судом, вред кредиторам причинен действиями конкретных лиц, бывших руководителей общества.

Сведения из общедоступных источников о совершении хищений должностными лицами МУП «ЖКХ Сервис» об обратном не свидетельствуют. Не основаны на доказательствах доводы кредитора о возможности контроля Комитетом финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений, учреждений здравоохранения района, которые перечисляли денежные средства, причитавшиеся должнику, на счета иных лиц.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что денежные средства по договорам уступки были перечислены муниципальным предприятием Комитету.

Для применения презумпций, установленных Законом о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, переноса бремени доказывания на ответчика независимый кредитор должен представить минимально необходимые доказательства и привести убедительные аргументы совершения таким лицом определенных действий, повлекших банкротство организации.

В данном случае доводы кредитора основаны на предположениях, умозаключениях, анализе действий лиц, не являвшихся в указанный период должностными лицами Комитета.

Также суд критически оценивает доводы заявителя и ответчика ФИО6 относительно неосновательного обогащения муниципального образования за счет имущества МУП «ЖКХ «Сервис», возвращенного в муниципальную казну.

В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Сервис» №А10-5052/2016 определением суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками распоряжений Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района Республики Бурятия №5 от 29.03.2017, №8 от 29.04.2014 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения отказано.

Определением от 25 декабря 2020 года о привлечении муниципалитета к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Сервис» отказано.

Довод об участии главы района в переговорах относительно поставки угля как о доказательстве контролирующего статуса у муниципального образования суд также оценивает критически, поскольку полномочия по организации теплоснабжения входят в компетенцию органа местного самоуправления (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению требований к ответчику муниципальному образованию «Джидинский район».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков в равных долях, по оплате экспертизы – на истца.

Руководствуясь статьей 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия» удовлетворить частично.

ФИО13 Дамбаевича, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно:

- денежные средства в размере 1 900 520,79 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»;

- денежные средства в размере 12 465 964,95 рублей в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 47 416 рублей - государственную пошлину.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 47 416 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу ФИО6 17 600 рублей – судебные расходы по оплате экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Гиргушкина