АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19325/2019

город Вологда

07 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола  судебного заседания в Арбитражном суде Вологодской области секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп» о расторжении договора от 16.07.2018 № 79, взыскании 2 366 099 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 № 16/20, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» (далее –общество, ООО «КЬЮ-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп»  (далее – ООО «Сити Групп») о расторжении договора от 16.07.2018 № 79, взыскании 2 366 099 руб. 79 коп., в том числе неустойки в сумме 113 220 руб. 50 коп., убытков в сумме 2 252 879 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 16.07.2018 № 79.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали.

В судебном заседании 23 августа 2022 года судом объявлен перерыв до 30 августа 2022 года, а впоследствии до 06 сентября 2022 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» (заказчик) и ООО «Сити Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2018 № 79, согласно пункту 1.1 которого поставщик в срок, установленный договором, обязуется поставить товар и выполнить в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика необходимые работы по проектированию, изготовлению несущей конструкции светодиодного видеокуба, монтажу оборудования, его пуско-наладке. Согласно пункту 1.6 договора заказчик обязуется принять поставленный товар и относящиеся к нему документы при условии соответствия их требованиям, изложенным в договоре и спецификации, и оплатить товар и выполненные работы в порядке, размере и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора срок поставки товара – 90 календарных дней с даты перечисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора; срок реализации проектных работ – 14 календарных дней с даты перечисления поставщику авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора; срок монтажа несущей конструкции – 30 календарных дней с даты согласования проекта; срок монтажа и пуско-наладочных работ по кубу – 14 календарных дней с даты приемки товара.

Как  следует из пункта 3.2 договора, оплата по договору осуществляется следующим образом:

-авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора;

- следующий платеж в размере 5 101 980 руб. 50 коп. заказчик оплачивает при получении товара на объект монтажа в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи товара заказчику;

-окончательный расчет в размере 5 101 980 руб. 50 коп. производится заказчиком по истечении 90 дней после выполнения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Предусмотренный пунктом 3.2 договора авансовый платеж в сумме 4 500 000 руб. перечислен истцом ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 1381 (том 1, л.д. 101), в связи с чем установленный договором срок поставки 05.11.2018. 

ООО «Сити Групп» поставило в адрес ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» товар на сумму 13 436 936 руб. с нарушением указанного срока, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.01.2019 № 1 (том 1, л.д. 98-100), подписанным сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора, если согласованные в договоре сроки поставки товара не будут выдержаны поставщиком, то поставщик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику пени из расчета 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования, выполнением предусмотренных договором работ не в полном объеме истцом начислена неустойка за просрочку поставки в сумме 116 161 руб. 29 коп. и понесены убытки в общей сумме 2 249 796 руб. 50 коп. (в части, не покрытой неустойкой) в связи с арендой видеокуба у третьего лица и заключением замещающих сделок.

Претензией от 14.05.2021 № 729, полученной ответчиком согласно отметке на претензии 26.05.2021, ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Невыполнение ООО «Сити Групп» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.3 договора установлена договорная подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения истца. Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» является город Череповец Вологодской области, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с уточненным расчетом за просрочку поставки товара истцом начислена ответчику неустойка по пункту 6.2 договора за период с 07.11.2018 по 22.01.2019 в размере 113 220 руб. 50 коп. 

Срок поставки, установленный договором, определен сторонами как 90 календарных дней с даты перечисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора. Поскольку материалами дела подтверждено перечисление ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» авансового платежа 06.08.2018, срок поставки товара, определенный договором (с учетом переноса выходных дней в 2018 году и требований статей 191 и 193 ГК РФ), установлен 06.11.2018. Таким образом, начисление неустойки с 07.11.2018 произведено истцом правомерно.  

Возражая против начисления неустойки, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями кредитора, а именно  несвоевременным согласованием истцом проектной документации на подвес к конструкции видеокуба. 

Кроме того, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки ответчик просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно требованиям договора срок реализации проектных работ установлен в течение 14 календарных дней с даты перечисления поставщику авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора. Таким образом, реализация проектных работ должна быть завершена ООО «Сити Групп» не позднее 20.08.2018.

На основании исследования представленных в материалы дела документов и переписки сторон (том 2, л.д. 144-157, том 3, л.д. 1-21, том 4, л.д. 65-110, 118-150, том 5, л.д. 1-61) судом установлено, что проектная документация на товар предоставлена ООО «Сити Групп» в адрес ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» 30.10.2018. 

Определением суда от 09 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, в том числе, по вопросу соответствия представленной проектной документации техническому заданию, условиям договора и строительным правилам. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» (далее – ООО «ЧСЭ»). Согласно заключению ООО «ЧСЭ» от 25.05.2021 № 06/2021 (том 7, л.д. 123-150) представленная проектная документация не соответствует техническому заданию, условиям договора, строительным правилам, действовавшим в период разработки проекта. Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, в переписке сторон ООО «Сити Групп» указывало на такие причины переноса даты поставки видеокуба, как «проблемы на таможне» и необходимость уплаты поставщику стоимости товара.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение поставщиком срока поставки спорного товара не обусловлено действиями покупателя, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения поставщика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик сослался на положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства по поставке, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для ее уменьшения. Установленный договором размер неустойки (0,01% в день от цены договора) не представляется суду чрезмерным, не превышает размер неустойки, обычно применяемый в гражданском обороте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 07.11.2018 по 22.01.2019 в размере 113 220 руб. 50 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных допущенной ООО «Сити Групп» просрочкой поставки видеокуба в связи с необходимостью аренды видеокуба у третьих лиц. Согласно расчету истца его затраты по аренде видеокуба составили 740 840 руб., в связи с чем в составе исковых требований заявлены убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 627 761 руб. 50 коп. (740 840 - 113 220,5).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение своей обязанности по доказыванию истец представил в материалы дела приложение № 15 к договору от 28.12.2017 № 018, заключенному Спортивной автономной некоммерческой организацией «Хоккейный клуб «Северсталь» (далее – САНО «ХК «Северсталь») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), платежные поручения САНО «ХК «Северсталь» от 16.01.2019 № 116 и от 15.01.2019 № 40 на перечисление в адрес ИП ФИО4 740 840 руб., информационное письмо САНО «ХК «Северсталь» от 20.11.2020 б/н (том 6, л.д. 97-100), электронную переписку (том 7, л.д. 44), платежные документы на перечисление в адрес САНО «ХК «Северсталь» денежных средств (том 8, л.д. 91, 92).

Возражая против данной части требований и представленных документов, ответчик сослался на то, что затраты на аренду видеокуба понесены собственником спортивной площадки - САНО «ХК «Северсталь», доказательств несения ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» спорных затрат не представлено.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данной части требований истца не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное приложение № 15 к договору от 28.12.2017 № 018, заключенному САНО «ХК «Северсталь» с ИП ФИО4, совершено на аренду видеокуба на даты 26.12.2018 и 04.01.2019 на сумму 168 460 руб. Данных об основаниях несения САНО «ХК «Северсталь» затрат на сумму 572 380 руб. по платежному поручению от 15.01.2019 № 40 материалы дела не содержат; счет, на который имеется ссылка в данном платежном поручении, не представлен, договор на указанную сумму затрат отсутствует. 

Кроме того, в подтверждении факта несения ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» затрат на общую сумму 740 840 руб. представлены платежные поручения от 21.12.2018 № 2677 и от 29.12.2018 № 2803 (том 8, л.д. 91, 92), в которых в качестве назначения платежа указано «безвозмездная передача денежных средств по договору пожертвования денежных средств № 222 от 16.11.2018». 

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа, о приеме уведомления банком проставляется отметка на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 по делу № А42-8946/2014. 

На изменении назначения платежа в установленном порядке истец не ссылался, соответствующих документов не представил. Таким образом, оснований для какой-либо иной квалификации платежей, отличной от указанной в платежных документах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» убытков по аренде видеокуба в заявленной сумме, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В составе исковых требований ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» также заявлены ко взысканию убытки в сумме 825 117 руб. 79 коп. по совершению замещающих сделок в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как следует из пункта 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). При этом в пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило статьи 393.1 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара (работ, услуг) в замещающей сделке и ценой товара (работ услуг) по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 № 16012/07).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло заключение замещающих сделок с иными лицами. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).  

Как следует из материалов дела, между ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» (заказчик) и ФИО5 (далее – ФИО5) (исполнитель) заключен договор подряда от 20.01.2019 № 231, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования заказчика – светодиодного видео-куба HD P6 (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с использованием оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.01.2019 № 231 цена работ, выполняемых по договору, определяется в смете. Согласно смете (приложение № 1) общая стоимость работ составляет 106 207 руб., предусмотрены следующие работы: подготовительные работы, монтаж лебедок, монтаж временной КМ, монтаж модулей светодиодного видео куба HD P6, срок выполнения работ до 31.01.2019.

Факт оказания работ зафиксирован сторонами в акте приема-передачи от 31.01.2019, подписанном ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» и ФИО5

Платежным поручением от 01.02.2019 № 290 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» перечислило ФИО5 денежные средства в общей сумме 92 400 руб.

Кроме того, между ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор подряда от 18.07.2019 № 4, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования заказчика – светодиодного видео-куба HD P6 (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с использованием оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.07.2019 № 4 цена работ, выполняемых по договору, определяется в смете.

Согласно смете (приложение № 1) общая стоимость работ составляет 201 149 руб., предусмотрены следующие работы: подготовительные работы, монтаж лебедок, монтаж временной КМ, монтаж модулей светодиодного видео куба HD P6, срок выполнения работ до 28.07.2019.

Факт оказания предусмотренных работ зафиксирован сторонами в акте приема-передачи от 18.07.2019, подписанном ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» и ФИО5

Платежными поручениями от 24.07.2019 № 2251, от 30.07.2019 № 2379 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» перечислило ФИО5 в общей сумме 175 000 руб.

Между ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор подряда от 26.08.2019 № 5, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по отладке и настройке всего комплекта оборудования заказчика – светодиодного видео куба HD P6, смонтированного при помощи системы подвеса и несущей металлоконструкции, по настройке изображения на всех гранях видео куба – четырех основных и четырех угловых, в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.07.2019 № 4 цена работ, выполняемых по договору, определяется в смете. Согласно смете (приложение № 1) общая стоимость работ составляет 91 954 руб., предусмотрены следующие работы: отладка и настройка всего комплекта оборудования заказчика -  светодиодного видео куба HD P6, смонтированного при помощи системы подвеса и несущей металлоконструкции, в том числе настройка изображения на всех гранях видео куба – четырех основных и четырех угловых. Срок выполнения работ до 06.09.2019.

Факт оказания предусмотренных договором работ зафиксирован сторонами в акте приема-передачи от 06.09.2019, подписанном ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» и ФИО5

Платежным поручением от 05.09.2019 № 2843 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» перечислило ФИО5 в общей сумме 80 000 руб.

Согласно выставленному счету от 11.02.2019 № 648 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Трейд» (далее – ООО «СРВ-Трейд) плату ввода/вывода Blackmagic BDLKSTUDIO4K, захват и вывод 8G-SDI, HDMI 4K  и аналогового сигнала в SD, HD и Ultra HD  на общую сумму 55 731 руб.

ООО «СРВ-Трейд» согласно товарной накладной от 15.02.2019 № 150219-006 поставило в адрес ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» указанное выше оборудование. Платежным поручением от 12.02.2019 № 390 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» оплатил оборудование ООО «СРВ-Трейд» на общую сумму 55 731 руб.

Кроме того, между ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтальПроект» (далее – ООО «СтальПроект») (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 04.06.2019 № 125/19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке дополнительных узлов и элементов подвески медиа-куба (далее  - работы) на объекте «Ледовый Дворец» по адресу: 162600 Россия, 

<

...>, с выдачей технического заключения по результатам расчетов. Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием, действующим законодательством и нормативными документами РФ и Вологодской области, СНиП, ГОСТ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.06.2019 № 125/19 стоимость работ составляет 150 000 руб., согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ 14 рабочих дней с даты подписания договора.

Факт оказания предусмотренных договором работ зафиксирован сторонами в акте от 02.07.2019 № 20, подписанном ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» и ООО «СтальПроект».

Платежным поручением от 14.06.2019 № 1771, от 06.08.2019 № 2449 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» перечислило ООО «СтальПроект» денежные средства в общей сумме 150 000 руб.

Кроме того, между ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой» (далее – ООО «НЭСТ») (исполнитель) заключен договор на разработку и изготовление изделия от 03.07.2019 № 242, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и изготовлению изделия в полном соответствии с требованиями технического задания, а заказчик принять и оплатить работу согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 03.07.2019 № 242 стоимость работ и изделия составляет 769 140 руб., согласно пункту 6.1 договора срок изготовления и доставки до места сборки 

<

...>, с момента оплаты  - 18 календарных дней.

Факт поставки изделия, предусмотренного договором от 03.07.2019 № 242, подтверждается универсальным передаточным документом от 23.06.2019 № 88, подписанным ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» и ООО «НЭСТ».

Платежными поручениями от 03.07.2019 № 2003, от 22.08.2019 № 2652 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» перечислило ООО «НЭСТ» денежные средства в общей сумме 769 140 руб.

Кроме того, между ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) (поставщик) заключен договор поставки от 09.07.2019 № 244, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить его в сроки, установленные договором, пунктом 1.2, указанного договора, предусмотрен следующий товар – кронштейн по чертежу 124-2019 КМ, пункты спецификации 7 и 8, в количестве 6 штук, на общую сумму 15 000 руб.

Факт поставки товара предусмотренного договором от 09.07.2019 № 244 подтверждается товарной накладной от 19.07.2019 № 93, подписанным ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» и ИП ФИО6

Платежным поручением от 15.07.2019 № 2179 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

Кроме того, согласно выставленному счету от 11.02.2019 № 648, ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ПО КАНПРО» (далее – ООО «ПО КАНПРО») строп цепной (2,00/2,00м 1СЦ) + укорачиватель, строп цепной (2,80т/6,00м) 2СЦ, укорачиватель, строп канатный опресованный (2,00т/2,00м) УСК1  на общую сумму 34 240 руб. 44 коп.

ООО «ПО КАНПРО» согласно универсальному передаточному документу от 18.07.2019 № 3096 поставило в адрес ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» указанный выше товар.

Платежным поручением от 16.07.2019 № 2184 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» оплатило товар ООО «ПО КАНПРО» на общую сумму 34 240 руб. 44 коп.

Кроме того, согласно выставленному счету от 11.02.2019 № 648 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» приобрело у акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее – АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД») зажимные клещи (MQT-M12), резьбовую шпильку (АМ12х1000 4.8 оцинк), шайбу монтажную (MQZ-L 13),  Гайку шестигранную (М12 Zn DIN 934 8), шайбу (12 13х24х2, 5 ZN ISO7089 200 HV)  на общую сумму 20 121 руб. 24 коп.

АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» согласно универсальному передаточному документу от 18.07.2019 № 3096 поставило в адрес ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» указанный выше товар. Платежными поручениями от 15.07.2019 № 2178, от 16.07.2019 № 2183 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» оплатило товар АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» на общую сумму 20 121 руб. 24 коп.

ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» на основании универсальных передаточных документов от 24.07.2019 № 584, от 25.07.2019 № 613 приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО7 рым-гайку М24мм и скобу 3.25 на общую сумму 8400 руб. 09 коп., оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 18.07.2019 № 2200, от 25.07.2019 № 2323.

Кроме того, между ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт менеджмент и маркетинг» (далее – ООО «Спорт менеджмент и маркетинг») (исполнитель) заключен договор на настройку медиа-куба от 19.08.2019 № 245, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по настройке светодиодного медиа-куба, установленного в Ледовом дворце, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.08.2019 № 245 стоимость услуг составляет 304 800 руб., согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ до 26.08.2019.

Факт оказания услуг зафиксирован сторонами в акте от 28.09.2019, подписанном ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» и ООО «Спорт менеджмент и маркетинг».

Платежным поручением от 20.08.2019 № 2636 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» перечислило ООО «Спорт менеджмент и маркетинг» денежные средства в общей сумме 304 800 руб.

Кроме того, согласно выставленному счету от 20.08.2019 № Tr000397515, ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» приобрело у акционерного общества «СофтЛайнТрейд» (далее – АО «СофтЛайнТрейд») Resoiume Arena 7 for 1 computer  на общую сумму 1798 USD.

АО «СофтЛайнТрейд» согласно товарным накладным от 26.08.2019 № Tr078884, от 23.08.2019 № Tr078487 реализовало в адрес ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» программное обеспечение Resoiume Arena 7 for 1 computer.

Платежным поручением от 22.08.2019 № 2659 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» оплатило товар АО «СофтЛайнТрейд» на общую сумму 119 140 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно выставленному счету от 22.08.2019 № 365128 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Провидио системс» (далее – ООО «Провидио системс») видеомонтажное оборудование  на общую сумму 45 000 руб.

ООО «Провидио системс» согласно универсальному передаточному документу от 23.08.2019 № 1764 поставило в адрес ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» указанное оборудование.

Платежным поручением от 23.08.2019 № 2665 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» оплатило товар ООО «Провидио системс» на общую сумму 45 000 руб.

Кроме того, согласно выставленному счету от 30.08.2019 № ЗП-000863 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Завод светодиодной продукции» (далее – ООО «ЗСП») передающую карту (MSD300)  на общую сумму 62 250 руб.

ООО «ЗСП» согласно универсальному передаточному документу от 23.08.2019 № 1764 поставило в адрес ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» указанное выше оборудование. Платежным поручением от 02.09.2019 № 2796 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» оплатил ООО «ЗСП» товар на общую сумму 62 250 руб.

Кроме того, согласно выставленному счету-фактуре от 09.09.2019 № YR028319, ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»)  кабель аудио-видео BURO Flat HDMI, кабель аудио-видео BURO HDMI, кабель BURO HDMI на общую сумму 1090 руб. ООО «Ситилинк» согласно товарной накладной от 09.09.2019 № G0058375 поставило в адрес ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» указанный выше товар. Платежным поручением от 06.09.2019 № 2864 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» оплатило товар ООО «Ситилинк» на общую сумму 1090 руб.

Кроме того, между ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» (заказчик) и ФИО8 (далее – ФИО8) (исполнитель) заключен договор подряда от 04.09.2019 № 6, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги и провести обучение представителей заказчика по использованию светодиодного видео куба HD P6, в объеме 16 человеко-часов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.09.2019 № 6 цена работ, выполняемых по договору, составляет 17 241 руб. Срок выполнения работ до 09.09.2019.

Факт оказания предусмотренных работ зафиксирован сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2019 подписанном ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» и ФИО8 Платежными поручениями от 13.09.2019 № 3000, от 16.09.2019 № 3002 ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» перечислило ФИО8 денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

Возражая против требований истца в данной части, ООО «Сити Групп» сослалось на то, что совершение ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» указанных выше сделок вызвано не виновными действиями ответчика, а произведено по инициативе самого истца, как собственника оборудования. В обоснование указанного довода ООО «Сити Групп» сослалось на акты выполненных работ по договору от 28.01.2019 № 1 и от 08.02.2019 № 2 (том 5, л.д. 124, 125), а также преюдициальное значение обстоятельств, установленных Арбитражным судом Пермского края в решении от 16 октября 2019 года по делу № А50-20404/2019.

В свою очередь, отклоняя доводы ответчика, истец указал, что при рассмотрении дела № А50-20404/2019 судом установлен факт неполного выполнения ООО «Сити Групп» работ по договору.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-20404/2019 установлено, что работы, предусмотренные договором от 16.07.2018 № 79, выполнены ООО «Сити Групп» частично на сумму 506 346 рублей 85 коп.

Качество выполненных работ и представленной проектной документации при рассмотрении указанного дела судом не оценивалось. Вопреки доводам  ООО «Сити Групп», в решении Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-20404/2019 указано, что зачет размера убытков, понесенных ООО «КЬЮ-ЦЕНТР», не производится, поскольку  ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с самостоятельным иском.

Заключением судебной экспертизы от 25.05.2021 № 06/2021, выполненным ООО «ЧСЭ» (том 7, л.д. 123-150), установлено, что закупленные ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» у третьих лиц материалы, программное обеспечение, оборудование и т.п. является аналогичным, необходимым и достаточным для исполнения условий договора от 16.07.2018 № 79.

Данные о замещающих сделках и их стоимости с учетом и без учета НДС сведены истцом в таблицу (том 8, л.д. 106-110), расчет суммы убытков приведен в ходатайстве об уточнении требований от 04.03.2022 (том 8, л.д. 83-85). 

Согласно приведенному расчету размер убытков определен истцом как разность между стоимостью замещающих сделок и стоимостью работ, выполненных ООО «Сити Групп» (с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-20404/2019).

В силу правового подхода, сформированного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик своего контррасчета не представил, с учетом изложенного суд полагает возможным принять указанный расчет как единственно возможный в данной ситуации способ определения размера затрат истца.

Возражая против включения в состав затрат расходов по оплате работ, выполненных на сумму 399 310 руб., ООО «Сити Групп» в письменных пояснениях от 22.01.2020 (том 3, л.д. 53-54) указало, что платежные поручения на перечисление денежных средств ФИО5 представлены только на сумму 347 400 руб. 

Обосновывая разницу в заявленной сумме расходов с представленными платежными документами, ООО «Сити Групп» сослалось на свою обязанность как налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика-физического лица и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, подлежащих выплате  ФИО5, представив реестр справок о доходах (том 8, л.д. 111), справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2019 год (том 9, л.д. 21-25).

Как следует из пояснений истца и представленных документов, размер НДФЛ, исчисленного, удержанного из доходов ФИО5 и перечисленного в бюджет составляет 51 910 руб., что соответствует статье 224 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Обоснованность включения в расчет затрат в сумме 399 310 руб. по оплате работ, выполненных ФИО5, истцом доказана.

В письменных пояснениях от 07.06.2022 (том 8, л.д. 135-136) ООО «Сити Групп» также возражало против включения в расчет убытков затрат на приобретение платы видеозахвата (позиция № 2 в расчете), элементов подвеса к балке (позиция № 5 в расчете), услуг по настройке видеокуба (позиция № 9 в расчете), программного обеспечения (позиция № 10 в расчете), видеомонтажного оборудования (позиция № 11 в расчете), передающей карты (позиция № 12 в расчете), кабеля (позиция № 13 в расчете) на общую сумму 608 132 руб. 87 коп., в том числе НДС 50 555 руб. 28 коп. ООО «Сити Групп» указало, что указанное оборудование, программное обеспечение были поставлены ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» ответчиком, заменены им по собственной инициативе без предъявления претензий к их качеству, необходимость оказания услуг по настройке оборудования была вызвана установкой нового программного обеспечения, а не виновными действиями ООО «Сити Групп».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы ответчика истцом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств иного не представлено, в силу чего, исходя из распределения бремени доказывания применительно к спорам о взыскании убытков обоснованность включения в расчет указанных расходов на общую сумму 608 132 руб. 87 коп., в том числе НДС 50 555 руб. 28 коп. (позиции №№ 2, 5, 9-13 в расчете) истцом не обоснована.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Материалами дела подтверждено, что расчет суммы убытков произведен истцом без исключения из него сумм НДС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, истцом в материалы дела не представлено, соответствующих данных не приведено.

Таким образом расчет истца подлежит корректировке. С учетом примененной истцом методики размер убытков составляет 236 130 руб. 58 коп. из расчета 1 790 612 руб. 28 коп. (стоимость замещающих сделок без НДС) – 557 577 руб. 59 коп. (стоимость товаров и услуг по позициям №№ 2, 5, 9-13 в расчете истца, исключенных судом из состава убытков, без НДС) – 996 904 руб. 11 коп. (стоимость выполненных ООО «Сити Групп» работ без НДС).

С учетом применения пункта 1 статьи 394 ГК РФ размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 122 910 руб. 08 коп. (236 130,58 – 113 220,5).

В удовлетворении требований о взыскании убытков по замещающим сделкам сверх указанной суммы следует отказать. 

Истцом также заявлены ко взысканию в составе убытков 800 000 руб., являющиеся оплатой услуг ФИО5 по гарантийному обслуживанию оборудования в связи с отказом ООО «Сити Групп» от исполнения гарантийных обязательств по договору.

Возражая против данной части требований, ООО «Сити Групп» сослалось на нарушение ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» условий гарантии в связи с проведением работ по монтажу оборудования и внесением самостоятельных изменений в программное обеспечение третьими лицами без согласования с ООО «Сити Групп».

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. При этом в пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 5.3 договора поставки от 16.07.2018 № 79 установлено, что срок гарантии на светодиодное оборудование и работы составляет пять лет с момента установки оборудования. Гарантийный срок на работы начинает течь с момента подписания сторонами акта выполненных работ, а на оборудование – с момента подписания акта приема-передачи.

Гарантийным талоном № 1 (том 9, л.д. 9) установлено, что условиями прерывания гарантии являются установка и запуск оборудования несертифицированным персоналом в случаях, когда участие при установке и запуске квалифицированного персонала прямо оговорено в технической документации или других письменных соглашениях.

Материалами дела подтверждено, что по требованию ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» от 14.11.2019 представитель ООО «Сити Групп» участвовал в техническом освидетельствовании оборудования видеокуба 27.11.2019, в ходе которого установлено, что причиной вызова представителя поставщика являлось периодическое отключение разных сторон видеокуба.  При этом ООО «Сити Групп» в акте технического освидетельствования оборудования видеокуба от 27.11.2019 № 1 (том 3, л.д. 35-39) указало, что к возможным сбоям в работе оборудования могло привести внесение ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» с привлечением третьих лиц без согласования с ООО «Сити Групп» изменений в схему подключения кабинетов видеокуба, установка нового программного обеспечения. 

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление указанных действий ООО «Сити Групп» без согласования с ООО «КЬЮ-ЦЕНТР», без доказательств дефектности ранее осуществленных работ по подключению и настройке видеокуба, конфликтной работы ранее поставленного ответчиком программного обеспечения с программным обеспечением Ледового Дворца, о чем заявил истец, оснований для вывода о нарушении  ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» обязательства в данном случае не имеется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика в составе убытков затрат на осуществление гарантийного обслуживания оборудования третьим лицом удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 16.07.2018 № 79.  

Согласно части пятой статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, претензионный порядок расторжения договора предусмотрен федеральным законом.

Несмотря на отсутствие в тексте претензии требования о расторжении договора поставки от 16.07.2018 № 79, в данном случае суд не считает возможным оставить данное требование без рассмотрения исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части второй статьи 125, части седьмой статьи 126, части первой статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Против доводов истца о ненадлежащем исполнении договора ответчик возражал. Вопрос о расторжении договора во внесудебном порядке сторонами не разрешен, оставление иска без рассмотрения в данной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Как указано выше, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только  надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку судом установлено, что обязательства исполнены ООО «Сити Групп» ненадлежащим образом, договор поставки от 16.07.2018 № 79 не прекращен. С учетом того, что суд признал нарушение ООО «Сити Групп» договора от 16.07.2018 № 79 существенным, требования ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 07.10.2019 № 3253 уплачена государственная пошлина в сумме 27 753 руб.

С учетом уточненных требований истца государственная пошлина подлежала уплате в сумме 40 830 руб. Приняв уточнений требований без доплаты государственной пошлины, суд фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9475 руб. 94 коп. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7077 руб.

Кроме того, определением суда от 09 марта 2021 года по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по делу. В счет оплаты стоимости экспертизы ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» платежным поручением от 03.11.2020 № 2818 внесены на депозит суда денежные средства в сумме 90 000 руб.

После вызова экспертов для дачи пояснений суду и сторонам в судебном заседании экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем на основании определения суда от 07 сентября 2021 года денежные средства в сумме 90 000 руб. с депозита суда перечислены экспертной организации за проведение экспертизы.

Указанные судебные расходы также подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе судебных расходов 8982 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, в остальной части затраты по экспертизе относятся на истца.

В период рассмотрения дела в суде истец обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, внеся в качестве встречного обеспечения на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 1 475 279 руб. 64 коп. по платежному поручению от 27.12.2019 № 4235.

Определением суда от 16 января 2020 года в удовлетворении требования о принятии обеспечительным мер отказано, денежные средства в сумме 1 475 279 руб. 64 коп. возвращены ООО «КЬЮ-ЦЕНТР».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор поставки от 16.07.2018 № 79, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155958111220, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103528000619, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, Литер А, офис 411)  236 130 руб. 58 коп., в том числе неустойку в сумме 113 220 руб. 50 коп., убытки в сумме 122 910 руб. 08 коп., а также 18 457 руб. 94 коп. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103528000619, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, Литер А, офис 411) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7077 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова