Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-693/2019

13 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорс" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер д.6, лит.А, п.24Н, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (адрес: Россия 196603, г. Пушкин, 

<

...>/ЛИТ. Ц, ОГРН: 

<

***>)

о признании договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № 15 незаключенным

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2019;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" о признании договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № 15 незаключенным.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30541/2018 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; против отложения судебного заседания возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30541/2018 вступило в законную силу; сведений о том, что апелляционная жалоба ООО "Ремдорс" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30541/2018 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принята к производству судом апелляционной инстанции, у суда не имеется. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремдорс" (арендатор) 01.09.2016 заключен договор № 15 (далее – договор) аренды нежилого помещения лит. Ц2 общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером 78:18246:0:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ц, для размещения склада и офиса. 

Ссылаясь на то, что помещение не было передано арендатору по акту приема-передачи, в связи с чем, не представляется возможным определить какое конкретно помещение является предметом спорного договора аренды, что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий Договора аренды или затруднения при исполнении его условий, неопределенность по составу арендуемого имущества также не возникала. 

Договором определен перечень имущества, предоставляемого в аренду истцу. Из содержания спорного договора возможно достоверно установить, какое именно имущество являлось его предметом, приведен тип и характеристики объекта аренды.

Более того, оспаривание условий договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

Вопрос заключенности спорного договора являлся предметом исследования судами трех инстанций при рассмотрении дела № А56-30541/2018. Так судами установлено, что «пункт 1.1 договора содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору: указаны его место нахождения и площадь. Таким образом, из содержания договора возможно установить передаваемое в аренду имущество, в связи с чем довод ООО «Ремдорс» об обратном является несостоятельным. Обязанность ООО «Ремдорс» по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим».

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать довод истца об отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче истцу в качестве объекта аренды состоятельным.

Судами также отклонен довод ООО «Ремдорс» об отсутствии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи помещения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из анализа судебной практики следует, что, отсутствие акта приема-передачи само по себе не означает, что арендатор не пользовался имуществом. Передача может быть подтверждена любым документом, из содержания которого следует, что имущество поступило в пользование или владение и пользование арендатора. При наличии такого документа арендатор не может ссылаться на то, что передача не состоялась (п. 1 ст. 611 ГК РФ) ввиду отсутствия акта приема-передачи.

Факт исполнения договора сторонами также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-30541/2018. 

При этом суды сочли надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление арендодателем в пользование арендатору названного помещения, транспортную накладную от 18.02.2017 с печатью Компании и подписью ее сотрудника, из содержания которой следует, что ответчик находился в спорный период по адресу помещения, переданного по договору аренды, заключенному между Обществом и Компанией.

Судом установлено, что договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение и последующее исполнение, договор заключен в письменной форме, подписан  сторонами. 

Суд, на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора незаключенным. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.