ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88548/2023

Дело № А40-140812/22

г.Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЁЛЕР НЭЙЧРЭЛ ФУД ЭНД БЕВЭРИДЖ ИНГРЕДИЕНТС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023г. по делу № А40-140812/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИТАРС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 12.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИТАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 50 882 786 руб. 27 коп. расходов на устранение недостатков по договору №13-ПП/2021 от 11.06.2021г. с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО «Конкрит Инжиниринг» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 784.082 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договору №13-ПП/2021 от 11.06.2021г.

Определением суда от 18.05.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Конкрит Инжиниринг».

Определением суда от 21.11.2023г. с ООО «Делер нэйчрэл фуд энд беверидж ингридиентс» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023г., общество с ограниченной ответственностью "ДЁЛЕР НЭЙЧРЭЛ ФУД ЭНД БЕВЭРИДЖ ИНГРЕДИЕНТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  о наложении штрафа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением определений Арбитражного суда г. Москвы в отношении обязанности обеспечить доступ эксперта и технического помощника на объект с предоставлением возможности обследования и отбора образцов из конструкции пола для проведения испытаний, на ООО «Делер нэйчрэл фуд энд беверидж ингридиентс» подлежит наложению штраф.

Согласно ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст.119 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым, наложение судебных штрафов в порядке, установленном ст.119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции указал в определении, что из материалов дела усматривается, что основанием для наложения судебного штрафа на ООО «Делер нэйчрэл фуд энд беверидж ингридиентс» явилось неоднократное не предоставление доступа эксперта и технического помощника на объект с предоставлением возможности обследования и отбора образцов из конструкции пола для проведения испытаний, являющееся объектом экспертизы, что препятствовало своевременному ее проведению и рассмотрению дела по существу, а также вынесению законного и обоснованного решения.

Так, определением от 18.05.2023 судом по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Конкрит Инжиниринг».

Установлен срок проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд города Москвы экспертного заключения - до 26.06.2023.

По ходатайству эксперта, мотивированному непредставлением доступа на спорный объект, определениями суда от 10.08.2023, 23.10.2023 срок производства экспертизы был продлен.

В ходатайстве эксперт просил суд продлить срок производства экспертизы со ссылкой на то, что экспертный осмотр объекта исследования не состоялся по причине непредставления доступа эксперта и технического помощника на объект исследования.

На ООО «Делер нэйчрэл фуд энд беверидж ингридиентс» судом возложена обязанность по обеспечению эксперта и технического помощника на объект исследования определениями 04.10.2023, 23.10.2023г.

Также суд разъяснил, что в случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании ст.66 АПК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что по состоянию на 15.11.2023 доступ на объект не обеспечен, осмотр объекта экспертизы произведен не был, ввиду отсутствия доступа.

Поскольку ООО «Делер нэйчрэл фуд энд беверидж ингридиентс» в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов, а также принятия всех мер по обеспечению исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к вышеназванному лицу ответственности, предусмотренной ч.1 ст.332 АПК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы ООО «Делер нэйчрэл фуд энд беверидж ингридиентс», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Наделение арбитражного суда статьями 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочием по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2093-О, от 28 июня 2018 года N 1622-О и от 25 июня 2019 года N 1706-О).

Содержание части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования дает основания полагать, что установленный ею судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрен для тех случаев, когда неисполненное предписание судебного акта не дублирует правовую норму, а представляет собой властное волеизъявление самого суда по применению положений закона на основе их приложения к конкретным фактическим обстоятельствам и в силу этого обладает для правоприменения самостоятельным значением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение ответчиком требования суда по представлению доступа на объект.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 21.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-140812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина